İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/55 E. 2024/80 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2024/80 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin pay sahipleri olduğunu, sermayedeki paylarının toplam itibari değerinin 3.852.700,00 TL olduğunu, şirketin toplam sermayesinin ise 37.587.350,00 TL olduğunu, davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının 30/12/2021 tarihinde yapıldığını, alınan 3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11 numaralı kararlarının batıl olduğunu, iptali gerektiğini, müvekkillerince finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konularla ilgili gündem maddelerinin TTK'nın 420. maddesi uyarınca ertelenmesi talep edilmesine rağmen bu talebin kabul edilmeyerek ertelenmediğini, ancak anılan madde uyarınca azınlığın bu isteminin oylamaya sunulmadan toplantı başkanının kararıyla ertelenmesi gerekirken bunun yapılmayarak talebin reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu usulsüzlüğün yanı sıra toplantıda oy hakkından yoksunluğun da gereği gibi işletilmediğini, yönetim kurulunun ... ile pay sahibi olmayan ...'den teşkil ettiğini, pay sahibi iki yönetim kurulu üyesi oy kullanmamakla birlikte ...'in genel kuruldan kısa bir süre önce kendisine pay devri yapılan kardeşi ...'in oy kullandığını, 9. madde ile de yönetim kurulu üyelerine işlem izni verildiğini, ancak bu maddenin oylanması sırasında TTK'nın 436. maddesine aykırı davranılarak oy hakkından yoksunluğun hiç işletilmediğini, oy hakkının kullanılmasına ilişkin sınırlamaları dolanmak için pay senetlerinin devrinin yapıldığını, oysa ki inançlı devirler ve muvazaalı işlemler yoluyla sağlanan oyların ibra kararında kullanılamayacağını, bu nedenle ...'in yönetim kurulu ibrasında ve yönetim kuruluna işlem izni verilmesi sırasında oy hakkından yoksun olması gerekirken oy kullanmasının yasaya aykırı olduğunu, gündemin 11. maddesiyle şirket sermayesinin 100.000.000,00 TL'ye yükseltilmesine ve arttırılan miktarın neredeyse yarısı kadar olan 29.826.610,84 TL'nin çoğunluk pay sahiplerinin şirketten olan alacaklarının karşılığı olarak gösterildiğini, oysaki çoğunluk pay sahiplerinin şirketten bu derece yüklü alacak sahibi olmasının 2020 bilançosuyla örtüşmediğini, 2021 yılı raporunun henüz müvekkilleriyle paylaşılmamakla birlikte bu alacak miktarının fiktif bir rakam olduğunu, gerçek bir alacağa karşılık gelmediğini, alınan arttırım kararının sermayenin korunması ilkesine aykırı olduğunu, davalı şirketin gerçek finansal durumunun bilinmediğini, bu konuda bilgi verilmediğini, sermaye arttırımının davacıları zor durumda bırakacak şartlarda yapıldığını, sermaye arttırımına katılım için 24/01/2022 tarihine kadar süre verildiğini, ancak davacılardan ...'in vesayet altında olduğunu, bu davacının sermaye arttırımına katılabilmesi için gerekli olan mahkemeden yasal izinlerin alınması ve benzeri işlemler için verilen sürelerin oldukça kısıtlı olduğunu, bu şekilde dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, davacıların azınlık haklarını kullanmalarını engellemeye yönelik çabaların bulunduğunu, %10,25'lik pay oranına sahip davacıların azınlık haklarını kullanmalarının bu paya sahip olmaya devam etmelerine bağlı olduğunu, ancak davacıları zora sokacak zamanda ve şartlarda yapılan sermaye arttırımı ile davacıların bu haklarının da kullanılmasının önüne geçilmeye çalışıldığını, ayrıca TTK'nın 461. maddesine göre her pay sahibinin yeni çıkarılan payları, mevcut paylarının sermayeye oranına göre alma hakkına sahip olduklarını, ancak arttırılan sermaye tutarı olan 62.412.650,40 TL'nin 29.826.610,84 TL'sinin çoğunluk pay sahiplerinin şirketten olan nakit alacaklarına sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davacıların rüçhan haklarının sınırlandığını, geriye kalan miktarın da 8.146.509,40 TL'lik kısma hasredildiğini, rüçhan haklarının kısıtlanmasına ilişkin kararın yasaya aykırı olduğunu, sermaye arttırımı ve rüçhan hakkı kısıtlamasına yönelik kararların davacılara karşı baskı unsuru olarak kullanıldığını, davalı şirket yönetim kurulunun davacılara 24/02/2022 tarihine kadar sermaye arttırımına katılım göstermelerini ihtar ettiğini, davacıların buna katılım gösterememeleri halinde ciddi zarara uğrayacaklarını ileri sürerek 30/12/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11 numaralı kararların batıl olduğunun tespitine, aksi kanaat halinde iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca TTK'nın 449. madde şartlarının gerçekleştiğini belirterek, telafisi güç zararların doğmaması için genel kurulun 3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11 numaralı kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; genel kurulda alınan kararların şirketin lehine olup azınlık haklarını hiçbir şekilde ihlal etme amacı ihtiva etmediğini, Bakanlık temsilcisinin dahi 3,4,5,6. maddeler bakımından erteleme yapılabileceği görüşünde ise de tüm maddeler bakımından erteleme yapılması gerektiği yönünde bir görüş belirtmediğini, azınlık paylara sahip davacı taraf tüm maddeleri kapsayan bir erteleme talebinde bulunduğu için toplantıya devam edildiğini, sermaye arttırımının ekonomik gücü arttırmak için bir ihtiyaç olduğunu, her ortağın hissesi oranında rüçhan hakkını kullanabilmesi için iştirak taahhütnamelerinin iadeli taahhütlü olarak adreslerine gönderildiğini, verilen süreler beklenerek rüçhan haklarını kullanma haklarının sağlandığını, verilen süreler içerisinde söz konusu ortakların rüçhan haklarını kullanıp kullanmayacakları yönünde bir beyanda bulunamadıklarını, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava, davalı şirketin 30/12/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11 numaralı kararların TTK'nın 445 ve devamı maddeleri uyarınca yokluktan malul olduğunun tespiti veya mümkün olmadığında, iptali istemine ilişkindir. Davacıların, davalı şirketin toplam 37.587.350,00 TL'lik sermayesini, 3.852.700,00 TL itibarı değerli hissesinin hak sahibi oldukları ve böylece toplam hissenin %10,25'ine malik olup, TTK anlamında azınlık hisse hak sahiplerinin haklarına sahip olduklarına, bu nedenle genel kurulda alınan kararlara muhalefet Dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 24/10/2023 tarihli raporda özetle; "davalı şirketin 30.12.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11. Maddelerin kesin hükümsüz (batıl) oldukları, sayın mahkeme aksi kanaatte TTK madde 445 dahilinde anılan kararların iptali gerektiği görüşünde olukları, davanın kabulü hususunun sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu " şeklinde rapor edilmiştir. TTK 420 maddesi ;"(1) Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır. (2) Azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılmasının istenebilmesi, finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında, ilgililer tarafından, dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verilmemiş olması şarttır." hükmü ile TTK 447 maddesi ; "(1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." hükmü açıktır. Davacılar Genel Kurulda, Genel Kurul'un TTK 420. Md göre ertelenmesine talep etmelerine rağmen genel kurul yapılmış olup, yapılan bu genel kurulda sermaye artırımı yapılması ve ruçan hakkının kullandırılmasına karar verilmiştir. Azınlığın Genel Kurul'un ertelenme talebinin yasaya aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğu, çünkü 30/12/2021 tarihli Genel Kurul gündeminin ertelenmesi talep edilmesi halinde TTK'nın 420/1. Md. Gereğince Genel Kurulu'nun yapılmasının ertelenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin 30.12.20221 tarihli genel kurulunda gündemin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. maddelerinin ertelenmesi azınlık paysahipleri tarafından talep edildiği, TTK m. 420/1 uyarınca sermayenin onda birine sahip paysahiplerinin istemi üzerine toplantının ertelenmesi gerektiği , madde metni sermayenin onda birinin talebini aramakta, onda birlik sermayenin tek bir paysahibine ait olmasını aramadığını, bu husus madde metninde "paysahipleri" denmek suretiyle açıkça ortaya konmakla birlikte, her bir davacının ayrı ayrı şirket paylarının en az yüzde onuna sahip olmasınını aranmayacağını, genel kurul toplantısında davacıların TTK m. 420 gereğince toplantının ertelenmesini talep ettiği konuların finansal tablolar ve buna bağlı konular olduğu, 30.12.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin yönetim kurulu faaliyet raporunun kabulü (m. 3), finansal tabloların kabulü (m.4 ), yönetim kurulu üyelerinin ibrası (m. 5), şirket zararının gelecek yıllarda oluşabilecek şirket kârlarında karşılanması (m. 6), yönetim kurulu üye sayısının üç olarak belirlenmesi ve yönetim kurulu üye seçimi (m. 7), seçilen yönetim kurulu üyelerine 2021 yılı için ücret ödenmemesi (m. 8), yönetim kurulu üyelerine TTK m. 395 ve 396 izinlerinin verilmesi (m. 9), şirketin sermaye ve hisse senetlerinin türüyle ilgili maddelerin tadili (m. 10) ve nakit artırılan sermayeye tekabül eden rüçhan hakkının kullandırılması (m. 11) maddelerinin kesin hükümsüzlükle (batıl) malûl olduğu mahkememizce benimsenmiş, mahkememiz tarafından alınan 24/10/2023 günlü rapor ile de davalı şirketin genel kurul kararlarının yoklukta malul olduğu (kesin hükümsüz), bu nedenle davanın kabulü ile 30.12.2021 günlü Genel Kurul gündeminde alınan 3,4,5,6,7,8,9,10,11 maddelerinde alınan kararlarının 6102 sayılı TTK nın 420 ve 447 maddeleri gereğince yoklukla malul olduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 30.12.2021 günlü Genel Kurul gündeminde alınan 3,4,5,6,7,8,9,10,11 maddelerinde alınan kararlarının 6102 sayılı TTK nın 420 ve 447 maddeleri gereğince yoklukla malul olduğunun TESPİTİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın düşümü sonucu kalan 346,9‬0 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 8.248,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/02/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır