İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/399 E. 2025/306 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/399 Esas KARAR NO:2025/306 DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:08/06/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının konusu olan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile yapılan usul yasa ve hukuka aykırı olduğunu, takip nedeni ile davalının haksız ve mesnetsiz şekilde alacak iddiasında bulunulduğunu, bu takibin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şikayet yolu ile takibin iptali için dava açılmış olduğunu, takip alacağının tamamı banka teminat mektubu ile İcra dosyasına depo edildiğini, sınırlı incelemeye tabii İcra Hukuk Mahkemesinin meselenin kesin olarak halli mümkün olmadığından takip konusu alacağın haksız ve mesnetsiz olarak ödenmesi halinde iadesinin çok güç ve hatta imkansız olma ihtimaline ve zararlarının telafisi güç veya imkansız hale gelme ihtimaline nedeniyle senet sahteciliği yönünden inceleme talepleri olduklarını, imzaların kötüye kullanılmasının tespit edilmesini, İcra dairesine yatırdıklarını 77.727,24 TL, asıl alacağın %15 fazlasının mahkeme kasasına teminat olarak yatırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacaklıya ödenmesinin engellenmesini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu belgenin Kambiyo senedi vasfının bulunmadığının tespitini, böyle bir borcumuzun bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini talepli menfi tespit davamızın kabulünü, dava harç ve masraflarıyla avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Birleşen 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı alacaklı ile yapmış olduğu borç doğuran tek işlem olduğu, iki yılı süreli süre başlangıç tarihi 15/10/2020 bitim tarihi 15/10/2022 olan, kamera ve görüntüleme cihazları ile güvenlik sistemi kurulmasına ve iki yıl süre ile bakım ve işletilmesine dair bir ticari sözleşme olduğu, bir nüshasının davalı ...'e verildiği, kendisine verilen sözleşme nüshasının keserek belge bütünlüğünü bozduğunu, ödeme günü bölümünü ve düzenleme tarihi bölümünü gerçeğe ve sözleşme metnine aykırı olarak eklediği, ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle icra dairesine yatırılmış olan 30.000,00 TL asıl alacağın %15 fazlasının mahkeme kasasına teminat olarak yatırılması karşılığında ihtiyati tedbiren alacaklıya ödenmesinin engellenmesine, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu belgenin sonradan doldurulan bölümlerinin sözleşmeye aykırı doldurulduğunun ve kambiyo senedi vasfının bulunmadığının tespitine, böyle bir borcun bulunmadığının tespiti ile takibin iptali talepli menfi tespit davasının kabulüne, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, icra takibine konu senet davacı şirket yetkilisince imzalanmış olduğunu, fatura ve ticari defterlerden görüleceği üzere müvekkili alacaklı konumunda olduğunu, davacı tarafın senet üzerindeki el yazılarının kendilerine ait olmadığını, kim tarafından imzalarının yazıldığını bilmedikleri, senedin başka bir belgeden kesilmiş olduğu ve böyle bir borçlarının olmadığı iddialarının doğru olmadığını, senet aslı Sayın Mahkeme huzuruna geldiğinde ve dosya bilirkişiye tevdi edilip imza incelemesi yapıldığında senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun saptanacağını, uzman incelemesi olmadan bile senet üzerindeki imza ile davacı şirket yetkilisinin başka evraklar üzerinde attığı imzalar karşılaştırılırsa bu imzaların gözle görülür şekilde bire bir aynı imzalar olduğu fark edileceğini, imza incelemesinde asıl irdelenmesi gereken husus, senet altındaki imzanın ilgili yetkili kişiye ait olup olmadığı noktası olduğunu, davacı imzanın kendisine ait olduğunu bildiğinden hukuk tarihinde daha önce görülmediğini, 3D, photoshop gibi iddiaları mevcudiyetini öne sürdüğünü, takibe konu senet tarafların arasında yapılan ve faturalarla da desteklenen sabit olan satım, hizmet ve ürün teslim işlemlerine dayandığını, borç ilişkisi son derece açık bir şekilde ortadayken, davacının ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil sunamaması neticesinde işbu davadaki iddialar da sadece ve sadece alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davanın reddini, davada karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Birleşen 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sözleşmenin 15.10.2020 tarihli olduğu, senedin ise 07.10.2020 tarihli olarak doldurulduğu, müvekkil tarafından sözleşmede ve senette tahrifat yapıldığının iddia edildiği, davacı tarafından dava dilekçesine ek sunulan sözleşmede dahi tarihin 07.10.2020 olduğu açıkça görüldüğü,müvekkil ile arasında sözleşme dışında bir ticari ilişkisi olmadığı, tüm bu nedenlerle davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... İcra Dairesine yazılan yazımıza yanıt verildiği takibe dayanak bono aslının mahkememize gönderildiği, kasaya alınmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına dayanak bono aslının mahkememiz kasasına alınmıştır. Davacı şirket yetkilisi ...'nun ıslak imzalarının örnekleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Vergi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesi'nden sunulan evrak asılları mahkememiz kasasına alınmıştır. ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, imza fotokopileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, evrak asıllarının gönderildiği, mahkememiz kasasına alındığı anlaşıldı. Mahkememiz dosyası T.C. ... ... Adli Tıp Ve Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü 28/02/2025 tarihli raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 03/10/2020 düzenlenme tarihli, 77.727,24-TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, imza inkarı /sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı ... İnşaat Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aleyhine 11/09/2021 tarihinde 88.462,90 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davacının takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Mahkememiz'in ... Esas sayılı dosyası birleştirilmiştir. Mahkememizce birleşen davada dava konusu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı ... İnşaat Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aleyhine 24/05/2022 tarihinde 30.000,00-TL bedelli senet için Kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla toplam 31.583,54-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Davacının takiplere konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır. Prof. Dr. ... (...- ...), Prof. Dr. ... (...), Dr. ... (...-...) 'a tevdii edilerek sunulan 28/02/2025 tarihli sunmuş oldukları rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememiz dosyası T.C. ... ... Adli Tıp Ve Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü 28/02/2025 tarihli raporundan özetle; ".....A-Gerek 30.000,00-TL bedelli gerekse 77.727,24 bedelli senet kâğıtlarının üst kenar hatlarına ilişkin yukarıda Resim 2 ve Resim 3'de açıklanan bulgular muvacehesinde her iki evrakın başka bir yerden kesilmek suretiyle oluşturulduğunun kuvvetle muhtemel olduğu, B-İnceleme konusu 77.727,24 bedelli senet üzerinde ... kaşesi üzerindeki keşideci imzasının kalem hatlarında toner partiküllerinin görülmesi ve bu partiküllerin kalem hatlarının dışındaki alanlardakilerle benzer sayıda olmaları yanında kalem hatlarında ısı maruziyeti dolayısıyla oluşacak olan düzleşmenin görülmemesi hususları bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu senedin açığa imzalı bir kağıttan bilgisayar çıktısı alınarak oluşturulduğunun, imza üzerinde ısıl işlem (yazıcıdan geçirme) uygulandığının mevcut bulgularla söylenemeyeceği kanaatimizi bildirir bilirkişi raporudur. Arz ederiz..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Huzurda görülen asıl davada davacı vekilince .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 03/10/2020 düzenlenme tarihli, 77.727,24-TL bedelli bononun bilgisayar programları ile sonradan fotoshop veya 3D paint gibi uygulamalarla sonradan oluşturulan sahte belge olduğu, imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürülerek borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Davacının imzaya yönelik itirazları bakımından .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında imzanın davacı şirket yetkilisine aidiyetine ilişkin inceleme yapılarak imzaya itirazın reddine karar verilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2023/824 Esas, 2024/1651 Karar sayılı ilamında ''takip konusu bonoda davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmesi nedeniyle imza itirazının reddine dair hüküm kurulmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır'' denilmek suretiyle verilen kesin nitelikteki kararı ile bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu mahkeme ilamı ile kesinleşmiştir. Ayrıca dava dilekçesinde davacı vekilinin imza inkarı ileri sürdüğü görülmüş ise de 05/04/2023 tarihli duruşmada bonodaki imzanın aidiyetine yönelik inkar iddiasının bulunmadığı belirtildiği görülmekle gerek kesinleşen ilam gerekse davacının beyanları göz önünde bulundurularak yeniden imza incelemesi yoluna gidilmemiştir. Bononun sonradan oluşturulan sahte evrak olduğu iddialarına yönelik olarak ise .... İcra müdürlüğünün ... takibe konu edilen 77.727,24 bedelli senet bakımından davacının iddiaları kapsamında bononun açığa imzalı bir kâğıttan bilgisayar çıktısı alınarak oluşturulup oluşturulmadığı, yazı ve imza arasındaki öncelik sırası ve zaman farkı, imza üzerinde yazıcı mürekkebi olup olmadığı, yazı ve imza yaşının tespiti ve imza üzerinde ısıl işlem (yazıcıdan geçirme) olup olmadığı, fotoshop veya 3D paint gibi bilgisayar programı ile senet metni görünümü verilip verilmediği ...-... Adli Tıp Ve Adli Bilimler Enstitüsünden rapor tanzim edilmesi istenilmiş ( emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2022/858 Esas, 2024/77 Karar) tanzim edilen raporda senedin açığa imzalı bir kağıttan bilgisayar çıktısı alınarak oluşturulduğunun, imza üzerinde ısıl işlem (yazıcıdan geçirme) uygulandığının söylenemeyeceği yönünde kanaatlerini bildirdikleri görülmekle .... İcra müdürlüğünün ... takibe konu edilen 77.727,24 bedelli senedin sonradan oluşturulduğu iddialarına itibar edilemeyerek davacının asıl dava bakımından menfi tespit istemi yerinde görülmemiştir. Huzurda görülen birleşen dava bakımından davacı vekilinin .... İcra Dairesinin ... takibe konu edilen 30.000,00-TL bedelli senet bakımından açığa atılan imzanın kötüye kullanımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına konu ettiği dava dilekçesinde açıkça ''anılan ödeme emrine konu alacak, faturalı bir alacak olup sözleşmeye dayalı ve sözleşmenin bir parçası olarak verilmiş olan senet bedeli bankadan eft suretiyle ödenmiştir.'' şeklinde ifade edilerek senet bedelinin ödendiğinden bahisle takibin iptalini talep ettiği görülmüştür. HMK'nın 188. Maddesinde belirtildiği üzere tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Bu kapsamda davacının davalıya senet bedelini ödediğini .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesi ile ikrar ettiği görülmekle eldeki yargılamada senedin sahte sözleşmeye aykırı olarak sonradan doldurulduğu iddiaları yerinde görülmediği, dosyaya ibraz edilen sözleşme ve faturalara göre de taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu sabit olup davacı tarafça senetteki imza inkar edilmediği, davacının İcra Hukuk Mahkemesindeki beyanlarının hukuki ilişkinin ve borcun varlığının ikrarı niteliğinde olduğu, davacı tarafça senetteki imza inkar edilmediğinden, takip konusu senedin, kambiyo vasfı sebebiyle temelindeki hukuki ilişkinden ayrık olarak mücerret borç ikrarını da içerdiğinden, senet ve hukuki ilişkiye konu sözleşme ile faturalar dosyaya ibraz edilmekle, davacı taraf borçlu olmadığını yazılı belge ile kanıtlayamadığından ve davanın konusu ve mahiyeti itibariyle HMK'nın 226. Maddesine göre yemin teklif edilemeyeceği anlaşılmakla birleşen dava bakımından da menfi tespit istemi yerinde görülmeyerek ve İİK 72/4. Maddesi gereğince davacı borçlu aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan tazminata (... Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD, 2021/620 Esas, 2023/463 Karar) hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl dava bakımından; a-Asıl dava dosyasında talep edilen davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığına yönelik menfi tespit isteminin REDDİNE, b-İİK.'nın 72/4 maddesi gereğince .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak miktarının %20 'si oranında hesaplanan 15.551,45-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 2-Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava bakımından; a-Birleşen dava dosyasında talep edilen davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığına yönelik menfi tespit isteminin REDDİNE, b-İİK.'nın 72/4 maddesi gereğince İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında belirtilen asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 6.000,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 3-Asıl dava bakımından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 512,33 Harçtan mahsubu ile bakiye ‭103,07‬ TL Harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Birleşen dava bakımından 492 sayılı harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 512,33 TL Harçtan mahsubu ile bakiye ‭103,07‬ TL Harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 5-Asıl dava bakımından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 6-Birleşen dava bakımından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 7-Asıl dava bakımından davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Birleşen dava bakımından davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-Asıl dava bakımından davalı taraf kendisini vekille temsil edildiğinden yürürlükte (A.A.Ü.T )olan avukatlık ücretinin 30.000,00 TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Birleşen dava bakımından davalı taraf kendisini vekille temsil edildiğinden yürürlükte (A.A.Ü.T )olan avukatlık ücretinin 30.000,00 TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, asıl ve birleşen dava davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava davacı vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır