İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/837 E. 2024/809 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/837 Esas KARAR NO : 2024/809 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 25/04/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otobüsün kapıyı kontrolsüz şekilde kapatması sonucu araca yolcu olarak binen müvekkilinin kolunun kapıya sıkışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Meydana geldiği iddia olunan kazanın trafik kazası niteliğinde olmadığını, TMK madde 6, HMK madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davaya konu olayda müvekkil kurumun sorumlu tutulabilmesi için öncelikle zarara yol açan bir trafik kazasının ve işleten sorumluluğunun kanıtlanması gerektiğini, davacının iddia olunan kaza tarihinden 1 yıl 2 ay sonra savcılığa müracaat ederek tespit edilemeyen araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu, savcılıkça 6 aylık şikayet süresinden sonra şikayetçi olduğundan bahisle kamu adına kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığına kararı verdiğini, tedavi evraklarında davacının sağ el bileği üzerine düşme ile gelen hasta olduğu şeklinde not düşüldüğünü, iş bu hususun suistimal şüphesi uyandırdığını, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun yönetmelikte aranan şartlara haiz olmadığını, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine, talebin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır. Yine anılan Kanunun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü düzenlenmiştir. Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 25/09/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 ve 320/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda, karar verildi. 26/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*