İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/523 E. 2025/27 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/523 Esas KARAR NO : 2025/27 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2021 tarihinde; ... San. A.Ş.” nin maliki olduğu ve müvekkilİ sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, ... Sitesi'nin ana girişine doğru ilerleyen rampada tüm trafik kurallarına uygun bir şekilde ilerlerken ve kaldırıma herhangi bir şekilde temas halinde değilken; kaldırımdaki direğe bağlanarak ters park edilmiş ve bir kısmı araç yoluna uzanan ... marka ... çarpmış olduğu; çarpma etkisiyle sigortalı araçta hasar meydana geldiği; söz konusu kazanın ... marka elektrikli scooterin maliki olan davalı ... A.Ş.'nin ve davalı ...si'nin denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle meydana geldiği; ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığı ve hasar miktarı 166.282,85-TL olarak tespit edildiği; müvekkil sigorta şirketinin, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında; 148.527,19-TL'yi 02.02.2022 tarihli faturaya istinaden dava dışı ... Ticaret A.Ş. ye ödemiş olduğu; müvekkilİ şirketin, söz konusu hasarı ödemekle sigortalısının haklarına halef olduğu; davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle 148.527,19-TL'lik alacak tutarına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2022-... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatıldığı; İşbu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği; müvekkili sigorta şirketi, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında ... Ticaret A.Ş. Tarafından düzenlenen faturada yer alan KDV tevkifatını 17.755,66-TL'yi de beyan etmiş/ödemiş olduğu; davalıların zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle söz konusu 17.755,66 TL alacak tutarına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esasına kaydedildiği; İşbu takibe de davalı taraflarca itiraz edildiği; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın uğradığı zarardan sorumlu olduğunun kabulüyle davalı taraflarca yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, takiplerin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Teknoloji Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin faaliyetleri kapsamında kullanıcıların, kiralanmaya müsait ...’ları mobil uygulama üzerindeki haritadan görebildiğini, diledikleri ...’nın yanına fiziken ulaştıklarında, ... üzerinde yer alan QR kodunu mobil uygulama aracılığıyla okutarak, ... kullanım süresini başlatabildiğini, kullanıcıların, kullanımlarını tamamladıktan sonra belirli kurallar çerçevesinde ...ları istedikleri yere bırakabilmekte olduğunu, kullanım süresine göre hesaplanacak hizmet bedelinin kullanıcıdan tahsil edildiğini, kullanıcıların ...’yı park ettikten sonra kilitlemekte ve ...’nın kilitlendiği yeri gösteren bir fotoğraf çekerek uygulamaya yüklediğini, davaya konu kaza, ... plakalı aracın sürücüsünün park halinde bulunan ... elektrikli skutera çarpması sonucu meydana geldiğini, bununla birlikte kazaya konu ... Kodlu e-skutera ait kaza öncesi e-skuter kaldırıma, yönetmeliğe tamamen uygun olarak park edilmiş olduğunu kazanın oluşmasında müvekkili şirketin herhangi bir suretle kusurunun mevcut olmadığını belirterek; İcra ve İflas Kanunu m.67'de hüküm altına alınan bir senelik hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatteyse meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmaması nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılmış olan itirazların devamına ve haksız davanın esastan reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde, kusur oranının ve meydana gelen zararın doğru olarak belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı bakımından, iik m.67 uyarınca takip tutarlarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın yaşanılmasında müvekkili idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğu söz konusu olmadığını, işbu davanın görevli yargı yerinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek; davanın görev yönünden usulden reddine; mahkeme aksi kanaatte ise davalı idareye dava açmasında hukuki yararının bulunmamasından kaynaklı hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, davanın gerçekleştiği iddia edilen yolun müvekkili sorumluluğunda olup olmadığının Ulaşım Koordanisyon Müdürlüğünden sorulmasına, araarter olması halinde davanın husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın tümden reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar dosya arasına alınmıştır. Dava: Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali İstemine İlişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu ...sine ve borçlu ... A.Ş.'ye 15.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... sinin 14.06.2022 tarihinde diğer borçlu ... A.Ş.'nin ise 16.06.2022 tarihinde borca itiraz ettikleri bunun üzerine davacı tarafından 14.12.2022 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2022/...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu ...sine ve borçlu ... A.Ş.'ye 16.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...sinin 15.08.2022 tarihinde diğer borçlu ... A.Ş.'nin ise 18.08.2022 tarihinde borca itiraz ettikleri bunun üzerine davacı tarafından 14.12.2022 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık; davacının kaza tarihinde kasko sorumlusu olduğu ... plakalı aracın 23.09.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı kazada, dava dışı araç sahibine kasko poliçesi dolayısıyla ödenen bedelin, davacı tarafından davalılardan rücu edilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Burada gerçek zarar ve kusurun tespiti önem arz ettiğinden, bu doğrultuda yargılama faaliyeti yürütülmüştür. (K.T.K.’ nun 14. Md. Karayolu yapısı ve trafik işaretlerinin korunması) kuralları ihlal eden, taşıt yolu kenarında kaldırım üzerinde ve taşıt yolu üzerinde çıkıntılı şekilde durmakta olan ... marka elektrikli scooter aracını bırakarak kazaya sebebiyet veren kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı, ... marka elektrikli scooter aracının maliki olan davalı ”... A.Ş.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği belirtilen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 10/b, 13. Md. Yolun yapımından ve bakımından sorumlu olan kuruluşların görevi) trafik kurallarını ihlal eden, yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmayan, yol kenarındaki taşıt yolu kenarında kaldırım üzerinde ve taşıt yolu üzerinde çıkıntılı şekilde olan ... marka elektrikli scooter aracın bulunmasının yoldan geçen araç sürücüleri için kaza tehlikesi yaratmasının önceden öngörülebilir ve tedbir alınması ile kazanın önlenebilir olduğu halde, önceden tedbir almayan dava dışı ... Başkanlığının Hizmet Sebebiyle görevlerini ihmal derecesinde “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağına ve de araçta oluşan maddi hasarın rücuya tabi alacak miktarı ile uyumlu olduğuna ilişkin bilirkişi heyeti tarafından yapılan belirleme yerinde görülmüştür. Bu doğrultuda itirazın iptali davasına konu icra dosyalarının kısmen iptaline, alacak bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek zararın tespiti noktasında belirleme yapıldığından likit olmadığı anlaşılmakla tarafların tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; A) Davalıların ... İcra Dairesinin 2022/...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 70.458,85-TL asıl alacak, 434,33-TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE B) Davalıların ... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 8.877,83-TL asıl alacak, 91,94-TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE C) Her iki icra dosyası bakımından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin, davalıların ise kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.455,44 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.113,03 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.342,41 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Reddedilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 14.599,25 TL tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 6.861,64 TL'sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 8-Davacı tarafından yapılan başvuru ve peşin harcı toplamı 2.382,88‬ TL bedelin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır TAVZİH ŞERHİ HMK madde 304 : "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklindedir. Yapılan değerlendirmede, Hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bendinin 3. Satırında yer alan "davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları şekilde " ibaresinin açık bir hata sonucu hükme eklendiği anlaşılmakla hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekilde tavzihine, tavzih kararının gerekçeli kararın eki sayılmasına, esas karar ile birlikte istinaf yasa yolu açık olduğunun belirtilmesine. Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*