Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/284 E. 2024/644 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/284 Esas KARAR NO : 2024/644 HAKİM : ... KATİP : ... ... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 21.05.2013 tarihinden iflas tarihine kadar davalı işyerinde atanmış müdür olarak çalıştığını, aynı zamanda grup şirketi olan ... ... ... tarihinde iflasına karar verildiğini, İflasın açıldığı tarih itibariyle toplam alacağının 25.000 TL olduğunu, bu alacaklarının 9.704,02 TL kıdem tazminatı,3.223,63 TL ihbar tazminatı ve ücret alacaklarından oluştuğunu, bu alacaklarının ... ... ... İflas sayılı dosyasında iflas masasına talep edilen 25.000 TL alacağa ilişkin olarak alacak talebinin reddine, alacağın 1. Sora kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, iflas masasına — alacak kaydı için verilen dilekçede davacının işçilik alacaklarının eksik hesaplandığını, 03.05.2018 tarihli belge içeriğine göre alacak toplamının 49.125,55 TL olduğunu iddia etmiş, 25.000 TL işçilik alacağı ile bakiye ücret alacağının 1. Sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Ankara İflas Dairesi'nin 2018/5 sayılı iflas dosyası, defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın İİK 235. Maddesine göre açılmış kayıt - kabul istemine ilişkin açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. ... ... ... sayılı dosyasında yürütülmektedir. Davacı tarafça ... ... ... 25.000,00 TL yönünden sıra cetveline alacak başvurusunda bulunduğu, başvuruya ilişkin olarak 19/10/2018 tarihli ve 24 numaralı kararla iflas masasının alacak talebinin reddine, alacağın 1.sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verdiği görülmüştür. Davacının red kararlarının tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde eldeki davayı açtığı anlaşıldığından Mahkememizce davanın esasına girilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, müflis şirketten alacağının olup olmadığı, iflas masasına başvurusunun alacak talebi yönünden reddine, alacağın 1.sıra kapsamında değerlendirilmesine kararının yerinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı açısından dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiden iflas idaresi kayıtları, savcılık soruşturma dosyası, müflis şirketin ticari defter ve belgeleri, SGK kayıtları ve dosya kapsamı incelenerek, varsa davacının Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2018/5 sayılı dosyasında iflas tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlemesi istenmiştir. Bilirkişi tarafından dosyaya kök ve 1 adet ek rapor sunulmuştur. Alınan 02/01/2023 tarihli kök ve 26/10/2023 tarihli ek raporlar incelendiğinde; "... tespit edilen 3.993,94 TL brüt ücret ile yapılan hesaplamaya göre; 1. Sıra kıdem tazminatı yönünden 16.139,89 TL, ihbar tazminatı yönünden 7.455,35 TL, aylık ücreti yönünden 45.664,04 TL ve 4.sıra aylık ücreti yönünden 3.461,51 TL olacağı, kayıtlardaki 2.050,00 TL brüt ücreti ile yapılan hesaplamaya göre; 1.Sıra kıdem tazminatı yönünden 8.284,25 TL, ihbar tazminatı yönünden 3.826,67 TL, aylık ücreti yönünden 23.438,33 TL ve 4.sıra aylık ücreti yönünden 25.687,22 TL olacağının" hesaplandığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacının çalışmasının 06/03/2014-20/03/2018 tarihleri arasında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Mahkememizce de bu süreler dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, bu itibarla, davacının iflas masasına başvurusu incelendiğinde talebin kıdem-ihbar tazminatı ve ücret alacağı talebine yönelik olduğunun görüldüğü, bilindiği üzere kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde iş sözleşmesinin sona erdiğinin ispat yükünün işverenin üzerinde olduğu, somut uyuşmazlıkta ise iş sözleşmesinin müflis şirketin iflası ile sona erdiğinin açıkça görüldüğü, davacının kayıtlardaki 2.050.00 TL ücret üzerinden gelir elde ettiği kabulü ile davacının kıdem tazminatının 4 yıl 15 gün karşılığı olarak 8.284,25 TL (brüt) olarak hesaplandığı, ihbar önelinin 8 hafta olması sebebiyle ihbar tazminatının 3.826,67 TL (brüt) olarak hesaplandığı, ücret alacağı yönünden ise işçinin ücretlerinin ödendiğini ispat külfetinin işverenin üzerinde olduğu, davacının ücret alacağı bulunduğunu iddia ettiği 25.04.2017-03.05.2018 tarihleri arasındaki ücret alacağı miktarı 23.438,33 TL (brüt) olarak hesaplandığı, davacı tarafın 25.000.00 TL'lik alacak başvurusuna ilişkin 29/02/2024 tarihli dilekçesindeki talepleri(talep ile bağlı kalınarak) bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, anlaşılır ve mahkememizce de takdir ve kabul edilebilecek nitelikte olduğu hususları hep birlikte dikkate alındğında, iflas idaresinin alacağın reddine ilişkin kararının kısmen yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak kısa kararda toplam kabul miktarı 23.580,23 TL yerine maddi hata sonucu sehven 23.582,23 TL olarak yazılmış, yapılan bu yanlışlık 6100 sayılı HMK'nın 304.maddesi kapsamında yazı ve hesap hatalı ile diğer benzeri açık hatalar olarak değerlendirilerek, hükmün bu bölümünün toplam alacak miktarının resen tashihine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 8.284,25 TL kıdem, 3.223,63 TL ihbar, 12.072,35 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 23.580,23 TL müflisin ... ... ... Dairesi'nin ... ... ... iflas sayılı dosyasına 1.sıradan KAYIT ve KABULÜNE, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 2.205,7‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.080,44 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır