İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/305 E. 2024/401 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/305 Esas KARAR NO : 2024/401 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ... şirketinin, Sermaye Piyasası Kurulu’nun verdiği kanuna aykırı karar neticesinde haksız bir şekilde cezalandırıldığını, ağır idari para cezalarına muhatap olduğunu, Borsada tahtadan çıkarıldığını, ciddi ekonomik zarar gördüğünü, Borsada işlem gören bir şirketin bu süreci yaşamasının hisse fiyatlarına ağır darbe indirdiğini, İdarenin haksız işlemine karşı ... 9. İdare Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın lehe sonuçlandığını, Danıştay tarafından onanarak haklılığın tescil edildiğini, Davacı şirketin ekonomik olarak ağır kan kaybettiği dönemde muhatap olduğu suçlar nedeniyle, ... Cumhuriyet Savcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olduğunu, başlatılan ve gizlilik kararı verilen kapsamlı bir dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, tefecilik ve sair suçlar soruşturulmasına göre dolandırıldığını, Davacı Şirketlerin ciddi bir ekonomik darboğaz ve nakit sıkışıklığı yaşadığını, sıkışıklıktan kurtulmak amacıyla bir takım çeklerini, faiz karşılığı kendilerine finans temin edeceği vaadinde bulunan ...’a ve ...’un hakim hissedarı ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.’ye teminat amaçlı olarak verdiklerini, taraflar arasında ki anlaşma uyarınca çeklerin cirolanmayacak ve zamanı geldiğinde müvekkillerine geri iade edileceğini, çeklerin teminat sayılacağını, karşılığında şirkete nakit para verileceğini, şirketin faizle bu paraları geri ödeyeceğini ve iş sonunda, borçlar ödenince çeklerin geri alınacağını, Müvekkili şirketler ile ciranta ... şirketi arasında gerçek bir ticari ilişki bulunmadığını, bu durumun ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, ...yetkilisi ...’un buradaki yegane amacının tefecilik olduğunu,kaptırılan çekler nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde...soruşturma numaralı dosya ile davalılar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve tefecilik gibi suçlardan şikayette bulunduklarını, Davalı ...'nın haksız bir şekilde elinde tuttuğu çekleri, muvazaalı olarak alan diğer davalı ... ın; ... 7. İcra Müdürlüğü’nde ... E. Sayılı dosya ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketlerden ... tarafından ... çek numaralı, 27.05.2016 tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin ... tarafından ...’ya verildiğini, ancak ...ne ...’a finans sağladığını ne de teminat çekinin müvekkiline iade edilmediğini, ... ve yetkilisi ... tarafından herhangi bir alacak borç ilişkisi olmamasına rağmen, kötü niyetli olarak mezkur çek davalı ...’a cirolandığını, Müvekkiline ait olan çeki elinde bulunduran davalı ...'ın, müvekkilini haciz baskısı altında bırakarak ödeme yapmaya zorladığını, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ...’a ait olan ... çek numaralı 31.08.2016 vadeli 100.000,00 TL bedelli çek, ... çek numaralı 22.09.2016 vadeli 100.000,00 TL bedelli çek ve ... çek numaralı 23.08.2016 vadeli 100.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 3 adet ve 300.000,00 TL bedelli çeke ilişkin icra takibi davalı ... tarafından başlatıldığını, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 01.12.2014 tanzim ve 30.11.2016 vade tarihli 17.770,00 TL bedelli bir adet bonoya istinaden davalı ... tarafından müvekkili ...aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe dayanak bonoda müvekkili ...'ın hiçbir şekilde ciranta, kefil vb. yer almamakla birlikte, icra takibine taraf olarak belirtildiğini, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketlerden ...’ın sahibi olduğu ... çek numaralı 28.06.2016 vadeli 200.000,00 TL bedelli çek, ... çek numaralı 15.06.2016 vadeli 200.000,00 TL bedelli çek ve ... çek numaralı 01.07.2016 vadeli 200.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 600.000,00 bedelli çeklerin haksız bir biçimde...’ın eline geçtiğini, davalının müvekkilini dolandırmak suretiyle gerçekte olmayan bir alacağı takibe koyduğunu, icra dosyasının infaz olup kapandığını, Davalının gerçekte bulunmayan bir alacağı tahsil ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ...’ın sahibi olduğu ... çek numaralı, 02.06.2016 vadeli, 200.000,000 TL bedelli çek ... eline haksız bir şekilde geçtiğini ve davalı tarafından takibe konulduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasında ise ... çek numaralı, 09.06.2016 vadeli 186.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, Bahsi geçen icra takipleri sonucu baskı altında zor durumda kalarak çek bedellerinin ödendiğini beyanla: fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; Haklı davanın kabulüne, icra takibi ve takibe konu çekler hakkında borçlu olmadıklarının tespitine, baskı altında ödenen bedellerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı ...Şti ve davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu çeklerin alacak/borç ilişkisi içerisinde müvekkili şirkete keşide edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirketler arasında uzun zamana dayalı ticari ilişkiler mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında borç alacak ilişkisi mevcut olup müvekkil şirket tarafından borç olarak gönderilen paralar olduğunu, her iki şirket tarafından bankalara ve faktoring şirketlerine hitaben yazılmış müvekkili şirket ile davacılar arasındaki ticari ilişkinin ikrarı söz konusu olduğunu, “Hizmet Alım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin tarafları müvekkili ... Ltd. Şti. ile ... A. Ş. olup sözleşmenin konusu ... Ltd. Şti.’nin sahip olduğu ... adresindeki otelin “25 odasının davacı ...A. Ş.’ye 2014 Eylül'den başlayarak 5 + 2 yıl süreyle kiralanması” olduğunu, sözleşmeye göre bu edimin karşılığında ... A. Ş. toplam 3.400.000,00 TL bedelli toplam 13 adet çekin müvekkili şirkete keşide ederek teslim ettiğini, bu durumlar karşısında davacı tarafça arada hiçbir ticari ilişki olmadığına dair iddialarının değeri ve inandırıcılığının bulunmadığını, davacı kamuoyu tarafından yakınen bilindiği üzere uzun süredir mali sıkıntılar çektiğini, bu nedenle davacıların kötü niyetli olarak hareket ettiğini, Davacılar vekilinin dava konusu çeklerin teminat senedi olarak verildiğine ve bu çekler karşılığında müvekkili şirketin ya da diğer davalıların hiçbir edim yerine getirmediğine dair beyanlarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu çekler taraflar arasındaki birçok ticari ilişki, borç olarak verilen paralar ve sözleşmede davacılara yüklenen edimin neticesi olarak müvekkili şirkete keşide edildiğini, bir senedin teminat senedi olduğunu iddia eden tarafın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi bu konuya ilişkin ... E.,...K. sayılı 21.09.1989 tarihli kararında “Çekin teminat veya borç senedi gibi herhangi bir hukuki ilişki nedeniyle verildiğini iddia eden taraf bu hususu ispat etmekle yükümlüdür” şeklinde içtihat ettiğini, Davacılar vekilinin, iddialarını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu, davacılar vekilinin bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamaması karşısında davanın reddinin gerektiğini, davalı müvekkili şirket ile çekleri ciro ettiği diğer davalı arasında organik bağ olmayıp kötü niyet de mevcut olmadığını, TTK madde 687’ye göre “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def ileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğini,somut olayda davacıların diğer davalı ...’m kötü niyetli olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, kanunun aradığı şart organik bağ olmayıp kötü niyet olduğunu beyanla: ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı .... Ltd. Şti. aleyhine kötü niyetle açılan davanın reddine, İİK madde 72 uyarınca davacılar aleyhine %15 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİk 72 gereğince menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan 05/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; "... 7.icra md nün... E dosyasında takibe konan 200 bin TL bedelli ... numaralı keşidecisi ...vereni ...,ödeme tarihi 27.07.2017 B-... 7.icra md nün... E dosyasında takibe konan 100 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ...Keşidecisi ..,icrada ödeme tarihi 05/07/2017 100 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ... Keşidecisi ...,icrada ödeme tarihi 05/07/2017 100 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ... Keşidecisi ...,icrada ödeme tarihi 05/07/2017 C-... 7.icra md nün... E dosyasında takibe konan 200 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ... Keşidecisi ...,icrada ödeme tarihi 22/01/2018 200 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ...Keşidecisi ...,icrada ödeme tarihi 22/01/2018 200 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ...Keşidecisi ...,icrada ödeme tarihi 22/01/2018 D- ... 12 .icra md nün ...E dosyasında takibe konan 200 bin TL bedelli ... numaralı Keşidecisi ...vereni ...,icrada ödeme tarihi 13/04/2017,ödeme miktarı 61.596,00 TL E-... 7.icra md nün ... E dosyasında takibe konan 186 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ... Keşidecisi ...olan ve (icra takibinin devam ediyor) Nedeniyle davacıların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere İİK 72 maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tespiti ve ödeme yapılan A-B-C-D-E numaradaki takip dosyalarında ödenen toplamının 2.211.626,88 TL paranın HMK 109 mad gereğince kısmi dava olarak şimdilik 1.503.773,00 TL sinin istirdadı istemi konusunda olduğu" şeklinde tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış , dosya içine alınmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin değerlendirilmesi ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda, bilirkişi raporları ve ek raporlar alınmıştır. Mahkememizce 24/10/2019 tarihli celsede; Davacı vekillerine HMK 31. maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilerek dava dilekçesinde icra takip dosyalarında ödediklerini açıkladıkları ve bu nedenle istirdatını istedikleri miktarları rakamla bildirmeleri ve bu konuda taleplerini kısmı davamı belirsiz alacak davası mı olduğunu ve dava dilekçesinde menfi tespit istenen ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının davacılarla olan bağlantısını da açıklamaları için ihtarat yapılmış, Davacı ... vekili HMK 31 md kapsamında 08/11/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; yapılan ödemeler toplamının 2.211.626,88 TL olup HMK 109 gereğince kısmi dava açtıklarını, ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası hakkında talepleri bulunmadığını, ... 12. İcra müdürlüğü ... E takip dosyasında müvekkillerinin yatırdığı 61.596,00 TL nin istirdadını istediklerini bildirmiştir. Davacı ... AŞ vekili 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini 1.861.191,75-TL arttırarak, davacı şirketin davalılar ile arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı hususunun hükme esas alınmasına, dava konusu edilen icra takibi ve takibe konu çekler hakkında borçlu olmadıklarının tespitine, İcra takipleri kapsamında cebri icra tehdidi ile ödenen 1.664.436,87-TL'nin .. Şirketi bakımından istirdatına, ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, karar verilmesini istemiştir. Davacı Müflis ...Tic AŞ vekili 06/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında ... numaralı, 09.06.2016 vadeli 186.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 75.850,00 TL nin istirdatını, geri kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine ,... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasında takibe konan ... numaralı 28.06.2016 vadeli 200.000,00 TL bedelli çek, ... numaralı 15.06.2016 vadeli 200.000,00 TL bedelli çek ve ... numaralı 01.07.2016 vadeli 200.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 25.09.2017 tarihinde ödenen 44.363,27 TL nin istirdatı ve geri kalan tutar bakımından davacı ...A.Ş'nin borçlu olmadığının tespitine, dava dilekçesi ile dava edilen icra takibi ve takibe konu çekler hakkında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamına göre; İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında ispat külfeti alacaklı taraftadır. Ancak imzası ikrar edilmiş yada imzası inkar edilmemiş yazılı bir belgeye dayanan alacak isteminde; ispat külfeti borçlu tarafdadır. Davacı çek keşidecisi Müflis ... Tic AŞ, davacı çek keşidecisi/lehdarı ...AŞ tarafından icra takibine konu edilen çeklerdeki imzalar inkar edilmemiştir. Çekler TTK 702 md aranan yasal unsurları taşımaktadır.Kambiyo senedi vasfındadır. Davacıların imzasının bulunduğu çekler kambiyo vasfını taşıdığından ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içeren bir belge olduğundan bu durumda davalı-alacaklı tarafından borç paranın verildiğinin kabulü gerekir. Davalı bu parayı verdiğini ispatla yükümlü olmadığı gibi bu parayı vermesine ekonomik gücünün yeterli olup olmadığı yönünde bir araştırmaya da gidilemeyecektir. Davacıların takibe konu çekleri nakit sıkışıklığının giderilmesi için teminat olarak davalıya verdiği, herhangi bir şekilde davalıya borçlu olmadığı iddiasında; ispat yükü davacıya aittir. Çeklerin ön veya arka yüzünde teminat kaydının bulunmadığı, davacı tarafça çeklerin teminat olarak alındığına dair ayrı bir yazılı belge sunulmadığı da görülmüştür.Alınan bilirkişi raporlarında takibe konu çeklerin davalı tarafça teminat olarak alındığına dair bir kayıtta bulunmamıştır. Davacının teminat iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı görülmüştür. Davacının çeklerin bedelsiz olduğuna dair iddiası şahsi def'i olup HMK'nın 200/1. maddesi uyarınca yazılı delille ispatı gerektirmektedir. Davacının çeklerin tefecilik sonucu ele geçirildiği iddiası ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı nın ... soruşturma sayılı dosyasında ve ... sor. sayılı dosyasında şikayetçi oldukları, birleştirme kararı verilerek dosyanın ... CBS ... sor. dosyasına gönderildiği, ceza davası açılmadığı anlaşılmıştır. Kambiyo hukukunun açık kuralları ve HMK'nın 200. maddesi uyarınca davacıların çeklerin bedelsiz olduğu iddiasını aynı kuvvette usulüne uygun delille, yani yazılı delil veya yeminle ispatı gerekir. Davacı taraf yazılı delil sunmamış olup, yemin teklif etme hakkı 09/05/2024 tarihli celsede hatırlatılmış, ancak yemin teklif etmek istememişlerdir. Kambiyo hukukunun açık kuralları ve HMK'nın 200. maddesi uyarınca davacıların iddialarını ve davalarını ispat edemediği (emsal karar; Yargıtay 11 HD 2020/2538 E 2020/4635 K ) anlaşılmış, menfi tespit ve istirdat davalarının reddine karar verilmiştir. Davacı ... AŞ vekili 05/12/2019 tarihli celsede ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası hakkındaki taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiş, davalılar tarafından vazgeçme kabul edilmiştir. Mahkememizce davacı ... AŞ yönünden bu icra takibi hakkındaki taleplerde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı Müflis ... AŞ vekili mahkememiz dosyasına sunduğu 04/11/2019 tarihli dilekçesi ile; ... 7.icra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası hakkındaki taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı Müflis ...Tic AŞ nin bu icra takibi hakkındaki taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ...yönünden yapılan husumet itirazı, icra takibine konu çeklerde davalının lehdar, son hamil yada ciranta sıfatı bulunmadığı, bu nedenle pasif husumet taraf ehliyeti olmadığı anlaşılmıştır.Davalının husumet itirazı kabul edilmiş, bu davalı yönünden davanın taraf dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı talebi ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından, davalı alacağı tahsil edilmeye devam ettiğinden ve bu nedenle de yasal koşullar oluşmadığından reddedilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /. 1-Davacı ...AŞ vekilinin ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası hakkındaki taleplerinden 05/12/2019 tarihli celsede vazgeçmesi nedeniyle bu davacı yönünden bu icra takibi hakkındaki talepleri için açılan davanın açılmamış sayılmasına Davacı Müflis...Tic AŞ vekili ... 7.icra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası hakkındaki taleplerinden 04/11/2019 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğinden bu davacı yönünden bu icra takibi hakkındaki taleplerinin feragat nedeniyle reddine 2-Davalı ... yönünden yapılan husumet itirazının kabulü ile, pasif husumet yokluğu nedeniyle bu davalı yönünden davanın taraf dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine 3-Davalıların davacıların arasında zorunlu yada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı gerekçesiyle yaptıkları taraf dava şartı itirazının reddine 4-... 7. İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında takibe konan ; 200 bin TL bedelli ... seri numaralı Keşidecisi ... AŞ, lehdarı davalı ...Ltd Şti Aval vereni ...,ödeme tarihi 27.07.2017 olan ... 12 .icra md nün ... E sayılı dosyasında takibe konan 200 bin TL bedelli ... seri numaralı Keşidecisi ... AŞ , Aval vereni ...,lehdarı davalı ... Tic Ltd Şti olan icrada ödeme tarihi 13/04/2017, ödeme miktarı 61.596,00 TL olan çek nedeniyle Davacı Müflis ... AŞ bu çeklerde keşideci, lehdar,ciranta, ödeyen olmadığından taraf sıfatı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine Davacı keşideci ...AŞ nin davalı ... Şti ne borçlu olmadığının tespiti isteminin reddine , davacının istirdat talebinin reddine Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine 5-... 7.icra md nün ... E sayılı dosyasında takibe konan 100 bin TL bedelli ... seri numaralı Lehdarı ... AŞ, Keşidecisi Müflis ... Tic AŞ,icrada ödeme tarihi 05/07/2017 olan çek 100 bin TL bedelli ... seri numaralı Lehdarı ... AŞ, Keşidecisi Müflis ... Tic AŞ,icrada ödeme tarihi 05/07/2017 olan çek 100 bin TL bedelli ... seri numaralı Lehdarı ... AŞ, Keşidecisi Müflis ... Tic AŞ, icrada ödeme tarihi 05/07/2017 olan çek ... 7.icra md nün ... E sayılı dosyasında takibe konan 200 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ... AŞ, Keşidecisi Müflis ... Tic AŞ, icrada ödeme tarihi 22/01/2018 olan çek 200 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ... AŞ, Keşidecisi Müflis ... Tic AŞ,icrada ödeme tarihi 22/01/2018 olan çek 200 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ... AŞ, Keşidecisi Müflis ... Tic AŞ,icrada ödeme tarihi 22/01/2018 olan çek ... 7.icra md nün ... E sayılı dosyasında takibe konan 186 bin TL bedelli ... numaralı Lehdarı ... AŞ, Keşidecisi Müflis ... Tic AŞ olan çek Nedeniyle; Davacı keşideci Müflis ... Tic AŞ nin; borçlu olmadığının tespiti isteminin reddine, istirdat talebinin reddine davalıların bu davacı yönünden istediği kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine Davacı lehdar ... AŞ nin davalı ...Ltd Şti ne borçlu olmadığının tespiti isteminin reddine, istirdat talebinin reddine davalıların bu davacı yönünden istediği kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine DAVACI ... YÖNÜNDEN: 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 31.784,50-TL den 427,60-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 31.356,90-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı Kervansaraya iadesine, 7-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 220.895,34-TL. nispi vekalet ücretinin davacı Kervansaraydan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, DAVACI ... YÖNÜNDEN: 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 25.680,64-TL den 427,60-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 25.253,04-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı ...'a iadesine, 11-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 149.460-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... tahsili ile davalılara verilmesine, 12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 13-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Davacı... Vekili ... e-duruşma ile, Davacı ... Vekili ... ve Davalı ... ve ... Vekili ... yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır