İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/426 E. 2025/299 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/426 Esas KARAR NO :2025/299 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/07/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı/borçluların kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından 13.06.2023 tarihinde yapılan kontrolde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Madde 1/A bendine göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, İşbu tutanağa istinaden 20.058,56-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca davalı/borçlu adına daha önceki tarihlerde çeşitli kaçak elektrik kullanım tutanakları düzenlenmiş olup (H/...) ilgili tutanak, faturalar ve fotoğraf işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, Davalı/borçlunun mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olup kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirmiş olduğunu, Davalı/borçlunun mükerrer kaçak elektrik kullanımı mevcut olduğundan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 46/3' e göre yapılarak ceza kat sayısının 2 olarak alınması gerekmekte olduğunu, Davalı/borçlular aleyhine yukarıda arz edilen 20.058,56 TL kaçak elektrik bedeline, 234,02 TL gecikmiş gün faizi ve 42,12 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 20.334,70-TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım tahakkukunda herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, Dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri dosya kapsamında yer aldığını, Kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/1.maddesine göre, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek kaçak elektrik enerjisi tüketimini oluşturur. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır. Anılan kararın 1-B maddesinde kaçak elektrik kullanım süresini hesaplama, 1-C maddesinde ise kaçak elektrik tüketim miktarını hesaplama usul ve esasları gösterilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararda, kullanım yerine ait bağlantı anlaşmasının ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanma süresi; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu sürenin 12 ayı geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün alınacağı; müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değerin bağlantı gücü olarak kabul edileceği ve ortalama aylık çalışma saatine göre hesaplanacağı; ortalama aylık çalışma saatlerinin ticarethaneler de 10 saat olarak uygulanacağı açıklanmıştır. Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalılar aleyhine 20.058,56-TL asıl alacak, 234,02-TL gecikmiş gün faizi, 42,12-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.334,70-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 01/08/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 17.03.2025 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu “...” adresine ait ... no.lu hizmet dağıtım noktasına ilişkin 08.10.2020 ile 14.10.2024 tarihleri arasında herhangi bir abonelik kaydı bulunmadığının sunulan evraklardan tespit edildiği, Davalı şirketin 21/09/2022 tarihinden itibaren ilgili adreste faaliyette olduğunun İstanbul Ticaret Odası firma detayları evrakından anlaşıldığı, Davalı şirket adına davaya konu tutanak öncesinde de sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebiyle kaçak tutanaklarının düzenlendiği, Davacı ... görevlilerince 13.06.2023 tarihinde “...” adresine ait ... no.lu hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde; Davalı tarafından “perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi kullanıldığının” tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı şirket adına 13.06.2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı (abonelik sözleşmesi vb. evrak), Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Davalının H/... seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 13.06.2023 tarihli H/... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 23.06.2023 son ödeme tarihli 20.058,56 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturanın mevzuatlara uygun olarak hesaplanmış olduğu, ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 20.058,56TL Kaçak Elektrik Bedeli (istenen %30 Yıllık ) üzerinden fatura son ödeme tarihinden 10.07.2023 takip tarihine kadar gecikmişgün faizi 234,02 TL ve Faizin KDV’ sinin 42,12 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 20.334,70 TL olarak hesaplandığı, Görüş ve kanaatine varılmıştır. İlgili ve sair tüm hususlarda takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere raporum saygılarımla arz olunur. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından 13.06.2023 tarihinde “...” adresine ait ... no.lu hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde; davalı şirket tarafından “perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi kullanıldığının” tespit edildiği, tespit tutanağının düzenlendiği tarihte ilgili tesisatın yasal abonesinin bulunmadığı, davalının tesisat üzerinden sözleşmesiz elektrik kullandığı, dava konusu tesisatta “Perakende sözleşmesi bulunmadan enerji kullanımı” nedeniyle davalı adına ilgili yönetmelik kapsamında işlem yapılabileceği, mahkememizce alınanda uzman bilirkişi marifetiyle kaçak tüketim bedelinin hesaplatıldığı buna göre denetime elverişli, bilirkişi raporu hükme esas alınarak 20.012,92-TL asıl alacak, 154,97-TL işlemiş faiz ve 27,89-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 20.195,78-TL üzerinden icra takibinin devamına karar vermek gerekmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteli- ğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle, yönetici durumundaki davalı ...'ın da şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK. 67/2.maddesi uyarınca alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçluolduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 20.012,92-TL asıl alacak, 154,97-TL işlemiş faiz ve 27,89-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 20.195,78-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine, 2-Alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.379,57-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harç mahsup edilerek kalan 951,97-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.195,78-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.122,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır