İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/553 E. 2025/283 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/553 Esas KARAR NO : 2025/283 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden dava dilekçesinde özetle, şirket ticaret sicile 04.04.2024 tarihinde tescil edilmiş ve 04.04.2024 tarihinde ...adresinde yer alan binanın bir bölümünü otel olarak işletmek üzere kiralamıştır. Aynı bina da müvekkilin kiralamış olduğu bölüm dışında yer alan 2 adet bağımsız bölüm bulunmakta olup bunlarda dükkân olarak kullanılmakta; Müvekkil elektrik aboneliği yapmak istediğinde bina içerisinde yer almakta olan bağımsız bölümlere ilişkin bağımsız sayaç tesisinin yapılmadığını binanın inşaat döneminde yapılmış olan şantiye aboneliğinin olduğunu ve tüm bağımsız bölümlerin bu şantiye aboneliği üzerinden enerjiyi kullandığını öğrendiği; müvekkilde şantiye aboneliğine gelen faturayı ödemek suretiyle enerji bedellerini ödediği; söz konusu şantiye aboneliği bina sahibine ait olduğu; tüm bina için şantiye aboneliğine tek fatura gelmekte aylık fatura ortalaması 10-20 bin TL arasında geldiği; şirketin hem kendi tüketiminin miktarını bilerek ödemek hem de kendi adına enerji kullanarak çıkacak tüketim faturalarını resmi gider yazmak için mal sahibinden müstakil sayaca geçilmesi yönünde talepte bulunduğu; kiralayan binanın müstakil sayaca geçişi ile ilgili olarak 27.12.2023 tarihinde davalı ....’a başvuru yapıldığını sürecin akamete uğradığını ve yeniden süreç için çalışmalara bir mühendislik firması aracılığı ile başlayacağını; enerji firması çalışmalara Temmuz 2024 tarihinde başlamış pano hazırlanmış ve davalıya yapılan ... numaralı başvuru ile 1 merdiven otomatiği 1 asansör 3 ticarethane olarak müstakil sayaçlara geçiş aşamasına gelindiği; 24 Temmuz tarihinde panoya takılacak olan akım trafoları davalı ...’a götürülerek test edildiği; söz konusu akım trafoları 29 Temmuz’da mahaline bırakılmış ve 30 Temmuz’da gelen elektrikçiler tarafından montajı yapılmıştır söz konusu kişilerin geliş gidişleri ve yine muayeneden geçen akım trafolarının teslim anlarına ilişkin kamera görüntüleri mevcut olduğu; tüm işlemlerin bitmesi akabinde 31 Temmuz 2024 tarihinde davalı ...’a ... sayılı başvuru yapılarak panonun muayene edilmesi ve akabinde müstakil bağlantı anlaşmalarının kurulması talep edildiği; müvekkilin söz konusu binada kiracı olup panoya müdahalesi söz konusu olmadığı; söz konusu tesisat işleri bina sahibinin vekaleti ile yetkili elektrikçiler tarafından yapıldığı; kiracı olarak panonun yapılmasından sorumlu olmadığı gibi mal sahibi namına hareket eden elektrikçilerin hatalı iş ve işlemlerinden de herhangi bir sorumluluğu olmadığı; söz konusu tarihte binanın tamamına enerji sağlayan şantiye elektriği aboneliği devam etmekte olduğundan kaçak elektrik tüketim hesabının “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi” olarak kabul edilip buna göre hesaplamanın yapılması gerektiği; tesisatın akım trafoların montajı sırasında 30.07.2024 tarihinde hatalı bağlantı yaptığı kabul edilse bile kaçak tutanağının tutulduğu 06.08.2024 tarihine kadar ancak 7 günlük bir tüketimden bahsedilebileceği; davalının yapmış olduğu kaçak elektrik tüketim hesabında otelin tüm odalarının şirketin açılış tarihinden itibaren dolu olduğu, odalarda yer alan tüm cihazların 24 saat çalıştığı kabul edilerek kaçak hesabı yapıldığı; neticeten müvekkilin söz konusu kaçak elektrik faturasından dolayı borcunun olmadığı yönünde menfi tespit kararı verilmesini, borcun kabulü manasına gelmemekle birlikte davalı ... tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim hesabının adil ve hukuka uygun hesaplanmamıştır. Elektrikçilerin pano testini yapmış olduğu 30.07.2024 tarihinden kaçak elektrik tespit tutanağının tutulmuş olduğu 06.08.2024 tarihine kadar geçen sürede 680.068,63TL Enerjinin tüketilmiş olması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle kaçak elektrik bedelinin bilirkişi marifetince doğru ve adil hesaplanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın somutlaştırılmadığı; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığı; davacı tarafça dava dilekçesinde "Dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının panonun akım trafolarının takılması sırasında test amaçlı enerji verilmesinden kaynaklandığı şifahen müvekkile bildirilmiştir." denilmiş olmakla söz konusu mahalde kaçak elektrik kullanımının müvekkil şirket tespiti ile örtüştüğü de sabit olduğu; zira aleyhe kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı beyanlarının kabulünde dahi söz konusu dönemde mevcut bir perakende satış sözleşmesi bulunmadığından sözleşmesiz şekilde kaçak elektrik kullanımı hususu ispatlandığı; müvekkil şirket personelince davacının sayaçsız direkt bağlı şekilde elektrik enerjisi kullandığı hususu tespit edilmiş olup henüz takılmadığı iddia edilen sayacın olduğu mahalde test amaçlı elektrik kullanımı için de direkt bağlı kullanım yapılmış olması gerektiği; izah edilen nedenlerle müvekkil şirket tespitinde de bir hata bulunmadığı; davacı tarafça dava dilekçesinde "müvekkil otel işletmesi olduğundan tüm misafirlerini emniyet müdürlüğünün kontrolünde olan sistemlere kaydettiği; müvekkilin işletmesinin doluluk oranı hangi gün kaç odasının dolu olduğu kamu denetimi altındadır. Yönetmelik gereği söz konusu kaçak hesabında kamu kayıtlarının dikkate alınması gerekmektedir" şeklinde beyanda bulunulmuş ise de söz konusu beyanın kabulü mümkün olmadığı; davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, ve kullanılmış olan kaçak elektrikten sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığı; kamu hizmeti yürüten müvekkil şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu; huzurdaki dosyaya, bahsi geçen tutanaklar haricinde sunulan video kaydı, fotoğraflar ve alanında uzman Elektrik Mühendisi tarafından hazırlanmış uzman mütalaası da sunulmuş olup davayı aydınlatmaya yarar, davacının kaçak elektrik tüketimi yaptığını ispatlar bu kadar delil mevcutken, davacının bu delillerin aksini ve kendi iddiasını yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamadığı da açık olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve neticeten öncelikle usuli itirazlarımız dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Birleşen ... 18. ATM ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, hukuki ihtilafa konu olay davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hesap numaralı tüketim noktasına ait adreste 06.08.2024 tarihinde yapılan kontrolde; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmiş olup davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği; işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile kaçak hesap bülteninde de görüleceği üzere nihai tespit edilen 93.565 kWh enerji tüketimi karşılığı 680.068,63-TL tutarında kaçak tüketim tahakkuk ettirildiği; davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 709.447,59-TL'nin tahsili amacıyla ... 5. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği; davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu neticeten davalının .. 5. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket ve davalı gerçek kişi adına birleşen dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Asıl dava menfi tespit davası; birleşen dava itirazın iptali davasıdır. Asıl dava yönünden dava konusu uyuşmazlığın, davacının davaya konu kaçak elektrik faturasından kaynaklı borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava yönünden dava konusu uyuşmazlığın, dosya kapsamında davacı alacaklının takip dosyası kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 08.01.2025 tarihli duruşma ara kararı ile asıl ve birleşen dosya kapsamında uyuşmazlık konuları irdelenmek suretiyle dosyanın 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile Kaçak Usulsüz Elektrik kullanım bedeline ilişkin kurum kayıt ve belgelerinin EPDK ve EPY çerçevesinde taraf vekillerinin dava ve cevap dilekçeleri dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişiler ..., ...ve ...'dan alınan 21.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, iddia edilen sözleşmesiz hattan kaçak elektrik kullanımı hadisesi ile ilgili olarak; iddia, savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge, videolar, resimler hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidildiğini, dava dosyasında kaçak elektrik kullanım tespitine ilişkin ikinci bir tutanak, sayaç değiştirme formu, resmi evrak veya video kaydı bulunmadığından, kaçak kullanım başlangıcına dair somut bir delil olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan belgelerden, 24 Temmuz 2024 tarihinde panoya takılacak akım trafolarının ...'a test ve muayene için götürüldüğü, işlemlerin tamamlanmasının ardından 31 Temmuz 2024 tarihinde panonun muayene edilmesi ve müstakil bağlantı anlaşmalarının yapılması için başvuru yapıldığı görülmektedir. Kaçak kullanımın tespit edildiği 6 Ağustos 2024 tarihinden geriye doğru en fazla 7 günlük bir kaçak kullanım söz konusu olabileceği değerlendirilmiş olup, ticarethane niteliğindeki otelde günlük 8 saat kullanım esas alınarak ve abonesiz kullanım nedeniyle %20 artırımla 9,6 saatlik tahakkuk yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıca, dava dosyasına sunulan belgelerden, davacının şantiye elektriği üzerinden faturalı kullanım yaptığı, faturalarını ödediği, müstakil sayaç başvurularını gerçekleştirdiği ve sürecin uzaması nedeniyle yeniden elektrik tüketimi için başvuru yaptığı anlaşılmakta olduğunu, tüm süreçler devam ederken, kaçak veya usulsüz elektrik kullanımına dair ilave bir tutanak ya da belgenin dosya kapsamında bulunmadığı tespit edildiğini, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcut değilken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen Davacı tarafın kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiğini, kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımızca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 20.652,03 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede asıl dava dosyası kapsamında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ..adresinde davacı şirketin kiracı olarak yer aldığı; davacı şirketin şantiye süreci ve sonrasında sayaç bağlanması hususunda ... ile görüşme yapıldığı ve sayacın takıldığı; söz konusu tarihte binanın tamamına enerji sağlayan şantiye elektriği aboneliği devam etmesi nedeniyle düzenlenen 680.068,63TL kaçak elektrik kullanım faturası nedeniyle menfi tespit talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından birleştirilen ... 18. ATM ... esas sayılı dava dosyasında asıl dava konumuzu oluşturan kaçak elektrik kullanıma ilişkin 06.08.2024 tarihinde düzenlenen tutanak kapsamında EPTH 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ... 5. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazının iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Asıl dosya davacısı şirket tarafından şantiye elektriği üzerinden faturalı kullanım yapıldığı, bu faturaların ödenmekte olduğu, müstakil sayaç başvuru yapıldığı, davaya konu 06/08/2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı dışında başka bir tutanakla herhangi bir şekilde kaçak/usulsüz elektrik tüketildiğine dair belgenin dosya kapsamına yer almadığı anlaşılmıştır. Asıl ve birleştirilen davaya konu 06/08/2024 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında "EPDK THY'nin 42. Maddesi 1/a bendine göre şirketimizle ikili anlaşması olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçsız elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir." yer aldığı; kaçak elektrik kullanım süresinin 124 gün olarak dikkate alındığı; asıl dava davacısı birleşen dosya davalısı şirket adına düzenlenen ... sayılı 19/08/2024 son ödeme tarihli fatura bedeli 680.068,63 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı birleşen dosya davacısı tarafından dosyaya ibraz edilen davaya konu kaçak elektrik tüketimi kapsamında sunulan CD bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda Kaçak elektrik tespit tutanağında verilen sayaç numarası ile videolarda sunulan sayacın örtüştüğü tespit edildiği; sayaç uçları çıkarıldığında dağıtım panosunda enerji olduğu; normal çalışan bir elektrik tesisatında sayaç çıkışları (yük tarafı) devreden çıkarıldığında sistemde elektrik akımı dolaşmaz ve ölçümlerde ölçü aletleri ekranında 0000 (sıfır) değeri görülmesi gerektiği halde sunulan videoda sayacın sağ tarafında bulunan dağıtım panosundan davaya konu mahalin elektrik beslemesinin yapıldığı, sayacın çıkışları boş olmasına rağmen panoda enerji olduğu; aboneliği bulunmayan bir elektrik sayacı üzerinden elektrik kullanımı olduğu, aboneliği olmayan bir sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapmanın ise usulsüz elektrik kullanımı olduğu bu nedenle tutulan tutanak ve CD içeriğiyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Asıl dosya davacısı şirket tarafından ... adresinde mahalin 60,78 kW kurulu güç ile davalı birleşen dosya davacısı ...'a başvurusu yaptığı, akım trafolarını davacının muayene ettirdiği; kurulu gücün kullanma faktörü ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alındığında 36,46 kW değeri göz önüne alınması gerektiği; EPDK THY'nin 42. Maddesi 1/a bendine göre kaçak kullanım tutanağında davalı birleşen dosya davacısı ... tarafından harici hat kullanımı nedeniyle esas alınan değer dikkate alınmamıştır. Kaçak elektrik tespitinin başlangıcı ile alakalı ikinci bir tutanak, sayaç değiştirme formu, resmi evrak, video kayıdı vb. bulunmadığından, kaçak elektrik kullanım başlangıcı ile alakalı doğru bulgu ve belge bulunmadığı; dosya kapsamında asıl dava davacısı birleşen dosya davalısı tarafından 24 Temmuz tarihinde panoya takılacak olan akım trafoları davalı ...'a götürülerek test ve muayene işlemi yaptırıldığı, işlemlerin bitmesi sonrasında 31 Temmuz 2024 tarihinde Davalı kuruma ... sayılı başvuru yapılarak panonun muayene edilmesi ve akabinde müstakil bağlantı anlaşmalarının kurulması talep edildiği; şikâyet konusu olayda kaçak elektrik tüketildiği tespit edilen tarih olan 06/08/2024 tarihinden geriye doğru ancak 7 günlük (31 Temmuz 2024 tarihine kadar) bir kaçak elektrik kullanımından bahsedilebileceği dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla Asıl dosya davacısı şirket tarafından ... sayılı 19/08/2024 son ödeme tarihli fatura yönünden 20.652,03 TL kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borçlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle asıl dava dosyası kapsamında davacı şirketin fatura bedeli olan 680.068,63TL- 20.652,03 TL= 659.416,60 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve Davacının ... sayılı 19/08/2024 son ödeme tarihli fatura yönünden 659.416,60 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin 16/04/2025 tarihli celsede yer alan talepleri yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ve Davacı vekiline teminatın iadesi talebinin HMK m.392/2 uyarınca kısmen kabulüne karar verildiği bu hususta ayrıca ek karar oluşturulduğu anlaşılmıştır. Birleşen ... 18. ATM ...esas sayılı dava dosyası kapsamında davacısı ... davalıları ise asıl dava davacısı şirket ile iş bu şirketin temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede 680.068,63TL kaçak elektrik kullanım bedeli; 24.482,47 TL gecikmiş gün faizi; 4.896, 49 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 709.449,57 TL üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığı; davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 06/08/2024 tarihli ...seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı kapsamında davaya konu faturaya ilişkin elektrik kullanımında sayaç uçları çıkarıldığında dağıtım panosunda enerji olduğu; normal çalışan bir elektrik tesisatında sayaç çıkışları (yük tarafı) devreden çıkarıldığında sistemde elektrik akımı dolaşmaz ve ölçümlerde ölçü aletleri ekranında 0000 (sıfır) değeri görülmesi gerektiği halde sunulan videoda sayacın sağ tarafında bulunan dağıtım panosundan davaya konu mahalin elektrik beslemesinin yapıldığı, sayacın çıkışları boş olmasına rağmen panoda enerji olduğu; aboneliği bulunmayan bir elektrik sayacı üzerinden elektrik kullanımı olduğu, aboneliği olmayan bir sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapmanın ise usulsüz elektrik kullanımı olduğu ve dosya kapsamında alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirket ve temsilcisinin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı ...ının davalı şirketin temsilcisi olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki iş bu davalının şirketle birlikte ve şirket gibi-müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu açıktır. Bu nedenle hem şirket hem de şirket temsilcisi tüketilen kaçak elektrik bedeli olarak takip tarihi itibariyle davacının davalılardan asıl alacak miktarı olarak 20.652,03 TL sorumlu olacaktır. Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davalıların itirazının 20.652,03 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar takip talepnamesinde gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si istenilmiş ise de davalıların takip öncesi temerrüde düşürülmemesi nedeniyle iş bu kalemler yönünden davalıların sorumluluğu bulunmamaktadır. Dava konu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davacının ... sayılı 19/08/2024 son ödeme tarihli fatura yönünden 659.416,60 TL borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 18. ATM... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN; DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 1-... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yönünden davalıların itirazının 20.652,03 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, ASIL DAVADA: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 45.044,75 TL karar harcının, peşin yatırılan 11.613,88 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 33.430,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 102.912,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 20.652,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 7.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.787,42 TL yargılama giderinin ve 11.613,88 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 18.828,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 18. ATM ...ESAS SAYILI DAVADA: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.410,74 TL karar harcının, peşin yatırılan 8.568,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.157,62 TL'ni karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.652,03 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 107.319,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 6.094,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 177,41 TL yargılama giderinin ve 1.410,74 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 2.015,75 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 93,15 TL'nin davalılardan; 3.106,85 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2025 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır