İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/420 E. 2025/523 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/420 Esas KARAR NO :2025/523 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2024 KARAR TARİHİ:30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin müşterilerine yazılım programları sağlama hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili arasında ... isimli web tabanlı yazılımın sözleşme gereğince belirlenen bedel karşılığında kullandırılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının kripto platformu olarak hizmet verdiğini ve müvekkiline ait yazılım ile müşterilerinin ... sorgularının gerçekleştirdiğini, taraflar arası sözleşme akdi ile kurulan ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin tam ve eksiksiz hizmet sağladığını ancak davalının toplam 29.967,12-Euro ödemediğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazının borçtan kurtulmak amaçlı ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının alacağı %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu hizmetin entegrasyon çalışmalarını davacının yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin sözleşme konusu hizmetinin eksik kaldığını, müvekkilinin iyi niyeti nedeniyle sözleşmenin ifa edileceğine olan inancı nedeniyle bir miktar ödeme yaptığını, davacının dosyaya sunduğu faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamadığını, ayrıca faturaya süresinde itiraz edilmediğini, davacının sözleşme kapsamında hizmet vermemiş olmasına rağmen müvekkili adına faturalar düzenlediğini iddia ederek; davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 29.967,12-Euro borcun ödenmesi amacıyla 26/04/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/05/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisinden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 31/05/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Gerek dosya kapsamında, gerekse de sözleĢme konusu hizmetin sağlayıcısı konumunda bulunan davacı Ģirketin sistem ve kayıtları üzerinde yapılan teknik incelemeler ve analizler çerçevesinde; taraflar arasında 26/04/2021 tarihinde Sanction Scanner ... Sorgulama Yazılım Kullanım ve Hizmet Ana Sözleşmesi'nin imzalandığı, sözleşme konusunun davacı tarafından geliştirilen Sanction Scanner adlı web tabanlı yazılımın sözleşmede belirtilen ve tanımlanan özelliklere göre ve sözleşme şartlarına ve süresine uygun bir şekilde müşteriye kullandırılmasına dayandığı, davacı tarafından sunulan sistemin 2021 yılından itibaren davalı tarafından kullanıldığı ve çeşitli tarihlerde sorgulamalar yapıldığı, sunulan hizmet, davalı şirketin ... (...-...,... - Kara Para Aklamayı Önleme) yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla kullanıldığı, yapılan analizler, davalının sistem üzerinden belirli aralıklarla sorgulamalar gerçekleştirdiğini ve hizmetten yararlandığını gösterdiği, yani davacı şirketin sunduğu platform üzerinden davalı şirketin aktif olarak sorgulama yaptığı ve sistemin kullanıldığı, nitekim ... sorgularının ve manuel sorgulamaların kayıtları incelendiğinde bu durumun açık bir şekilde gözüktüğü, neticeten, sözleşmede belirtilen hizmetlere ve bedellere uygun şekilde faturaların düzenlenmiş olduğu gözüktüğü, her ne kadar davalı tarafın iddiasına göre entegrasyon çalışmalarının eksik kaldığı ve hizmetin tam anlamıyla sağlanmadığı ileri sürülmüşsü de davacı tarafın sözleşmeye konu yazılım hizmetini sağladığı ve davalı şirkete gerekli teknik desteği sunduğu, özellikle, davalı şirketin sisteme kayıtlı olduğu, üç farklı kullanıcı hesabının bulunduğu ve ... entegrasyonu aracılığıyla sorgulamalar gerçekleştirdiği yukarıdaki ... sorgu sonuçlarından alınmış ekran görüntüleri ile de sabit olduğu tespitine varıldığı, tarafların ticari defterlerinde yapılan mali incelemeler ve hesaplamalar çerçevesinde; davacı firma tarafından incelemeye ibraz edilen 2021-2022-2023 ve 2024 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden davalı tarafa ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı taraf ticari defterlerine göre takip tarihi 29.04.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.968,12-Euro alacaklı göründüğü, 2021-2022-2023 yıllarına ait kesilen faturalara karşılık davalı tarafından ödemeler yapıldığı, bu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların Ba-Bs bildirimlerinde bu faturaların bildirimlerinin yapıldığı, bu faturaların ve muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğinin kabulü gerektiği ve davacı tarafın sözleşmeye konu yazılım hizmetini sağladığı ve davalı şirkete gerekli teknik desteği sunduğunun heyetimizce tespit edildiği, 2024 yılında davacı şirket tarafından davalı adına kesilen faturanın davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmasına rağmen davacı şirkete ait Bs Bildirimlerinde davacıya satış olarak bildirilmediği, aynı faturanın davalı Ba bildiriminde de alış olarak bildiriminin yapılmadığı, Ba-Bs Bildirimlerinin Gib tarafından yapıldığı, kesilen23.04.2024 tarih ... nolu 399.977,19 TL bedelli faturanın davacı tarafından davalıya tebliğ edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, ancak davacı tarafın sözleşmeye konu yazılım hizmetini sağladığı ve davalı şirkete gerekli teknik desteği sunduğunun heyetimizce tespit edildiği, bütün bu açıklamaların doğrultusunda Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere iki farklı alternatife varılmıştır. Birinci Alternatif; Sayın Mahkemenizce davacı tarafından davalıya düzenlenen 23.04.2024 tarih ... nolu 399.977,19-TL bedelli fatura karşılığı hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği yönünde karar verilir ise davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 29.968,12-Euro alacaklı olduğu, İkinci Alternatif; Sayın Mahkemenizce davacı tarafından davalıya düzenlenen 23.04.2024 tarih ... nolu 399.977,19 TL bedelli fatura karşılığı hizmetin davacı tarafından davalıya verilmediği yönünde bir karar verilir ise davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 18.435,75-Euro alacaklı olduğu, davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz Talebi bulunmadığı""Gerek dosya kapsamında, gerekse de sözleĢme konusu hizmetin sağlayıcısı konumunda bulunan davacı Ģirketin sistem ve kayıtları üzerinde yapılan teknik incelemeler ve analizler çerçevesinde; taraflar arasında 26/04/2021 tarihinde Sanction Scanner ... Sorgulama Yazılım Kullanım ve Hizmet Ana Sözleşmesi'nin imzalandığı, sözleşme konusunun davacı tarafından geliştirilen Sanction Scanner adlı web tabanlı yazılımın sözleşmede belirtilen ve tanımlanan özelliklere göre ve sözleşme şartlarına ve süresine uygun bir şekilde müşteriye kullandırılmasına dayandığı, davacı tarafından sunulan sistemin 2021 yılından itibaren davalı tarafından kullanıldığı ve çeşitli tarihlerde sorgulamalar yapıldığı, sunulan hizmet, davalı şirketin ... (Anti-Money Laundering - Kara Para Aklamayı Önleme) yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla kullanıldığı, yapılan analizler, davalının sistem üzerinden belirli aralıklarla sorgulamalar gerçekleştirdiğini ve hizmetten yararlandığını gösterdiği, yani davacı şirketin sunduğu platform üzerinden davalı şirketin aktif olarak sorgulama yaptığı ve sistemin kullanıldığı, nitekim ... sorgularının ve manuel sorgulamaların kayıtları incelendiğinde bu durumun açık bir şekilde gözüktüğü, neticeten, sözleşmede belirtilen hizmetlere ve bedellere uygun şekilde faturaların düzenlenmiş olduğu gözüktüğü, her ne kadar davalı tarafın iddiasına göre entegrasyon çalışmalarının eksik kaldığı ve hizmetin tam anlamıyla sağlanmadığı ileri sürülmüşsü de davacı tarafın sözleşmeye konu yazılım hizmetini sağladığı ve davalı şirkete gerekli teknik desteği sunduğu, özellikle, davalı şirketin sisteme kayıtlı olduğu, üç farklı kullanıcı hesabının bulunduğu ve ... entegrasyonu aracılığıyla sorgulamalar gerçekleştirdiği yukarıdaki ... sorgu sonuçlarından alınmış ekran görüntüleri ile de sabit olduğu tespitine varıldığı, tarafların ticari defterlerinde yapılan mali incelemeler ve hesaplamalar çerçevesinde; davacı firma tarafından incelemeye ibraz edilen 2021-2022-2023 ve 2024 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden davalı tarafa ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı taraf ticari defterlerine göre takip tarihi 29.04.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.968,12-Euro alacaklı göründüğü, 2021-2022-2023 yıllarına ait kesilen faturalara karşılık davalı tarafından ödemeler yapıldığı, bu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların Ba-Bs bildirimlerinde bu faturaların bildirimlerinin yapıldığı, bu faturaların ve muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğinin kabulü gerektiği ve davacı tarafın sözleşmeye konu yazılım hizmetini sağladığı ve davalı şirkete gerekli teknik desteği sunduğunun heyetimizce tespit edildiği, 2024 yılında davacı şirket tarafından davalı adına kesilen faturanın davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmasına rağmen davacı şirkete ait Bs Bildirimlerinde davacıya satış olarak bildirilmediği, aynı faturanın davalı Ba bildiriminde de alış olarak bildiriminin yapılmadığı, Ba-Bs Bildirimlerinin Gib tarafından yapıldığı, kesilen 23.04.2024 tarih ... nolu 399.977,19 TL bedelli faturanın davacı tarafından davalıya tebliğ edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, ancak davacı tarafın sözleşmeye konu yazılım hizmetini sağladığı ve davalı şirkete gerekli teknik desteği sunduğunun heyetimizce tespit edildiği, bütün bu açıklamaların doğrultusunda Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere iki farklı alternatife varılmıştır. Birinci Alternatif; Sayın Mahkemenizce davacı tarafından davalıya düzenlenen 23.04.2024 tarih ... nolu 399.977,19-TL bedelli fatura karşılığı hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği yönünde karar verilir ise davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 29.968,12-Euro alacaklı olduğu, İkinci Alternatif; Sayın Mahkemenizce davacı tarafından davalıya düzenlenen 23.04.2024 tarih ... nolu 399.977,19 TL bedelli fatura karşılığı hizmetin davacı tarafından davalıya verilmediği yönünde bir karar verilir ise davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 18.435,75-Euro alacaklı olduğu, davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz Talebi bulunmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı icra dosyası,26/04/2022 tarihli 30.587,00-Euro bedelli, 26/04/2023 tarihli 10.788,00-Euro bedelli ve 23/04/2024 tarihli 11.532,37-Euro bedelli faturalar,... Vergi Dairesi'nden gelen davalının 2022-2024 tarihlerine ilişkin BA/BS formalarını içerir müzekkere cevapları, ... Vergi Dairesi'nden gelen davacının 2022-2024 tarihlerine ilişkin BA/BS formalarını içerir müzekkere cevapları, Davacı vekili tarafından sunulan; 26/04/2024 Tarihli - ... Yazılım Kullanım ve Hizmet Sözleşmesi, Davalı vekili tarafından sunulan; 7.646,75-Euro bedelli ödeme dekontu sureti, davalının hizmeti kullanıldığını bildirir ... - Ürün Kullanım Durumu , yazışmalar, Davacı yana ait ticari defter ve kayıtları Bilirkişi raporu, Tarafların beyan ve dilekçeleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yazılım hizmet sözleşmesi kapsamında doğan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. Md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır. Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği,bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Faturalarda belirtilen mal veya hizmetin davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki mal veya hizmetin davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda taraflar arasında yazılım hizmetine dair sözleşme imzalanmış, davacı yan fatura keserek ödeme talep etmiş, davalı yan ise hizmetin eksik verildiğinden bahisle ödeme yapmamıştır. Takip konusu faturaların davalı aleyhine borç doğurup doğurmadığı, hizmetin verilip verilmediği temel uyuşmazlık konusudur. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporuna göre sistemin aktive edildiği, kullanmaya başlandığı, davalıya teknik destek verildiği, hizmetten aktif olarak faydalandığı, davacı tarafından davalı yana hizmetin sözleşmeye uygun şekilde verildiği tespit edilmiştir. Taraf çalışanları arasındaki şirket uzantılı mail yazışmalarından da bu tespitleri destekler şekilde konuşmalar bulunduğu, konuşmaların çoğunluğunun hizmetin nasıl verildiğinden ziyade ödeme planlarına yönelik olduğu, sözleşme kapsamında kısmen yapılan ödemelerin bulunduğu, diğer yandan davalının kullanılmayan hakların bir sonraki seneye devrine veya indirim yapılmasına dair taleplerinin dahi bulunduğu, yazışmalara dair açık inkar bulunmadığı, bilakis davalı yanın da şirket içi mail yazışmalarına delil olarak dayandığı, davacı yanca sunulan kayıtların aksine bir delil sunmadığı görülmüştür. Faturaların ticari defter kaydı bakımından yapılacak mali incelemesi için taraflara usulüne uygun ihtarat verilmiştir. Tek taraflı düzenlenen fatura karşı yan için tek başına borç doğurmaya elverişli bir belge olmasa da davalı aleyhine borç doğurup doğurmadığının tespiti gerektiği, ancak davalı yanın verilen süre ve ihtara rağmen mazeretsiz şekilde ticari defterlerini sunmadığı yerinde inceleme de talep etmediği görülmüştür. HMK 222/3 maddesine göre bu durumda davacının usulüne uygun tuttuğu defter kayıtları kendi lehine delil olarak kabul edilebilecektir. Usulüne uygun tutulup delil vasfını haiz olan davacı defterlerinin hükme esas alınabileceği, davalı adına düzenlenen faturaların elektronik ortamda düzenlendiği, sistem üzerinden itiraz veya iadeye dair bir kayıt bulunmadığı, dolayısıyla fatura içeriğine dair miktarların kesinleştiği, davalının ticari defterlerini sunmaktan mazeretsiz kaçınmasıyla lehe delil vasfını haiz olan davacı defterlerinin kendi lehine sonuç doğuracağı, davacının defterinde kayıtlı alacağı kadar talep içeren takipte itirazın iptali gerektiği, işleyecek faiz talebi yönünden de faturaların ve sözleşmenin yabancı para kaydı taşıması da gözetildiğinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının Euro olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek temerrüt faizi oranı işletilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İtirazın iptali istenen 29.967,12-Euro alacağın 01/07/2024 dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan 1.055.139,20-TL'nin dava değeri olduğu, bu miktar üzerinden alınması gereken 18.019,10-TL harçtan başlangıçta peşin yatırılan 12.646,34-TL harç ile icra dosyasına yatan 5.234,99-TL harcın düşümü ile 137,70‬‬-TL harcın davacı tarafından ikmal edildiği görülmekle yargılama giderleri bu değer üzerinden belirlenmiştir. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, itiraza uğrayan takip çıkış miktarı üzerinden hesaplanan %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 29.967,12-Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının Euro olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek temerrüt faizi oranı işletilmesine, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan, itiraza uğrayan 1.047.069,15-TL takip çıkışı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 209.413,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 72.076,56-TL harçtan peşin alınan 12.646,34-TL peşin harç ile 137,70‬‬-TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 59.292,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 12.646,34-TL peşin harç, 137,70‬‬-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 13.211,64-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti toplamı 10.345,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 159.719,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.30/06/2025 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza