Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/620 E. 2025/701 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı adına müvekkil şirkete sigortalı sürücüsü firari plakalı çekicinin yola yakıt dökmesi neticesinde oluşan 3 araçlı trafik kazasında araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, Davalı adına kayıtlı müvekkiline sigortalı plakalı araç sürücüsü kazanın oluşmasında kusurlu olduğunu, Davalı adına kayıtlı müvekkiline sigortalı plakalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğini, Davalı adına tescilli plakalı araç Trafik Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalandığını, alacağın likit hale geldiğini, Yapılan ödemelerin tazminini sağlamak amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas numaralı dosya ile ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının temerrüte düşürüldüğünü, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulüne, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; iddia edilenin aksine yola tehlikeli bir madde dökülmesi halinde öncelikle kendisi ve hemen arkasındaki araçlar zarar göreceğini, ancak bu durum yaşanmadığını, zira trafik kazası tespit tutanağında da görüldüğü üzere kazanın; müvekkili sürücünün kazanın meydana geldiği yerden geçmesinden çok sonra meydana geldiği tespit edildiğini, Bu süreçte işlek olan yoldan bir çok araç geçmiş ve herhangi bir olumsuz durum yaşanmadığını, iddia edilenin aksine eğer tırdan tehlikeli sıvı dökmüş olsaydı kazanın; hemen arkasındaki dört araca sirayet edeceği görülmesi gerekeceğini, müvekkilin kaza yerinden geçip geçmediği dahi bilirkişi raporunda tespit edilememiş kaza anına ait kamera görüntüleri bilirkişiler tarafından incelenmediğini, aleyhe hususları kabul etmemek kaydıyla göz önüne alınması gereken bir diğer husus müvekkilin kullandığı araçtan döküldüğü iddia edilen sıvının tehlikeli madde olduğuna dair herhangi delil bulunmadığını, müvekkili üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmiş aracının tüm muayenelerini yaptırarak gerekli özeni gösterdiğini, aracından tehlikeli maddenin dökülmesi mümkün olmadığından olayda kusuru da bulunmadığını savunarak, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan davasının esastan reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, olay yerini terk rücu sebebine dayalı , Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının kendi sigortalısına yönelttiği rücuan hasar tazminatı istemine ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 94.806,17-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce, Dosyanın 1 Sigorta Hukuku Uzmanı 1 Trafik bilirkişisi-Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile davacının davalıdan olay yerini terk nedeniyle rücu isteminin yerinde olup olmadığı, şayet yerinde ise talep edilebilecek gerçek zarar miktarının ne olduğu hususunda rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü ... sevk ve idaresindeki plakalı araç ile tehlikeli virajlı, eğimli karayolunda seyrederken hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden, viraja girerken hızını azaltmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu, sürücü sevk ve idaresindeki plakalı araç ile tehlikeli virajlı, eğimli karayolunda seyrederken hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden, viraja girerken hızını azaltmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu, plakalı çekici firari sürücüsü; taşıt yoluna dökülen yakıt nedeniyle taşıt yolunun kayganlaşmasına neden olduğundan, sürücülerin trafik güvenliğini bozduğundan söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki plakalı araç ile seyrederken taşıt yoluna dökülen yakıt nedeniyle yolun kayganlaşmasını fark ederek duruşa geçtiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tehlikeli virajlı, eğimli karayolunda seyrederken hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden, viraja girerken hızını azaltmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 60 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici firari sürücüsü; taşıt yoluna dökülen yakıt nedeniyle taşıt yolunun kayganlaşmasına neden olduğundan, sürücülerin trafik güvenliğini bozduğundan söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken taşıt yoluna dökülen yakıt nedeniyle yolun kayganlaşmasını fark ederek duruşa geçtiğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 85.000.00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber; somut olayda davalı sigortalı araç sürücüsü % 40 oranında kusurlu bulunduğundan; 85.000,00 TL * % 40 = 34.000,00 TL hesap edilir ki ; davacı sigorta şirketince 11.12.2023 tarihinde 33.300,00 TL dava dışı ... plakalı araç malikine 33.333,00 TL ödeme yapıldığının tespitine, ... Plakalı aracın yedek parça ve işçilik tutarları belirlenemediğinden , aracın tamirinin ekonomik olup , olmadığını belirlemek mümkün olmadığı, diğer taraftan araç sovtaj bedeli ile herhangi bir çalışma ve somut bir belge dosya arasında mevcut olmadığı, yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarlarını fiyatlandırılmış şekilde gösteren ekspertiz raporu ile birlikte tramer kayıtlarının temin edilmesini müteakip, hasar belirlenebileceği belirtilmekle hesaplama yapılamadığına, 09.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının maliki olduğu aracın davacı Sigorta şirketi tarafından KZMSS poliçesi düzenlendiği ve no’lu poliçenin 07.07.2023-07.07.2024 tarihlerini kapsadığı, b.4-f bendi gereğince rücu hakkı olacağına sayın mahkemece karar verilmesi halinde davacının ödediği 33.300,00 Tl'nin talep hakkı olacağı, 673,30 TL faiz tutarı olmak üzere toplam baliğ tutarın 33.973,30 TL olacağı bildirilmiştir. Mahkememizce; Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile davalı vekilinin itirazlarını karşılar ve davacı vekilinin celse arası sunduğu ekspertiz raporu ile fotoğraflar da incelenerek dava konusu araca ilişkin hasar bakımından da hesaplama içerir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 14.05.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değerinin : 310.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değerini : 135.500,00 TL olduğu, 178.500,00 TL hesap edilen zararın davalı sigortalı araç sürücü % 40 oranında kusurlu olduğundan 71.400,00 TL hesap edilebileceği bildirilmiştir. Dava; sigortanın rücu alacağına yönelik takibe itirazın iptaline ilişkindir.Kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olmasının tek başına rücu için yeterli olup olmadığına ilişkindir.KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Sigorta genel şartlarının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4-f maddesinde, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebileceği belirtilmiştir.Davacının talebi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile verdiği zarar nedeniyle zarar görenlere yapılan ödeme nedeniyle, Genel Şartlar "B.4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerinin terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu "gerçek zarar" ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir.Diğer bir deyişle, trafik kazasının yaralamalı olup olmadığına bakılmaksızın olay yerini terk Genel Şartlarda rücu sebebi olarak kabul edilmiş, ayrılmayı haklı kılacak zorunlu haller haricinde sigorta şirketi sigortalısına rücu edebilecektir. Davacının talebi genel şartlar "B4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkine dayalı olup, ispat yükü davalıdadır. Davalı taraf olay anında araç sürücüsünün kazayı farketmediğini , ayrıca araçtan iddia edildiği gibi trafiği tehlikeye düşürecek bir maddenin yola dökülmediğini savunmuştur.Alınan bilikrkişi raporu, kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin sürücülerin kollukta alınan ifadeleri ve özellikle kaza anını gösterir kamera kaydına ilişkin ilgili kolluk birimince düzenlenmiş izleme tutanağına göre ; davalı sigortalıya ait aracın dava konusu kaza sırasında olay yerinden geçtiği ve araçtan bu esnada sıvı bir maddenin döküldüğü sabit olup; akabinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı/sigortalı aracın sürücüsü ...'ün, bilirkişi raporunda tespit olunduğu üzere %40 oranında kusurlu olduğu, sürücünün olay yerini terkini haklı kılan yukarıda sayılan istisna durumların olduğunu kanıtlayamadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin kusuru oranında davalı sigortalısına rücu isteminin haklı olduğu anlaşılmış; dava konusu olay nedeni ile davacının talep ettiği miktarın, dava dışı hak sahibinin gerçek zararı kadar olduğu , hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılmakla, davanın kabulü gerekmiş; dava ve takip konusu alacak yargılama sonucu belirlenmiş olduğundan, icra inkar tazminatı talebinin ise reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.335,10-TL harçtan peşin alınan 1.109,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.225,35-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.112,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.109,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 24/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır