İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/368 E. 2024/720 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/368 Esas KARAR NO : 2024/720 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/06/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı Sigorta Şirketi işe davalı arasında sigorta sözleşmesi hüviyetinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedilmiştir. Taraflar arasında akdedilmiş olan ... numaralı poliçede, "İşbu poliçe ile, ... A.Ş. sigortalıya ait, yukarıda özellikleri yazılı kara taşıtını,ilişik genel ve özel şartlar çerçevesinde sigorta eder." denilerek genel şartları sözleşmenin parçası haline getirmiş olduğunu, Davalı ise tarafları arasındaki sözleşmenin bir parçası olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı hareket ederek üçüncü kişilerin zarara uğramasına neden olduğunu, bu sebeple de, her ne kadar davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişi zararını tazmin etmek zorunda olsa da, davalının genel şartlara ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle, ona rücu etmesi gerektiğini, dolayısıyla, davacının rücu alacağı sözleşmeye dayanmakta olup, yukarıda bahsi geçen yetki kuralları gereğince, kendi yerleşim yeri mahkemesinde, davalıya karşı rücu davası açabileceğini, davacının ikamet adresi Şişli/İstanbul olup işbu yetkili mahkemelerden biri de İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla işbu dava yetkili Mahkemede açılmış olduğunu, davacı şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... İcra Dairesi 2022/... e. sayılı dosyasına vaki itirazın 11.905,24-TL alacak açısından iptali ile takibin 21.04.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, dava dilekçesinin ve eklerinin davalı asile tebliğini, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, esasında sigortacının kendi sigortalısına açacağı rücuen tazminat davası bakımından yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'dir. Zira davacı tarafından başlatılan icra takibi ... İcra Dairesi'nde başlatıldığını, yine davalının yerleşim yeri adresi ''... Mah. ... Sok. ... Blok No: v İç Kapı No: ... /İSTANBUL''dir. İşbu sebeple mahkemenin yetkisizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının kusurlu olduğunu kabulü anlamına gelmemekle birlikte; esasında kazaya karışan ... ve ... plakalı araç sürücüsü somut olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, işbu nedenle usul ve yasaya aykırı kaza tespit tutanağı kesinlikle kabul etmediklerini, işbu hususlarda ve kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etiklerini, davacının iddia ettiği gibi davalıya ait aracın sürücüsü asli kusurlu olmayıp rücu talebi yerinde olmadığını, kazanın meydana gelişinde ve zararın artışında, ... ve ... plakalı araç sürücüsünün davalıya ait araca kasti olarak çarpması başlıca etken olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen işbu huzurdaki davanın reddini, davacı yanın kötüniyetli olarak icra takibine girişmesi sebebiyle takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; Asıl davada taraflar arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın meydana getirdiği hasar nedeniyle 3. Kişiye ödenen hasar bedelinin davacının sigortalısı olan davalı tarafa sigorta genel şartlarındaki sigortalının ağır kusur kapsamında olay yerini terk hükmü gereğince rücu edip edemeyeceği ve mahkememizin yetkili mahkeme olup olmadığı, birleşen davada ise davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında 3. Kişilere ödediği zarar tutarlarını rücu kapsamında davalıdan isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki başlıklı 6 maddesine göre, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamayacağın düzenlemiş, yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilik itiraz olduğunu aynı kanununun 117 maddesine göre de İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğunu aksi hâlde dinlenemeyeceğini İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceğini ve İlk itirazlar, ön sorunlar gibi inceleneceğini ve karara bağlanacağını hüküm altına almıştır. Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; davalının yerleşim adresinin ''... Mah. ... Sok. ... Blok No: ... İç Kapı No: ... /İSTANBUL'' olduğu haksız fiilin gerçekleştiği adresinde Kadıköy adresinin olduğu ticaret mahkemeleri yargı çevresi olarak bulunduğu İstanbul Anadolu adliyesinin yargı çevresinde kaldığı anlaşılmış, davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve itirazı ile birlikte dilekçesinde yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesini yetkili olarak göstererek usulüne uygun itirazda bulunduğu bu hali ile davalının adresinin mahkememizin yetki sınırında bulunmadığı tespit edildiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin Yetkisizliğine, 2-Yetkili Mahkemenin yetki sözleşmesiyle kararlaştırılan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 5-Başka mahkemede davanın devam edilmesi söz konusu olmadığında ve talep durumunda dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkûm edileceğinin davacıya ihtarına, 6-HMK 84. Maddesi kapsamında teminat istenip istenmeyeceği hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.06/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*