Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1001 E. 2024/110 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1001 Esas KARAR NO : 2024/110 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.02.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, 2020 yılı model .... model aracı,... yetkili bayisi .... Otomotiv İnş.Tek. Ve Gıda San. Tic.Ltd.Şti. 'nden 30/10/2019 tarihli fatura ile sıfır km araç olarak satın aldığını, aracı sadece şirket ortağı yetkilisi ....'ın kullanmakta olduğunu, araç satışı sonrası 30/10/2019 tarihi itibariyle tescil edilmiş ve .... plaka sayı ile bayi tarafından müvekkile teslim edildiğini, araç ruhsatının ek olarak sunulduğunu, müvekkili şirkete ait araç, 2020 model yılına sahip olup, alındığı tarihten itibaren sürekli çeşitli sorunlar yaşandığını, araç alındığı tarihten itibaren 20 ye yakın mekanik ve teknik arızaları nedeniyle ... Yetkili servisine götürüldüğünü, araç 2022 yılında .... tarafından geri çağrılma yolu ile servise getirilmesinin istendiğini, geri çağırma sebebiyle araç .... servise getirildiğini, ve 03/10/2022 tarihli servis formu ile de görüleceği üzere, aracın turbo motoru değiştirilerek teslim edildiğini, aracın turbo motoru, bu sınıf araçlarda, en önemli özellik olup, turbo motor aracın hızlanması gücü ve performansını belirleyen en önemli unsurudur. Araç kullanımın konforunu ve değerini belirleyen en temel aksam araç motoru olup, bu seri üretimde motor arızası üretici şirket tarafından tespit edildiğini, RECALL -GERİ ÇAĞIRMA ile araçlar toplanarak güvenli olmadığı için turbo motorlarının değiştirildiğini, ancak 2022 yılında turbo motor değişimi yapılmasına rağmen, araçtaki performansı düzelmediğini, araç 2022 yılında teknik arızalar nedeniyle en az 5 kez servise getirildiğini, aracın teknik aksamındaki başkaca birçok sorun nedeniyle sürekli servise bırakılmış ve tamirat gördüğünü, 2020 model sıfır araç olarak alındığını, araç 20 ye yakın teknik arıza sebepli servis işlemine ihtiyaç duyduğunu, servis formları ve ....'dan celp edilecek servis formları ve işlem listesi ile durum ortaya çıkacağını, aracın 13/10/2022 de turbo motoru değiştirilmesine rağmen, 07/08/2023 tarihinde değiştirilen motor yeniden arızalandığını ve müvekkili şirket sahibi ... tarafından servise getirildiğini, servis tarafından yapılan tespitte turbo motorun arızalı olduğu ve bedelsiz olarak tekrar değiştirileceği belirttiğini, bu kapsamda aracın servise bırakıldığını ikinci kez motor değişimi yapılarak 28/08/2023 tarihinde müvekkili şirket sahibi ...'a teslim edildiğini, araç son olarak 10/10/2023 te yine ''motor sistemi servis gerekli'' ikaz uyarısı ile yeniden servise götürüldüğünü, yine araç servis tarafından tamir edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili için araç açıkça bir güvenlik sorunu haline gelmiş olduğunu müvekkili aracı kullanamamakta ve her kullanımda bir arızası ortaya çıktığını, müvekkili oluşan motor arızası kapsamında , üretimden açıkça endişe duymakta ve can ve mal güvenliğinden endişe ettiğini, araçta teknik üretim hatası ve gizli ayıp sözkonusu olup müvekkili aracını kullanamadığını, aracın sürüş yönünden güvenlik riski bulunduğunu, motorun arızalanma sürecinde araç otobanda aniden hız kesmekte ve göstergeler ile aracı durdurması sinyali aldığını, hem kendisini hemde trafikteki araçların güvenliğini tehdit ettiğini, müvekkili İstanbul 'da kullanmakta olup, otoban, çevre yolları ve trafik sıkışıklığı araç yoğunluğu kapsamında daha fazla tehdit oluşturmakta olduğunu. müvekkili sürüş sırasında sürekli arıza göstergelerine bakmak zorunda kaldığını, bunun üzerine, araç kullanıcısı olan ... tarafından 28/08/2023 tarihinde ''aracı servisten teslim almadan önce '' Büyükçekmece ....Noterliğinin 29105 sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve servise bu ihtarname verilerek ve hakları saklı olarak araç servisten alındığını. ilgili ihtarname ile , ''Açıkça gizli ayıp/üretim hatası bulunan aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep etmekteyim. Seçimlik diğer tüm zarar talep haklarımız saklı kalmak üzere, tamiri biten ve ... Mahallesinde bulunan aracımı , iş bu ihtarname kapsamında ihtirazi kayıtla ve şerhli olarak servisten teslim alacağımı, servisten teslim almış olmamın haklarıma helal getirmediğini, ayıpsız misli ile değişim talebimin 10 gün içinde ifa edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edeceğimi ihtaren bildiririm '' şeklinde ihtar edildiğini, davalı şirket vekili tarafından ihtarnameye cevap verildiğini, Kartal ... Noterliğinin 05/09/2023 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalı şirket '' araçta ayıp ve üretim hatası olmadığı, turbo motorun herkes için güvenlik uygulaması kapsamında gönüllü geri çağırma ile gerek görüldüğü için motorun değiştirildiğini, değiştirilen motorun 1 yıl sorun çıkarmadığını, dolayısıyla kusurlu olmadığı, parça değişiminin garanti kapsamında bedelsiz yapıldığını ve son değişimi ile motorun yenilendiğini '' ifade ederek talebi ret ettiğini, davalı şirketin, hiçbir sorun yok iken geri çağırma ile aracın en maliyetli ve önemli aksamı olan motoru 2 yıl sonra değiştirmek istemesi üretim hatası kaynaklı olup, güvenlik zaafiyeti nedeniyle geri çağırma yapıldığını, bu kapsamda davalı satıcı aracın hata ve ayıplarından açıkça sorumlu olduğunu, satıcının motor üretimi hatasını gayet iyi bildiği halde kötüniyetli ve Kasıtlı olarak aracı iade almadığını can ve mal güvenliği önlemlerini de hiçe saydığını, davalı satıcıya bu model araçtaki turbo arızası ile gelen birçok araç bulunduğunu, birçok benzer arıza kaydı da bulunduğunu, ... oto ve diğer ... yetkili servislerine yazı yazılarak bu arıza emsal araç servis kayıtlarının celbini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile müvekkiline ait aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, ıslah ve talep hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL. Maddi tazminatın ihtar tarihi itibariyle avans faizi ile ödenmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame edilmiş olup, davalı müvekkil şirketin adrsi ise Ümraniye İstanbul olduğunu, dolayısıyla huzurdaki uyuşmazlık bakımından Sayın Mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkeme davalı müvekkili şirketin yerleşim yerinde bulunan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple işbu davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle Sayın Mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. davacının, dava konusu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep etmesine rağmen, 17.10.2023 269,85 TL peşin harç yatırdığını, eksik harcı tamamlaması için davacıya kesin süre verilmesine aksi halde Harçlar Kanunu madde 30 uyarınca işlem yapılacağının ihtar edilmesine yönelik ara karar oluşturmasını arz ve talep etmiştir. davacının dava dilekçesinde, müvekkili şirketin yetkili bayisinden satın alınan ... sayılı 2019 model ... aracın turbo motorunda üretim hatası nedeniyle çağırılarak değiştirildiğini, daha sonra aynı parçanın tekrar arızalandığını ve turbo motorunun 2. kez değiştirildiğini beyan ederek aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı ve aracın sürüş güvenlik riski bulunduğu iddiasıyla aracın misli ile değiştirilmesini ettiğini, ancak dava dilekçesindeki haksız iddia ve taleplerin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, davacı tarafından satın alınan aracın, ayıptan ari olarak kendisine teslim edilmiş olduğunu otomobilde herhangi bir kusur veya üretim kaynaklı bir ayıp mevcut olmadığını. aracın parçaları imalatta öngörülen standartlara sahip olduğunu, dava konusu aracın 27.10.2021 tarihinde müvekkili şirketin “...” denilen gönüllü geri çağırma uygulması uyarınca servise davet edilmiş ve turbosunun “geri eylemi” kapsamında değişmesi gerektiği davacıya bildirildiğini, bu uygulama “...” olarak müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin temelinde “için güvenlik” ilkesi olması sebebiyle gönüllü olarak yürütülen bir uygulama olduğunu, dolayısıyla üretilen herhangi bir parçada sorun çıkmasa bile ...’ın gerek gördüğü durumlarda sorun çıkmasını beklemek belirlenen araçların güvenlik sebebiyle parça değişimi için geri gerçekleştirildiğini, keza yukarıda açıklandığı şekilde güvenlik sebebiyle dava konusu araca recall yapılmış olduğunu, 27.10.2021 tarihinden turbo değişimi yapılan 13.10.2022 tarihine kadar konusu aracın turbosuyla ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığını, dolayısıyla dava konusu aracın turbosunda herhangi sorun olmamasına rağmen kapsamında aracın turbosunun değiştirilmesinin aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu şeklinde yorumlanması gerçeğe aykırı ve niyetli olduğunu, dava konusu aracın 13.10.2022 tarihli recall uygulamasından yaklaşık 1 sene 07.08.2023 tarihinde turbo arızası ile servise giriş yapmış olduğunu, parça garantisi aracın turbosu ücretsiz olarak değiştirildiğini ve araç davacıya sorunsuz şekilde edildiğini, işlemlerin gerçekleştiği süre içerisinde de davacıya ikame araç sağlandığını, tüm bu nedenlerle araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını öncelikle bir husus açıklık getirmek gerektiğini, davacının 07.08.2023 tarihli servis girişinde garanti kapsamında aracın turbosunun değiştiğini, davacının beyanlarının aksine aracın motoru hiçbir zaman değişmediğini, devam eden süreçte 10.10.2023 tarihinde "motor sistemi arızası" üzerine yapılan incelemelerde arızanın kaynağının 48 volt akü arızası olduğu tespit edildiğini, dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise eksik harcı tamamlaması için davacıya kesin süre verilmesine, aksi halde harçlar kanunu madde 30 uyarınca işlem yapılacağının ihtar edilmesineksi halde harçlar madde 30 uyarınca işlem yapılacağının ihtar edilmesine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda izah edilen hususlar konusunda ..... üniversitesi veya .... üniversitesi otomotiv kürsüsünde ders veren alanlarında uzman bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, vekalet ücreti, masraf ve sair giderlerin de davacı tarafa yükletilmesine, her türlü dava ve tazminata ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce öncelikle davalı ... yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalının süresinde mahkememiz yetkisine itirazda bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK' nın 19/2 maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" şeklindedir. HMK'nın 6.maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " şeklindedir. HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Dava dosyasında taraflarca mutabık olunan bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Mahkememizin yetki çevresinin davalının (Ümraniye/İSTANBUL) adresini kapsamadığı, yine davaya konu aracın satın alındığı .... Otomotiv şirketinin davalının şubesi olmadığı ve davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari alım-satım ilişki de bulunmadığı görülmekle yetkili mahkemenin davalının adresi itibariyle Ticaret Mahkemelerinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi olduğu anlaşılarak, davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın usulden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere İSTANBUL ANADOLU HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, 6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır