İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/697 E. 2024/778 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/697 Esas KARAR NO :2024/778 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/10/2023 KARAR TARİHİ:06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tutanağa istinaden faturaların tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından faturalar ödenmediğinden dolayı davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın % 20'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ... ile ... ... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 59.434,08-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik bedeli olduğu, 07/08/2023 tarihli ödeme emrinin borçlulara 22/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların vekili aracılığı ile 14/08/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi 29/06/2024 tarihli raporunda özetle; Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketiminin Niteliği, ...Mahallesi, 21. Sokak, No:4’deki ticarethanede ... seri numaralı sayacın elektriği borçtan dolayı 22.06.2023 tarihinde 80152,038 kWh endeks işaretiyle kesildiği, Davalıların, borçlarını ödemeden elektriği açarak kullandığı 10.07.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42; “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini tüketicilerin açması kaçak elektrik tüketimi olarak sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, davacının icra takip takip tarihi itibariyle alacağı; davacı şirketin asıl alacağı 42.690,44 TL, Gecikme zammı 535,24 TL, Gecikme Zammı KDV 96,34 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 43.322,02 TL, Davacı ... A.Ş.’nin, takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ilişkin davalı ... ve davalı ... ... İth. İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 43.322,02 TL talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde;alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ... ile ... ... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 59.434,08-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik bedeli olduğu, 07/08/2023 tarihli ödeme emrinin borçlulara 22/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların vekili aracılığı ile 14/08/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 31/10/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki delillerden ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davalı şirketin iş yerinin bulunduğu adreste kayıtlı sayaç olduğundan, davacı ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalıların, ... 21. Sokak No:4'deki ticarethanede ... seri numaralı yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullanmaktayken borçlarını ödemediğinden davacı şirket tarafından kesilen elektriği açarak kullanmayı sürdürdüğü ve davacı şirket görevlilerince, davalıların, mevzuata uygun olarak kesik olan elektriği kullanıma açarak elektrik kullandığının 10/07/2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre Dağıtım Elektrik Şirketinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektriği, açması, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu anlaşılmıştır. Yine bilirkişi raporunda davacının düzenlediği 10/07/2023 tarihli kaçak elektrik tutanağına dayanarak takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 42.690,44-TL asıl alacak, 535,24-TL gecikme zammı ve 96,34-TL Gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 43.322,02-TL olduğu hesaplanmış ve davacının bu tutarlar kadar alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde dava konusu kaçak tutanağına ait faturada birim fiyatın 2 katı olması gerektiği belirtilerek hesaplamaya itiraz etmişse de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesine göre “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak hesaplanır." şeklinde düzenlendiğinden ve bilirkişi raporunda da hesaplamanın bu düzenlemeye uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin rapora itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı gerçek kişinin sorumluluğu konusunda bilirkişi raporunda birlikte sorumluluk yönünde değerlendirme yapılmamış olup, Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 15/12/2021 tarih 2021/654 esas 2021/3373 karar sayılı ilamında; "...Kaçak tutanaklar dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş,dava dışı şirket ortağı davacılar ile dava dışı şirket hakkında icra takibi yapılmıştır... Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin, Esas No: 2013/5476 ,Karar No: 2013/8924 kararında da açıklandığı üzere , 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, icra takibinde dava dışı şirket ile dava dışı şirketin ortağı ve yönetici olan davacılar borçlu gösterilmiştir. Borca, davacılar tarafından itiraz edilmediğinden ,menfi tespit ve istirdata ilişkin bu dava açılmıştır.Bilirkişi incelemesi yapılarak takip ve dava konusu alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Belirtilen yasal düzenleme sebebiyle ,davacılara takipte ve davada husumet düştüğü açık olmakla..." denilerek, kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Yine emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 15/09/2021 tarih 2021/1696 esas 2021/2283karar sayılı ilamında; "...4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu borcun belirlenmesi gerekir..." denilerek yine kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Alıntılanan emsal BAM karar ilamlarında da değinildiği gibi somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, kaçak elektik kullanımını gerçekleştirenin davalı şirket olduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının da şirket hakkında tutulduğu, takip dosyasına sunulan vekaletnameden davalı ...'ın davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmış olup, gerçek kişi davalı ...'ın kaçak elektrik kullanımını gerçekleştiren davalı şirketin yetkilisi olarak TBK'nın 41. Maddesi, 51. Maddesi ve TMK'nın 50/3. Maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından ve davacının bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar yönünden davalıların müştereken sorumlu olduğu anlaşıldığından davalıların takibe itirazlarının 42.690,44-TL asıl alacak, 535,24-TL gecikme zammı ve 96,34-TL Gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 43.322,02-TL üzerinden iptaline ve fazlaya dair talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 10/10/2024 tarih 2024/1313 esas ve 2024/2649 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 43.322,02-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 42.690,44-TL asıl alacağa yıllık %30 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ve faizin %20'si oranında KDV işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.959,33-TL harçtan peşin alınan 1.014,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.944,34 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 2.332,51-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 867,49-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.144,75-TL tebligat/ posta gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.144,75-TL'nin haklılık durumuna göre 4.478,96-TL tutarındaki kısmı ile 269,85-TL başvurma harcı, 1.014,99-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.802,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.112,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır