İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/718 E. 2025/723 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/718 Esas KARAR NO:2025/723 DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:16/07/2021 KARAR TARİHİ:09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... A.Ş. (Bundan sonra kısaca "..." denilecektir) arasında 01/11/2018 Tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme 30/11/2018 Tarihinden itibaren süresiz şekilde imzalandığını, ööz konusu sözleşme gereği davacının gümrük kapılarında bir sorunla karşılaşması halinde bu sorunlar davalı ... tarafından çözülecek, davacının alacağı idari para cezaları davalı ... tarafından ödeneceğini, anılan sözleşme gereği karşılaşılan sorunlarda İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, davalı ...'ın dava dışı ...’e yük göndermek istediği, bu nedenle de bunu taşıyacak tır şirketi aradığının davalı ... tarafından tespit edilmesi üzerine ... görevlilerince davacıya ulaşılmış ve yükü taşıyıp taşıyamayacağı sorulduğunu, davacının da olumlu karşılaması üzerine 06.08.2020 tarihinde davacının aşağıda plakaları belirtilecek olan araçlarına davalı ...’in Duisburg / Almanya’ daki deposunda yük yüklendiğini, araç yüklendikten sonra davalı ... davacının şoförüne aracın T1 Belgesini (transit geçiş belgesi) yaptırması için gümrük talimatı verdiğini, davalı ... tarafından söz konusu yükün taşınması için iki adet EX-1 evrakı düzenlendiğini, EX-1 Belgesi ithalatın içeriğini belgeleyen, gümrüğe ibraz edilen bir belge olduğunu, 07.08.2020 tarihinde davalı ... bir önceki gün ilettiği gümrük talimatında belirttiği yüke ait diğer davalı ...'ın düzenlediği 2.300 kg’lık EX-1 evrakını ve faturayı davacıya ilettiğini, davalı ...'nin ....'daki ofisi davacının kendisine gönderdiği talimat dışına çıkarak T1 evrakına 3.000 kg olarak işlenmesi gereken yükü davacının bilgisi ve onayı olmadan araçta sanki aynı anda iki ayrı yük varmış ve bunların da tonajı 2.300kg + 3.000kg, toplamda 5.300kg imiş gibi T1 evrakına işlemiş ve beyanı buna göre hazırladığını, davacıya ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plaka sayılı römorka yükleme yapılmış ve akabinde anılan plaka sayılı davacıya ait çekici ve römork, davalı ... tarafından davacının şoförüne verilen yukarıdaki hatalı evraklarla birlikte 08/08/2019 Tarihinde ... / Hırvatistan’dan gümrük işlemlerinin yapılmasıyla birlikte TÜRKİYE’ye ulaşmak üzere yola çıktığını, Davacıya ait araç 10/08/2019 Tarihinde Bulgaristan’ın Kaptan ... Sınır Kapısı’na geldiğinde gümrük memurları tarafından EX-1 evrakları ve aracın tonajı karşılaştırıldığında evraklarda yazılı beyanlarla aracın tonajı arasında 2.300kg’lık bir farkın olduğu, yani ... nolu EX-1 evrakına konu olan 2.300kg'lık yükün olmadığını görmeleri üzerine davacının aracını tam tespite aldığını, davalı ... herhangi bir işlem yapmadığı ve davacıya herhangi bir konuda yardımcı olmadığı gibi davacının e-postalarına dönüş dahi yapmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, çekici ve römorkun 10/08/2019 Tarihinden bu yana çalıştırılamamasından kaynaklı kazanç kaybı için şimdilik 100.000,00-TL'nin (yüzbin türk lirası) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, mahkemece hükmedilecek tazminat için ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yeri ...'dir. Bu itibarla dava hakkında Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,yetki itirazı ve sair tüm evraklar hep birlikte incelendiğinde, davanın davacı ile davalı ... Transit şirketi arasında 01/11/2018 tarihinde düzenlenen Transit.net müşteri sözleşmesi çerçevesinde yapılan iş dolayısıyla uğranılan zararın sözleşme tarafının davacı ile davalı arasında sözleşme akdedildiği, dosya davacımız ile davalı süresinde yetki itirazında bulunan ... arasında herhangi bir yetkiye dayalı sözleşmenin düzenlenmediği, bu davalının yerleşim yerinin Anadolu Ticaret Mahkemeleri yetki alanında bulunduğu gibi gerekçelerle süresinde yapılan yetki itirazı nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince harç/yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine, 4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/10/2025 Katip ... Hakim ...