İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/231 E. 2023/953 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/231 Esas KARAR NO :2023/953 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/04/2023 KARAR TARİHİ:15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Davacı Şirketin ... şubesine tahakkuk edilecek konaklama giderlerinin tamamını 02.10.2022 başlangıç tarihli kredi müracaat formu ile kabul ve tahakkuk ettiğini, böylelikle davalı ile davacı arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, işbu forma istinaden davalı şirkete faturalar tanzim edilmesine karşın kendilerinin süresinde işbu fatura bedellerini ödemediğini, davalının, davacı şirket nezdinde faturalardan kaynaklı cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini, bu nedenle kendilerine ... Noterliğinin 02.02.2023 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bakiye 530.640,57 TL. tutarındaki borcun 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususlarının davalıya ihtar edildiğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden cari hesaba istinaden ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, hiçbir haklı sebebi olmamasına rağmen yalnızca davacı şirkete olan borcundan kaçınma çabasıyla anılan itirazı öne süren davalının kötü niyetli olduğunun izahtan vareste olduğunu, zira yargılama sırasında ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, öte yandan dava konusu faturalara müstenit alacak hakkında tutar yönünden bir tereddüt bulunmayıp, likid olan işbu alacak açısından icra inkar tazminatının şartlarının da oluştuğunu, ayrıca faiz tarihi ve faiz oranında hukuka aykırılık olmadığını, davacının alacağına başka türlü kavuşma imkanının olmaması sebebiyle davalının itirazının iptal edilerek icra takibinin devamının sağlanması gereği hasıl olduğunu, davalının katılımı ile gerçekleştirilen ..../... numaralı arabuluculuk başvuru formuna istinaden gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafından ileri sürülen haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamıma, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının münkir olduğu anlaşılmıştır. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 530.953,14 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalının dava konusu alacak talebinden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İddia, davacı tarafça sunulan bilgi ve deliller, Mahkememizce celp edilen bilgi ve deliller ile tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenerek, tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, aralarındaki konaklama hizmeti ilişkisi ve bu kapsamda tahakkuk edilen faturalar, davalı tarafından yapılan ödemeler olup olmadığı denetlenerek, davalıya konaklama hizmetinin verilip verilmediği icra dosyasında takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemeler neticesinde dava konusu olayda Davacı tarafın.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 530.640,57 TL. cari hesap alacağı ve 312,57 TL. takip öncesi faiz olmak üzere toplam 530.953,14 TL. alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın 14.02.2023 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 530.640,57 TL. cari hesap alacağı ve 312,57 TL. (hesaplanan 468,85 TL.) işlemiş faiz olmak üzere toplam 530.953,14 TL. alacaklı olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosya içerisine sunular 19.07.2023 tarihli yazısı ekinde gönderilen davalı 155 Gıda İthalat İhracat Limited Şirketine ait 2022-2023 yılları BA Formlarının incelenmesinde, davalı tarafın davacı taraftan, 2022 yılında 2 adet KDV Hariç 120.031,39 TL. 2023 yılında 1 adet KDV Hariç 366.076,62 TL. bedelli mal veya hizmet alışı yapıldığının bildirildiğini, Davacının %20 tazminat talebinin Mahkeme'nin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 1 nolu celse ara kararı uyarınca "Davalı şirkete, 2022-2023 yılı ticari defterler açılış ve kapanış noter tasdik bilgileri, e-deftere tabi ise yevmiye defteri ilk ve son beratı, defteri kebir ilk beratı, envanter defteri noter tasdik bilgileri, diğer şirket ile olan 2022-2023 yılını kapsayan dava konusu cari hesap kayıtları, cari hesapta yer alan kayıtların dayanağı belgelerin (fatura, ödeme belgesi, dekont) imzalı, kaşeli suretleri ve yevmiye kayıt suretlerinin inceleme günü olan 18/08/2023 GÜNÜ SAAT 14:00'TE mahkememiz duruşma salonunda hazır edilmesi hususunda HMK 222 madde uyarınca ihtarına, BELİRLENEN İNCELEME GÜNÜNDE İSTENİLEN DEFTER VE BELGELERİN SUNULMAMASI HALİNDE, DEFTER SUNMAKTAN KAÇINILMIŞ SAYILACAĞININ VE MEVCUT DOSYA KAPSAMINA GÖRE YARGILAMAYA DEVAM OLUNACAĞININ ihtarına, ara kararda belirtilen ihtarın muhtıra olarak yazılmak suretiyle davalıya tebliğine, ," şeklinde karar verildiği ve davalı şirkete muhtıranın tebliğ edildiği, ancak davalı şirket tarafından inceleme gün ve saatinde herhangi bir kayıt sunmadığı görülmüştür. Yargıtay 15. H.D. 2016/... esas, 2017/... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır." Anılan Yargıtay ilamı ve davalı tarafın ihtara rağmen defterlerini sunmaması ve davacı tarafın usule uygun olarak tutulmuş olup bilirkişi incelemesine tabi tutulmuş defterleri uyarınca mahkememizce değerlendirme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, mahkememizce temin edilen BA kayıtlarında da bu hususun yer aldığı ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulü ile, davalının.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 530.640,57 TL Cari Hesap Alacağı, 312,57 TL Takip Öncesi Faiz olmak üzere toplam 530.953,14 TL üzerinden aynı koşulları ile kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen toplam alacak miktarı olan 530.953,14 TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 106.190,62 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 36.269,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.407,25 TL ile tamamlama olarak yatırılan 5,33 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 29.856,82 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 6.612,75 TL toplam harç, tamamlama harcı 5,33 TL ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 407,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 9.525,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 80.333,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza