İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/150 E. 2024/798 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/150 Esas KARAR NO:2024/798 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2019 Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında: DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2019 Birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında: DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/07/2020 KARAR TARİHİ:22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya 2019/150 Esas sayılı dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde: davacı şirket ile davalı borçlu arasında mal tedariki hizmet ilişkisi bulunduğunu, davalı/borçlu tarafın internet üzerinden dckorazon.com ismi ile satış yapan bir firma olduğunu, internet üzerinden satış yapılan ürünlerin davacıdan temin edildiğini ve alıcılara sunulduğunu, işbu ilişkiler uyarınca davacının, davalı/borçlu tarafından sipariş edilen tüm ürünleri davalı/borçlu tarafa teslim ettiğini, uhdesindeki tüm yükümlülükleri yerine getirerek yapmış olduğu hizmetlerin karşılığında davalı/borçlu şirket adına e-faturalar düzenlediğini, İlgili faturaların ödemelerinin, faturaların kesildiği tarihten 60 gün sonra muaccel olduğunu, verilen hizmetlere ilişkin davalı/borçlu şirkete kesilen ve ödenmeyen faturaların taraflar arasındaki ticari İlişki uyarınca muaccel olan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, muaccel olan borcun tahsili amacıyla davacı şirketin, anlayış ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, davacı şirket tarafından bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı şirket ile defalarca görüşüldüğünü ve defalarca ödeme konusunda kolaylık sağlanmışsa da davalı tarafın kötü niyetli davrandığını ve davacıyı oyalamaya çalıştığını, bunun üzerine davacı şirketin davah borçlu şirkete .... Noterliği'ııin 07.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini vc vadesi gelen borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini ve bu süre zarfında mal tedariki hizmeti sunulmayacağını ihtar ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması ve işbu ihtarnameye ccvap dahi verilmemesi üzerine taraflar arasında ticari ilişki uyarınca muaccel olan cari hesap alacağına ilişkin 14.01.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 16.01.2019 tarihinde karşı tarafa tebliğ olduğunu ve karşı tarafın 18.01.2019 tarihinde "...müvekkil şirket takibe konu edilen borcu ödemiştir. Alacaklıya hiçbir borcu yoktur..." gerekçeleri ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, ardından aynı gün davacı şirket hesabına haricen 76.404,78 TL ödeme yapıldığını, bu durumun icra dairesine bildirildiğini, eksik yapılan ödemeye istinaden "eksik ödenen borç bakiyelerinin ödenmesi ve ödeme yapılmadığı sürece mal tedariki hizmeti verılmeyeceğr konulu 18.01.2019 tarihinde Kartal 2. Noterliğinden 01958 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, 23.01.2018 târihinde dava şartı arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, 28.01.2019 tarihinde yine davalı/borçlu tarafından davacı şirkete haricen 12.070,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödenen meblağın da icra dairesine bildirildiğini, davalı tarafından haricen toplamda 88.474,78 TL ödeme yapıldığını, davaya konu borç miktarından mahsup edilmesi ve icra dairesinden yapılan kapak hesabı uyarmca davalının davacı şirkete işbu dosya kapsamında şimdilik 9.955,10 TL borcu bulunduğunu, karşı tarafça itiraz edilip aynı gün ödeme yapılmasının yine bir kısım daha ödeme yapılmasının davalının borcu olduğunun en büyük kanıtı olduğunu, takibe konu e-faturaların borçlu şirket tarafından 8 gün içerisinde içerik hakkında herhangi bir itirazda bulunulmayarak borcu kabul edildiğini" Bunun yanı sıra karşı tarafa mail üzerinden ilgili aylara ilişkin BS formları gönderildiğini, BS Mutabakat maillerine yetkililerce geri dönüş yapılmadığını, söz edilen borcun varlığının mail yazışmaları ile de sabit olduğunu, davalı borçlunun birçok kişiye cari hesap alacağına ilişkin borçlu olduğu ve borçlarını ödemediğinin bilindiğini, bu durumda davanın lehlerine sonuçlanması durumunda dahi dava konusu alacağı tahsil etme imkanı olamayacağından, davalı borçlu şirketin mallarını kaçırma olasılığı nedeni ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz mal varlığı, taşınmaz mal varlığı tespit edilememesi halinde araçları üzerine ayrıca banka hesaplan ile diğer mal varlıklarına davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, bu kararın uygun görülmemesi halinde dava sonuçlanana kadar üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı konulmasını talep ettiklerini, iddia ederek fazlaya dair her tiirlü haklan saklı kalmak kaydı ile;9.955,10 TL alacaklarının tespit edilerek davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptal edilmesine, 9.955,10 TL alacak üzerinden işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, davalı tarafın 9.955,10 TL alacak tutarının faiz ve fer'ileri birlikte tahsiline, Borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, -Takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede davacı şirketin hak kaybına uğramaması için alacak miktan kadar borçlu mallannın üzerine ihtiyati haciz karan verilmesine, işbu taleplerinin Sayın Mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde dava sonuçlanana kadar borçlu mallanna ilişkin üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı karan verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 05.04.2019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı vekilince cevap süresinin uzatılmasına ilişkin olarak ek süre talep edildiğini, talebe ilişkin olarak mahkemece karşı tarafa 2 haftalık ek kesin süre verildiğini, fakat davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesini dosyaya ibraz etmediğini, davalının sunacağı hiçbir delile/belgeye muvafakat olmadığını, müvekkili ... .... A.Ş. ile davalı/borçlu ... İç ve Dış Tic. A.Ş. arasında mal tedariki hizmet ilişkisi bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere; borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca muaccel olan cari hesap alacağına ilişkin ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 30.01.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine 19.03.2019 tarihinde "itirazın iptali" konulu dava ikame edildiğini, yine muaccel olan alacağa ilişkin olarak 2019/150 esas sayılı dosyası da mahkemede derdest olduğunu, davalı taraf başlatılan icra takibine itiraz ederek dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf 21.03.2019 tarihinde müvekkili şirket hesabına haricen 38.204,81-TL ödeme yaptığını gerek dava sonrası bir kısım ödeme yapılmasını, gerek süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmaması davalının müvekkili şirkete borcu olduğunun ve davadaki haklılığımızın en büyük kanıtı olduğunu. karşı taraf haksız olarak itiraz ederek dava açılmasına sebebiyet verildiğini, tüm bunlara rağmen borcu olmadığını iddia etmesi izahtan vareste olduğunu, bu nedenle önceki dilekçedeki taleplerini tekrarla davamızın kabulünü, borçlu aleyhine olmak üzere %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında mal tedariki hizmet ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu tarafın internet üzerinden ... ismi ile satış yapan bir firma olduğunu, internet üzerinden satış yapılan ürünlerin davacıdan temin edildiğini ve alıcılara sunulduğunu, işbu ilişkiler uyarınca davacının, davalı/borçlu tarafından sipariş edilen tüm ürünleri davalı/borçlu tarafa teslim ettiğini, uhdesindeki tüm yükümlülükleri yerine getirerek yapmış olduğu hizmetlerin karşılığında davalı/borçlu şirket adına e-faturalar düzenlediğini, ilgili faturaların ödemelerinin, faturaların kesildiği tarihten 60 gün sonra muaccel olduğunu, verilen hizmetlere ilişkin davalı/borçlu şirkete kesilen ve ödenmeyen faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca muacccl olan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, muaccel olan borcun tahsili amacıyla davacı şirketin, anlayış ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini, davacı şirket tarafından bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı şirket ile defalarca görüşüldüğünü ve defalarca ödeme konusunda kolaylık sağlanmışsa da davalı tarafın kötü niyetli davrandığını ve davacıyı oyalamaya çalıştığını, bunun üzerine davacı şirketin davalı borçlu şirkete ....Noterliği'nin 07.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve vadesi gelen borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerişinde ödenmesini ve bu süre zarfında mal tedariki hizmeti sunulmayacağını ihtar ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması ve işbu ihtarnameye cevap dahi verilmemesi üzerine taraflar arasında ticari ilişki uyarınca muaccel olan cari hesap alacağına ilişkin icra takipleri başlatıldığını, ödeme emrinin 01.02.2019 tarihinde karşı tarafa tebliğ olduğunu ve karşı tarafın 01.02.2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, 11.02.2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunduklarını, 27.02.2019 - tarihinde tarafların anlaşamadıklarına dair son tutanak tanzim edildiğini, takibe konu e-faturaların borçlu şirket tarafından 8 gün içerisinde içerik hakkında herhangi bir itirazda bulunulmayarak borcu kabul edildiğini, T.T.K. 21/2 maddesinin “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” şeklinde olduğunu, söz konusu faturaların e-fatura olması hasebi ile sistem üzerinden karşı tarafa gönderildiğini, Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'nin 24.05.2016 Tarih 2016/731 Esas ve 2016/2961 Karar sayılı ilamında; “...Diğer taraftan fatura tarihleri itibariyle uygulanması gereken 6762 Savılı TTK'nun 23. Maddesi uyarınca (6102 Sayılı TTK'nın 21/2 madde) tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmeyen fatura içeriği kabul edilmiş sayılır.” şeklinde olup, bunun yanı sıra karşı tarafa mail üzerinden ilgili aylara ilişkin BS formları gönderildiğini, BS Mutabakat maillerine yetkililerce geri dönüş yapılmadığını, söz edilen borcun varlığının mail yazışmaları ile de sabit olduğunu, davalı borçlunun birçok kişiye cari hesap alacağına ilişkin borçlu olduğu ve borçlarını ödemediğinin bilindiğini, bu durumda davanın lehlerine sonuçlanması durumunda dahi dava konusu alacağı tahsil etme imkanı olamayacağından, davalı borçlu şirketin mallarını kaçırma olasılığı nedeni ile davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz mal varlığı, taşınmaz mal varlığı tespit edilememesi halinde araçları üzerinc ayrıca banka hesapları ile diğer mal varlıklarına davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, bu kararın uygun görülmemesi halinde dava sonuçlanana kadar üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı konulmasını talep ettiklerini, iddia ederek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile; 17.141,62 TL alacaklarının tespit edilerek davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptal edilmesine, 9.955,10 TL alacak üzerinden işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, davalı tarafın 9.955,10 TL alacak tutarının faiz ve fer'ileri birlikte tahsiline, borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede davacı şirketin hak kaybına uğramaması için alacak miktarı kadar borçlu mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, işbu taleplerinin mahkemece uygun görülmemesi halinde dava sonuçlanana kadar borçlu mallarına ilişkin üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi 05.04.2019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı vekilince cevap süresinin uzatılmasına ilişkin olarak ek süre talep edildiğini, talebe ilişkin olarak mahkemece karşı tarafa 2 haftalık ek kesin süre verildiğini, fakat davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesini dosyaya ibraz etmediğini, davalının sunacağı hiçbir delile/belgeye muvafakat olmadığını, müvekkili ... .... A.Ş. ile davalı/borçlu ... İç ve Dış Tic. A.Ş. arasında mal tedariki hizmet ilişkisi bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere; borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca muaccel olan cari hesap alacağına ilişkin ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 30.01.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine 19.03.2019 tarihinde "itirazın iptali" konulu dava ikame edildiğini, yine muaccel olan alacağa ilişkin olarak 2019/150 esas sayılı dosyası da mahkemede derdest olduğunu, davalı taraf başlatılan icra takibine itiraz ederek dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf 21.03.2019 tarihinde müvekkili şirket hesabına haricen 38.204,81-TL ödeme yaptığını gerek dava sonrası bir kısım ödeme yapılmasını, gerek süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmaması davalının müvekkili şirkete borcu olduğunun ve davadaki haklılığımızın en büyük kanıtı olduğunu. karşı taraf haksız olarak itiraz ederek dava açılmasına sebebiyet verildiğini, tüm bunlara rağmen borcu olmadığını iddia etmesi izahtan vareste olduğunu, bu nedenle önceki dilekçedeki taleplerini tekrarla davamızın kabulünü, borçlu aleyhine olmak üzere %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... .... A.Ş. ile davalı/borçlu ... İç ve Dış Tic. A.Ş. arasında mal tedariki hizmet ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu tarafın, internet üzerinden ... ismi ile satış yapan bir firma olduğunu, internet üzerinden satış yapılan ürünlerin müvekkilinden temin edildiğini ve alıcılara sunulduğunu, işbu ilişkileri uyarınca müvekkilinin davalı borçlu tarafından sipariş edilen tüm ürünleri davalı borçlu tarafa teslim ettiğini ve uhdesindeki tüm yükümlülüklerini yerine getirerek yapmış olduğu hizmetlerin karşılığında davalı borçlu şirket adına e-faturalar düzenlediğini, ilgili faturaların ödemelerinin, faturaların kesildiği tarihten 60 gün sonra muaccel olduğunu, verilen hizmetlere ilişkin davalı borçlu şirkete kesilen ve ödenmeyen faturaların, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca muaccel olan cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, muaccel olan borcun tahsili amacıyla müvekkili şirketin, anlayış ve iş birliği içerisinde hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı şirket ile defalarca görüşüldüğünü ve defalarca ödeme konusunda kolaylık sağlanmışsa da davalı tarafın kötü niyetli davrandığını ve müvekkilini oyalamaya çalıştığını, herhangi bir ödeme yapılmaması ve müvekkilince gönderilen ihtarnamelere cevap dahi verilmemesi üzerine taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca muaccel olan cari hesap alacaklarına ilişkin öncelikle .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, işbu takiplere de itiraz olması hasebi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... E. ve ... E. Sayılı dosyalarında "İtirazın İptali" Konulu dava ikame edildiğini ve davaların derdest olduğunu, işbu dava dosyalarında bilirkişi raporu tanzim edildiğini, bu dosyalarda da bilirkişi işbu davaların dışında kalan bakiye alacağın 3.810,86-TL olduğununun tespit edildiğini, işbu davaların ikamesinden sonra davalı tarafın, 21.03.2019 tarihinde müvekkil şirket hesabına haricen 38.204,81-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler neticesinde önceki dosyalardaki bakiye borçların, faiz ve masraflar hariç (bilirkişi tarafından da tespit edilen) son kalan alacağa ilişkin olarak da .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu ödeme emrinin karşı tarafa tebliğ olduğunu ve karşı tarafın, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, 3.810,86-TL asıl alacağın tespit edilerek davalının asıl alacağa, asıl alacağın faiz ve ferilerine yapmış olduğu haksız itirazının iptal edilmesine, 3.810,86-TL asıl alacak üzerinden işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamını, davalı tarafın 3.810,86-TL asıl alacak tutarının faiz ve ferileri ile birlikte tarafımıza ödemesini, borçlu aleyhine olmak üzere %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede alacaklı müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için alacak miktarı kadar borçlu mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, işbu talepleri sayın mahkemece uygun görülmezse dava sonuçlanana kadar borçlu mallarına ilişkin üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosyalar niteliği itibariyle itirazın iptali davalarıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 19/03/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 17.141,62 TL asıl alacak ve 161,61 TL + 779,94 TL+ 85,71 TL + 2.056,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.054,46 TL, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 29.537,14 TL asıl alacak ve 212,49 TL + 147,69 TL + 1.343,94 TL + 3.544,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.490,34 TL, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 86.413,98 TL asıl alacak ve 507,97 TL + 432,07 TL + 3.931,84 TL + 9.663,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.084,83 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...'den alınan 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda :"Dava dosyası ve icra dosyası ile davacı/davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının tetkiki sonucunda, lıer türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; Yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacının işbu davaya konu takip talebinden kaynaklı ana para alacağının kapatıldığı, sadece takip dosyası fer"ilerinden kaynaklı 7.894,30 TL alacaklı olduğu, Dava tarihi olan 19.03.2019 tarih itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 42.015,67 TL alacaklı olduğu, ancak dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere ... Esas sayılı dosyaya konu takibin huzurdaki dava tarihinden sonra başlatıldığı tespitinden hareketle işbu dava da sadece dosya kapak hesabı farkı olan 7.894,30 TL üzerinden alacak oluşması gerektiği, aksi halde mükerrer işlem olacağı, zira her iki dosyada takip talebinin aynı cari hesap üzerinden talebin oluştuğu, Taraflar arasında en son işlem kaydmuı 21.03.2019 (dava tarihinden sonra) olup, bu tarih itibarı ile davacının davalıdan 3,810,86 TL alacaklı olduğu," şeklinde rapor sunmuştur. Bilirkişi ...'den alınan 02/06/2021 tarihli ek raporda :" Dava dosyası ve icra dosyası ile davacı/davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının tetkiki sonucunda, her türlü nıhai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; Davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi devam ederken; 14.01.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 75.819,17 TL ana para alacağının talep edildiği, davalının itirazı ile davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/150 Esas sayılı dosyada 9.955,10 TL üzerinden 19.03.2019 tarihinde İtirazın İptali davası açtığı, Davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi devam ederken bir kez daha ; 30.01.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 17.141,62 TL ana para alacağının talep edildiği, davalının itirazı ile davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada 17.141,62 TL üzerinden 19.03.2019 tarihinde İtirazın İptali davası açtığı, Kök raporda da yer aldığı üzere belli tarihler itibari ile taraflar arasındaki bakiye tutarlarının aşağıda tabloda gösterildiği gibi olduğu, Diğer yandan; Davacı şirketin en son T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyasında davacı aleyhine 29.537,14 TL ana para alacağı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 01.07.2020 tarihinde kaydedildiği, dava esas değerinin 3.810,86 TL olarak belirlendiği, .... Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan davada tarafımca Bilirkişi Raporu verilen görevlendirme ile tanzim edildiği, Her üç davada da davacının tümüyle haklı olması ihtimalinde dahi her bir dosyadan alacak bakiyesinin en son işlem tarihi olan 21.03.2019 tarihi itibari ile 3.810,86 TL olduğu, bu durumda her bir dosyanın raporu için diğer dosyalara atıfta bulunmamanın imkansız olacağı, Her iki takip dosyasında da ayrı ayrı faturalara atıfta bulunulmadan cari hesap alacağının sebep olarak gösterildiği," şeklinde ek rapor sunduğu görüldü. Bilirkişi ...'den alınan 11/08/2022 tarihli ek raporda : Her türlü nıhai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; İcra takip tarihi olan 14.01.2019 ve dava tarihi olan 19.03.2019 tarih itibariyle (takip sonrası işlemler dışlandığında) davacı şirketin davalı şirketten 131.411,98 TL alacaklı olduğu, İcra takip tarihi olan 14.01.2019 ve dava tarihi olan 19.03.2019 tarih itibariyle (takip sonrası işlemler dışlandığında) davalı şirketin davacı şirkete 127.601,12 TL borçlu olduğu," şeklinde ek rapor sunmuştur. Bilirkişi ...'den alınan 16/01/2023 tarihli ek raporda : Her türlü nıhai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; 2019/150 Esas sayılı dosya yönünden; Huzurdaki davaya konu 14.01.2019 tarihli icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 131.411,98 TL alacaklı olduğu, Huzurdaki davaya konu 14.01.2019 tarihli icra takip tarihinde davalı şirketin davacı şirkete 127.601,12 TL borçlu olduğu, Aradaki farkın; 131.411,98 TL -127.601,12 TL=3.810,86 TL olduğu, Huzurdaki 19.03.2019 tarihli davada, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 42.015,67 TL alacaklı olduğu, Huzurdaki 19.03.2019 tarihli davada, dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkette 38.204,81 TL borçlu olduğu, Aradaki farkın; 42.015,67 TL -38.204,81 TL=3.810,86 TL olduğu, İcra takip tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 88.474,78 TL ve dava tarihinden sonra 38.204,81 TL ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir. 2019/150 Esas sayılı dosya konu takip talebinde ilgili İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabına göre icra takip talebinin TBK 100.maddesine göre talep edildiği de görülerek icra takibi sonrası dava tarihinden önce davalı tarafından davacı şirkete ödenen;88.474,78 TL tutardan öncelikle 12.096,91 TL ana para alacağından değil icra dosyası faiz, vekalet ücreti, masraf vs. fer'ilerinden mahsup ettiği görülmektedir. Bu durumda esasen davalı tarafından davacıya ödenen ana para alacağının 88.474,78 TL değil, 88.474,78 TL - 12.096,91 TL=76.377,87 TL ödeme yaptığının kabulü gerekecektir. Ancak davacı şirket ticari defterlerinde bu durumda 12.096,91 TL tutarın gider yazılarak davalının cari hesap borcundan 88.474,78 TL değil 76.377,87 TL tutarın düşülmesi gerekirken davalı lehine toplam ödenen tüm 88.474,78 TL tutarın tamamı, davalının cari hesap borcundan düşerek ticari defterlerine kayıt edilmiştir. Davalı şirkette aynı davacı gibi kayıt etmiştir. Ancak davacı şirketin davalı lehine kayıt yaptığı anlaşılmakla yukarıdaki tüm tespitler ticari defter kayıtlarına göre yapılmıştır. Sayın Mahkeme tarafından bu husus davacı lehine değerlendirildiğinde cari hesap alacağına ilave 12.096,91 TL icra masrafı fer'ilerinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesi kararı Sayın Mahkemeye aittir. ... Esas sayılı dosya yönünden; huzurdaki davaya konu 19.03.2019 tarihli icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 42.015,67 TL alacaklı olduğu, Huzurdaki davaya konu 19.03.2019 tarihli icra takip tarihinde davalı şirketin davacı şirkete 38.204,81 TL borçlu olduğu, Aradaki farkın; 42.015,67 TL-38.204,81 TL= 3.810,86 TL olduğu, Huzurdaki 01.07.2020 tarihli davada, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 3.810,86 TL alacaklı olduğu, Huzurdaki 01.07.2020 tarihli davada, dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkette borcunun olmadığı, bakiyenin -0- olduğu, Aradaki farkın; 3.810,86 TL -0 TL=3.810,86 TL olduğu, 19.03.2019 tarihli icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 21.03.2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete 38.204,81 TL ödendiği, Tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunduğu görüldü. Bilirkişi kök ve ek raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor sunmuştur. Bilirkişi ...'den alınan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda:"Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı ve davalı şirketlere ait 2018 ve 2019 yılları ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı şirketin incelemeye konu edilen 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, Davalı şirketin incelemeye konu edilen 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, Davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi devam ederken; 14.01.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 75.819,17 TL ana para alacağının talep edildiği, davalının itirazı ile davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/150 Esas sayılı dosyada 9.955,10 TL üzerinden 19.03.2019 tarihinde İtirazın İptali davası açtığı, Davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi devam ederken bir kez daha ; 30.01.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 17.141,62 TL ana para alacağının talep edildiği, davalının itirazı ile davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada 17.141,62 TL üzerinden 19.03.2019 tarihinde İtirazın İptali davası açtığı, Birleşen .... ATM ... E. Sayılı Dosya Yönünden ve Esas Dosyada (Neticeler aynı olmaktadır.); tarafların ticari defterlerinde huzurdaki davaya konu 14.01.2019 tarihli icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 131.411,98 TL alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı şirkete 127.601,12 TL borçlu olduğu, aradaki farkın ise (131.411,98 TL - 127.601,12 TL=) 3.810,86 TL olduğu, farklılık sebeplerine rapor içeriğinde yer verildiği, İcra takip tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 88.474,78 TL ve dava tarihinden sonra 38.204,81 TL ödemenin yapıldığı, 2019/150 Esas sayılı dosya konu takip talebinde ilgili İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabına göre icra takip talebinin TBK 100.maddesine göre talep edildiği de görülerek icra takibi sonrası dava tarihinden önce davalı tarafından davacı şirkete ödenen; 88.474,78 TL tutardan öncelikle 12.096,91 TL ana para alacağından değil icra dosyası faiz, vekalet ücreti, masraf vs. fer'ilerinden mahsup ettiği, bu durumda esasen davalı tarafından davacıya ödenen ana para alacağının 88.474,78 TL değil, 88.474,78 TL - 12.096,91 TL = 76.377,87 TL ödeme yaptığının kabulü gerekeceği, ancak davacı şirket ticari defterlerinde bu durumda 12.096,91 TL tutarın gider yazılarak davalının cari hesap borcundan 88.474,78 TL değil 76.377,87 TL tutarın düşülmesi gerekirken davalı lehine toplam ödenen tüm 88.474,78 TL tutarın tamamı, davalının cari hesap borcundan düşerek ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı şirkette aynı davacı gibi kayıt ettiği, ancak davacı şirketin davalı lehine kayıt yaptığı anlaşılmakla yukarıdaki tüm tespitler ticari defter kayıtlarına göre yapıldığı, Sayın Mahkeme tarafından bu husus davacı lehine değerlendirildiğinde cari hesap alacağına ilave 12.096,91 TL icra masrafı fer'ilerinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerekeceği, Birleşen .... ATM ... E. sayılı dosyası yönünden; tarafların ticari defterlerinde huzurdaki davaya konu 19.03.2019 tarihli icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 42.015,67 TL alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacı şirkete 38.204,81 TL borçlu olduğu, aradaki farkın ise (42.015,67 TL - 38.204,81 TL =) 3.810,86 TL olduğu, farklılık sebeplerine rapor içerisinde yer verildiği, 19.03.2019 tarihli icra takip tarihinden iki gün sonra, dava tarihinden önce, 21.03.2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete 38.204,81 TL ödendiği, bu bağlamda, birleşen ... E. sayılı dosyada davacının ticari defterlerine göre takip tarihinde davalı yandan 42.015,67 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise, 21.03.2019 tarihinde yapılan 38.204,81 TL tutarlı ödemeden sonra, 3.810,86 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur. Bilirkişi raporlarının hükme elverişli olmaması ve çelişmesi nedeniyle mali müşavir ve icra iflas hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisinden oluşan heyetten yeni bir rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ... alınan 03/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda:" Esas Dava Bakımından 2019/150 İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalından icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının ispata muhtaç olduğu zira davacı alacağının cari hesap şeklinde ödendiği/ mahsup edildiği mevcut durumun davacı ticari defterlerinde sabit olduğu, Birleşen Dava Bakımından ( DOSYA NO : ...) İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalından icra takip tarihi itibariyle alacak tutarının ispata muhtaç olduğu zira davacı alacağının cari hesap şeklinde ödendiği/ mahsup edildiği mevcut durumun davacı ticari defterlerinde sabit olduğu, Birleşen Dava Bakımından (DOSYA NO : ...) İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalından icra takip tarihi itibariyle davalından 2.986,10.-TL alacağı hesaplandığı, davacının bu tutarın üzerinden taleplerinin ispata muhtaç olduğu, " şeklinde rapor sunmuşlardır. Somut olayda, davacı davalıdan alacağını almadığı gerekçesi ile 14.01.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 86.413,98 TL ana para alacağının talep edildiği, davalının itirazı ile davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/150 Esas sayılı dosyasında 9.955,10 TL üzerinden 19.03.2019 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi devam ederken bir kez daha; 30.01.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 17.141,62 TL ana para alacağının talep edildiği, davalının itirazı ile davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında 17.141,62 TL üzerinden 19.03.2019 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisi devam ederken bir kez daha; 19.03.2019 tarihinde .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 29.537.14 TL ana para alacağının talep edildiği, davalının itirazı ile davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 29.537.14 TL üzerinden 19.03.2019 tarihinde itirazın iptali davası açtığı ve bu davanın mahkememiz dosyasında birleştirilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin yasal süre içinde zorunlu olan açılış tasdik işlemlerinin yapıldığı, yasal zorunluluk kapsamında olan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, envanter defteri ve defter-i kebirde ise yasal zorunluluk kapsamında olmadığından kapanış tasdik işlemlerinin yapılmadığı, bu çerçevede davacı şirketin incelemeye konu edilen 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, davalı şirketin 2018 ve 2019 (e-defter) yılına ait ticari defterlerinden yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin yasal süre içinde zorunlu olan açılış tasdik işlemlerinin yapıldığı, yasal zorunluluk kapsamında olan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı, envanter defteri ve defter-i kebirde ise yasal zorunluluk kapsamında olmadığından kapanış tasdik işlemlerinin yapılmadığı, bu çerçevede davalı şirketin incelemeye konu edilen sadece 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiştir. Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde davacı tarafa 430.826,52.-TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde davacıdan alınan 428.854,76 .-TL tutarında fatura olduğu, fark tutarın 1.971,66.-TL olduğu tespit edilmiştir. Farkın nedenleri bazı faturaların davacı kayıtlarında olmasına rağmen davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 23.03.2018 tarihinde satın alma sözleşmesi yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 21. Maddesinde, ilgili fatura ödemeleri, faturaların kesildiği tarihten 60 gün sonraki ...'ıın ilk tekabül eden Her Cuma günü TEdarikçinin bildireceği hesaba havale yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bilirkişi heyetince düzeltilmiş kayıtlara göre .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığı, 14.01.2019 tarihinde davacının ibraz edilen ticari defterlerinde davalıdan alacağı tutarın 129.572,95.-TL tespit edildiği , ancak davacının 75.819,17 TL ana para alacağını talep ettiği tespit edilmiştir. İcra takibinde cari hesaptan kaynaklı alacak takip konusu yapılmış olup, İcra takibinde hangi faturalar için yapıldığı konusunda belirleme yapılmadığından icra takibinde en eski tarihli faturadan başlamak üzere yapılan hesaplamada Taraflar arasındaki sözleşme şartlarına göre davacının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 52.342,43.-TL asıl alacak + 199,36 .-TL işlemiş faiz üzere toplamda 52.541,79.-TL talep edebileceği hesaplanmıştır. Davalı icra takibinden sonra davacıya iade faturası tanzim etmiş olup söz konusu fatura davacı tarafından kabul görmüştür. Davalının 15/01/2019 tarihinde 191,25 TL, 17/01/2019 tarihinde 46,05 TL ve 18/01/2019 tarihinde 76.404,78 TL ödeme yaptığı yapılan bu ödemelerin öncelikle faiz ve masraftan düşülmesi sonucunda .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davacının alacağının kalmadığının tespit edildiği, bu sebeple açılan 2019/150 esas sayılı itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. Birleşen ... esas saylı dosyada .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 17.141,62 TL ana para alacağının talep edildiği, bilirkişilerce sözleşmeye göre davacının 40.508,18 TL asıl alacak, 639,45 TL işlemiş faiz Olmak üzere toplam 41.147,63 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davalının 21/03/2019 tarihinde 38.204,81 TL davacıya ödeme yaptığı, davacının ödemenin mahsubu sonrasında davalıdan 2.986,10 TL bakiye alacağı kaldığı, bu alacağın birleşen ... esas sayılı dosyaya konu takip ile talep edildiği anlaşıldığından, birleşen ... esas sayılı dosyasında takibe konu icra dosyasında davacı alacağı kalmadığından itirazın iptali davasının reddi gerektiği, davacının bakiye alacak için .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takipte 29.537.14 TL ana para alacağının talep edildiği, davalının itirazı ile davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada 3.810,86 tl üzerinden 19.03.2019 tarihinde itirazım iptali talep edildiği anlaşılmakla birleşen ... esas sayılı davanın kısmen kabuü ile takibin kısmen iptaline 2.986,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen ... esas sayılı davaların reddine, 2-Birleşen ... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 2.986,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 5-Mahkememiz 2019/150 Esas sayılı asıl dosya yönünden: a-)Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 257,59 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.955,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-)7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6-)Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden: a-)Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 292,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,86 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.141,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-)7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden: a-)Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 65,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 362,52, TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, b-)Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 65,08 TL peşin nispi harç 7,80 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 127,28 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c-)Davacı tarafından yapılan 90,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 490,50 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 490,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 382,59 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, d-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.986,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 824,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-)7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Asıl ve birleşen dosyalarda davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Mahkememiz kasasında ... nolu makbuz ile saklanılan belge aslının talep halinde karar kesinleştiğinde iadesine, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır