İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/771 E. 2024/727 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/771 Esas KARAR NO :2024/727 DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/11/2023 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortaladığı ... plakalı aracın 10/10/2022 tarihinde çarpıştığını, durumun davalıya bildirildiğini ancak bir ödeme alamadıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hasardan dolayı maddi zarar ve araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren ödenmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu trafik kazasından dolayı davacı araçta oluşan hasar tazmin bedeli ve değer kaybının davalı aracı sigortalayan davalıdan tahsili davasıdır. Bilindiği gibi hasar bedeli ile değer kaybı bedeli ayrı davalardır. Davacı HMK 110.maddesinde yazılı davaların yığılması ilkesi çerçevesinde birden fazla asli talebini tek dava içinde talep etmiştir. HMK 31.maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma görevi vardır. Bu amaçla HMK 119/1-ğ maddesi gereği davanın talep sonucu açık değildir. Davacı 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ise de talep sonucunda birbirinden bağımsız iki asli talebi olan hasar bedeli ve değer kaybı talepleri için bu 10.000,00 TL ' nin ne kadarını talep ettiğini kalem kalem yazmamıştır. HMK 119-2 maddesi gereğince bu sonradan tamamlanabilecek bir eksikliktir. Bu amaçla davacıya 02/07/2024 tarihli celsede ihtarat yapılmış, yapılan ihtarat PTT tebliğ yolu ile davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Ayrıca UYAP zaptında bulunan bu ihtaratın davacı vekiline UYAP üzerinden de tebliğ edilmiş sayılmaktadır. Buna rağmen davacı vekili kanundaki 1 haftalık sürede ( Her ne kadar mahkeme iki hafta demişse de bu davacının aleyhine değil lehine olduğundan süre hak kaybı yoktur ) ve sonrasında iki haftalık sürede bu eksikliği gidermemiştir. Mahkeme ihtarata rağmen açıklama yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı ihtaratını da bildirmiştir. Buna rağmen eksiklik giderilmediğinden davanın HMK 31,119-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Verilen kesin süreye rağmen davacı davasını talep sonucunu kalem kalem açıklamadığından HMK 31,119-ğ ve 119/2 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL ' den düşümü ile bakiye kalan 157,75 TL ' nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır