İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/879 E. 2025/348 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/879 Esas KARAR NO :2025/348 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte ödeme emrinin 22.12.2022 tebliğ edildiğini, dosya alacaklısı görünen davalı ... tarafından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi ... K. Sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı icra dosyasına sunulmak suretiyle takip kesinleşmeden haciz işlemlerine başlanıldığını, icra takibine konulan ve keşidecisi müvekkili şirket olan çek, çek lehdarı ... A.Ş elinde iken kaybolmuş/çalınmış olduğu iddiasıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı çek iptali için dava açıldığını, mahkemece çeke tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, müvekkili şirketin iş yaptığı firma olan ... A.Ş. Ödeme yasağı kararını müvekkili şirket’e sunmuş ve yeni bir çek keşidesi talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketçe ... İth. İhr. Ve Dış Tic. A.Ş’ye devam eden ticari ilişkideki borçlar da dahil edilerek yeni bir çek keşide edildiğini, keşide edilen yeni çekin ... Bankası ... ... Şubesi’ne ait 06.03.2023 Keşide tarihli, ... nolu, Keşide yeri ... olan 418.926,78 TL tutarlı çek olduğunu, icra dosyasında borçlu olarak görünen ... İthalat İhracaat ve Dış Ticaret A.Ş, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Nolu dosyada açtığı davada imza itirazında bulunduğunu takibin iptalini talep ettiğini, ... A.Ş tarafından imza ve kaşede sahtecilik nedeniyle suç duyurusunda da bulunulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyasında konulan ödeme yasağı kararı aynı zamanda ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takip tutarının % 20'sinden az olmayacak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, dava konusu çekin keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan davadışı ... İthalat şirketine verildiğini, lehtarın ise çeki kaybettiğini iddia ettiğini, dava konusu çeki keşide edip çek lehtarı olan davadışı ... İthalat şirketine verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş olduğunu, çekin keşidecisi olan davacı çekten ötürü müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, çekteki imzanın çek lehtarı olan ... İthalat şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de; çekteki lehtar imzasının sahte olması TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çekin keşidecisi olan davacının, lehtar şirkete ödeme yapmış olması (bedelsizlik iddiası) bir şahsi defii olup TTK'nun 687.maddesi uyarınca, bile bile davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça iyiniyetli yetkili hamil olan müvekkile karşı ileri sürülebilmesi mümkün olmadığını, davacının, çek iptal kararı almayan davadışı Bıçakcılar İthalat şirketine ödeme yapması TTK 646 maddesine göre onu borçtan kurtarmayacağı gibi basiretli bir tacirin göstermesi gereken özene de aykırı bir davranış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; icra takibinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı; takibe konu çekteki imzanın lehtara ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, davacı keşidecinin çekteki imzasını inkar etmediği, keşidecinin lehtarın imzasının sahteliğini ileri sürme hakkının bulunmadığı, davalı ...'ın vefatı nedeniyle ceza soruşturmasından da sonuç elde edilemediği, davalının bile bile davacının zararına hareket ettiğine dair başkaca bir yazılı delil de sunulmadığı dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, ihtiyati tedbir kararı infaz edildiğinden İcra ve İflas Kanununun 72/4 fıkrası uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Takip çıkışının %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 998,85 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 383,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ... E-İmzalı Hakim ... E-İmzalı