İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/705 E. 2024/499 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/705 Esas KARAR NO:2024/499 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/10/2022 KARAR TARİHİ:08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No: 25/1 Gebze/Kocaeli adresinde bulunan mecurun 1/2 oranında maliki olduğunu, bu taşınmaz taraflarca davalının organik bağ içinde olduğu dava dışı Nahçıvan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye 25.03.2021 tarihli sözleşme ile kiralanmış olduğunu, bu sözleşmenin kuruluş aşamasında iş ve işlemlerinin takibi ve tamamlanması için müvekkili şirket tarafından ...'ın mülk sahiplerinden olan davalıyı ve yeni kiracıyı ise temsilen ...'ın yetkilendirilmiş olduğunu, keza davalı şirket yetkilisi olan ..., ... şirketi adına ... ... ile ilgili konularda ...'ın tam yetkili olduğunu bizzat kabul ve beyan ettiğini, taraflar arasında varılan mutabakat ile taşınmazda bulunan bir kısım menkul malın bedeli karşılığı davalıya satılmasına karar verilmiş, bu doğrultuda davalıya satılarak teslim edilecek mallar ve bu malların bedeli belirlenmiş, tarafların söz konusu mallara ilişkin bedeller üzerinde mutabık kalmış akabinde mallar davalıya fiilen teslim edilmiş, malların teslim edildiğine ilişkin olarak taraflarca yetkilendirilen ... ve ... teslim tesellüm tutanağını imza altına almış olduklarını, işbu tutanağın 3. maddesinde "Azot Gazı Jeneratörü “ne yarısı ...'a satılacak açıklamasıyla 15.000 USD satış bedeli, 5. maddesinde "Soğuk El Kaynak Makineleri “ne ... açıklamasıyla 13.000 USD satış bedeli belirlenmiştir. 3- Tutanakta bahsi geçen menkul malların davalıya fiilen tesliminden sonra 05.04.2022 tarihli ve ... fatura numaralı, 486.107,61 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve davalıya gönderilmiş, davaya konu takibin dayanağı faturanın işbu dilekçemiz ekinde paylaşılan Makine Kabul ve Teslim Tesellüm Tutanağına uygun olarak tarafların mutabık kaldıkları satış bedelleri üzerinden düzenlendiğinin görüleceğini, müvekkili şirket tarafından malların teslimi gerçekleştirildiği halde davalı tarafça fatura bedeli ödenmemiş, bunun üzerine davalı aleyhine .... icra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine haksız olarak takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mecal San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti farklı tüzel kişiliğe haiz şirketler olduğunu, ... ... ile yapılan bir kira sözleşmesinde 3.kişi konumundaki ... ... aleyhine hüküm içeren ibarelerin herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafından yapılan dava şartı arabuluculuk başvurusunda da ... ...'e husumet yöneltilmemiş olup, bu eksikliğin dava sırasında giderilmesi de mümkün olmadığını, dolayısıyla sözleşmede taraf olmayan ... ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf ile, dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti arasında ... Mahallesi ... Caddesi, No:25/A Gebze/ Kocaeli adresinde bulunan fabrika arsa ve binasının 1/2 hissesinin kiralanması ile ilgili olarak akdedilen kira sözleşmesine istinaden "Bir adet Azot Gazı Jeneratörünün Yarısı" ve 3 Adet Soğuk El Kaynak Makinelerinin" ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şii'ne sarımı konusunda mutabık kalındığı ve menkullerin satılarak ücretinin ... ...'e verilmesi hususunda ihtilafa düşüldüğünden hareketle açılan dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; 2, Söz konusu taşınmaz, davacı şirket ile müvekkili şirketin müşterek mülkiyetinde bulunmakta olup, davacı tarafından fabrika ve arsa binasının 1/2 hissesinin dava dışı ... ...'e kiralanması hususunda taşınmazdaki diğer 1/2 payına istinaden müvekkil şirket adına görüşmelere sözleşmeli avukat olarak görev yapmakta olan Av. ...'ın katılmış olduğunu, nitekim kendisine verilen vekaletname ve yetki belgesi incelendiğinde sadece kira sözleşmesi ile ilgili görüşmelerde bulunması hususunda görevlendirildiğinin açıkça görülmekte olduğunu, söz konusu vekaletname ve yetki belgesi ile şirket adına alım-satım işlemi yapamayacağı dolaysıyla şirketi borçlandırıcı işlemler yapamayacağının açık olduğunu, bu hususta Davacı taraf ile dava dışı ... ... arasında imzalanan kira sözleşmesi incelendiğinde görüşmelerin avukatlar vasıtasıyla yapıldığını, sözleşmenin ise şirket yetkilileri tarafından imzalandığını ve borçlandırıcı işlemin şirket yetkilileri tarafından yapıldığının görüldüğünü, nitekim davacı taraf ile müvekkili şirket yetkilileri arasında menkul satımı konusunda düzenlenen bir sözleşme olmayıp davacı tarafın menkullerin satımı konusunda mutabık kalındığına ilişkin "Beyanları gerçeği yansıtmadığını, ayrıca davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinin 8. Maddesinde "fabrika veya fabrikada bulunan makinelerin ancak maliklerin ortak iradesi ile ve bir bütün halinde satabileceğini ''parça parça satılamayacağı" hüküm altına alınmış olduğunu, bu suretle davacı tarafın menkullerin bir kısmını müvekkili şirkete sattığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, "Azot Gazı Jeneratörü" ve Soğuk El Kaynak Makineleri" dört yıl önce davalı müvekkili tarafından ... ...'e kiralanırken fabrikada mevcut olup, daha nitelikli makinalar ... tarafından yok edilerek yerine davaya konu makinalar alınmış, kiralama görüşmeleri esnasında bu makinaların kiraya konu menkul olmasına rağmen yetkisiz avukat ... tarafından satıma konu gösterilmiş ve bu konuda müvekkili şirketin mağdur duruma düşürülmüş olduğunu, ayrıca özellikle üç adet soğuk kaynak makinasının bir adedinin sıfır fiyatı 2.000.00 EURO iken toplam üç adet kaynak makinasının müvekkili şirkete 13.000.00 USD bedelle fatura ediliyor olması iyi niyetle bağdaşmamakta olduğunu, bu kapsamda üç adet kaynak makinasının gerçek değerinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, huzurdaki davaya emsal teşkil etmeyeceği açıktır. .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile de müvekkil şirketin elektronik tebligatı olmasına rağmen usulsüz bir şekilde şirketlerine herhangi bir bağlantısı olmayan bir kişiye tebligat yapılarak takip kesinleştirilmiş, şirkete haciz, tatbik edilerek ticari itibarı zedelenmiş, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı ilamı ile tebligatın usulsüzlüğüne karar verilerek takip durdurulmuş olup, iş bu husus da davacı tarafın yapılan takip ve davada kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; kira sözleşmesi, beyanlar, fatura, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık, bilirkişi raporu, keşif, yemin, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, ... vekaletname örneği, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemes,i keşif, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM ..., makine mühendisi ... ve Doç. Dr. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporunda: Davacı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin sahibi lehine delili niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı şirketten 486.107,61 -TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin sahibi lehine delili niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirkete borçlu/alacaklı olmadığını, davacı ... ... şirketinin ½ hissedarı olduğu fabrika binası ve arsasında bulunan payını ve kira sözleşmesi ekinde bulunan makineleri fabrika ve arsanın diğer ½ ortağı ... ... şirketin %91 hissedarı olan ...`ın diğer bir şirketi Dava Dışı ... ... şirketine kiraladığı, bu kira sözleşmesinin 6. Maddesinde ...`ın kiralama sürecinde yetkili tayin edildiği, kiralama sürecinde Makine Kabul ve Teslim Tesellüm Tutanağı Açıklama Başlığı altında Davaya konu faturalandırılan ürünlerde Azot Gazı Jenaratörü - Yarısı ... Satılacak 15.000,00 USD ve Soğuk El kaynak Makineleri “...” 13.000,00 USD ibaresi bulunduğunun görüldüğünü, dava dışı üçüncü kişi ...’ın malları teslim almaya yetkili olduğunun kabulü halinde, ...’ın yetkili temsilci olarak yaptığı teslimin sonuçlarının davalı üzerinde doğacağı; özellikle hukuki görünüş nazariyesine binaen, davacının ...’a duyduğu güvenin korunması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, bu sebeple üçüncü kişi ...’ın malları teslim almaya yetkili olmadığının kabulü halinde dahi, teslim fiilinin sonuçlarının davalı üzerinde doğacağının düşünülmekte olduğunu, davaya konu kira sözleşmesi kapsamında dava Dışı ... şirketinin yetkilendirmiş olduğu ...`a alacağa konu fatura içeriği ürünlerin teslim edildiği görülmüştür. Makine Kabul ve Teslim Tesellüm Tutanağında ürünleri teslim alanın “Teslim Alan Mülk Sahibi ve Yeni Kiracı” başlığı altına imza attığını nihai taktirin mahkemeye ait olmak üzere davalı şirketin kiralanan mülkte %50 mülk Sahibi olduğu ve dava Dışı ... Metalin de yeni kiracı olarak yer aldığı da dikkate alındığında davacı şirketin davalı ... ... şirketinden bu tutanakta belirtilen ürünlerin fatura bedeli olan 486.107,61 TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, taktirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 486.107,61-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştirildiği ancak davalınınödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesi şikayeti üzerine .... İcra Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile şikayetin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 26/05/2022 olarak düzeltilmesine itiraz süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı şirket ile davalı şirketin "... Mah. ... Cad. No:25/1 Gebze/ Kocaeli" adresindeki taşınmaza 1/2 hisse ile maliki oldukları, davacı ile dava dışı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan 25/03/2021 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait bir kısım makineler, fabrika bina ve arsanın 1/2 'sinin kiraya verildiği, bu kira sözleşmesinin 6. Maddesine göre kiralama sürecinde dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin yapması gereken işlemler yönünden Av. ...`ın yetkili ve sorumlu olduğu, ... ... A.Ş.'nin yapması gereken işlemler açısından ...'ın yetkili ve sorumlu olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret odası kayıtları ve Türkiye Ticari sicil gazetesinden Davalı ... ... şirketinin %91 oranında ortağı olan ...`ın Dava Dışı ... ... Ltd. Şti.nin %100 oranında hissesine sahip olduğu anlaşılmıştır. ...`ın isim ve imzasının yer aldığı dosya kapsamındaki evrakta "... ... ve ... ile ilgili görüşmelerde firmamız ... ... adına vekaletli avukatımız ... Tam yetkilidir" şeklinde belge imzaladığı görülmüştür. Bu belge ile Davalı ... ... Sanayi Ltd. Şti.'nin %91 hisse ile ortağı olan ...`ın Av. ...`a ilgili işlemler için yetki verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan Makine Kabul ve Teslim Tesellüm Tutanağına göre bir kısım makineleri kimin alacağı, kime satılacağı, kimde kalacağı, kime kiralanacağı düzenlenmiş olup bu makinelerden alacağa konu Azot Gazı Jenaratörü'nün yarısı ... satılacak satış bedeli 15.000 USD, Soğuk El Kaynak Makineleri ... satış bedeli 13.000 USD şeklinde düzenleme yapıldığı, anılan kira sözleşmesi kapsamında ...`a alacağa konu fatura içeriği ürünlerin teslim edildiği anlaşılmıştır. Makine Kabul ve Teslim Tesellüm Tutanağında ürünleri teslim alanın “Teslim Alan Mülk Sahibi ve Yeni Kiracı” başlığı altına imza attığı, Davalı şirketin kiralanan mülkte %50 mülk Sahibi olduğu ve Dava Dışı ... ... Ltd. Şti'nin de yeni kiracı olarak yer aldığı, dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin kiralanan taşınmazda herhangi bir hisse ile malik konumunda olmadığı, bu halde ...'ın teslim alan mülk sahibini temsilen Makine Kabul ve Teslim Tesellüm Tutanağını imzaladığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Zira bir kimsenin, hüküm ve sonuçları başka bir kişinin hukuk alanında doğmak üzere o kişinin ad ve hesabına hukuki işlem yapma yetkisine temsil denilmektedir. Bir hukuki işlem, ilke olarak o işlemi yapan kimse hakkında hüküm ve sonuç doğurur. Ancak, hukuki ve maddi engeller bazen bir kimsenin kendi hukuki işlemlerini yapmasına imkân vermeyebilir. Bu gibi hallerde hukuk düzeni başka bir kimsenin bu kişinin ad ve hesabına, temsil yoluyla hukuki işlem yapmasına izin vermektedir. Temsil yoluyla yapılan işlemlerde işlemi, temsil olunan adına temsilci yapmakla birlikte, bu işlem bizzat temsil olunan tarafından yapılmış gibi işlem görür. Hukukî işlem, bunu yapan temsilcinin değil, temsil olunanın işlemidir. Yapılan işlemin tarafı, doğrudan doğruya temsil olunandır. Nitekim TBK m. 40’ta bu husus “Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar.” denilmek suretiyle düzenlenmiştir. Ayrıca TMK m. 978 “Temsilciye yapılan teslim, temsil edilene yapılmış gibi zilyetliği geçirir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyaya sunulu belgeler ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca ...’ın yetkili temsilci olarak yaptığı işlem temsil olunan davalıyı bağlayacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; 23/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacının davalıya yukarıda anılan iki adet taşınır ürün için taraflarca kararlaştırılan bedeller üzerinden 08/04/2022 tarihli ... nolu 486.107,61 TL bedelli faturayı düzenleyip, defterine işlediği, davalıya da kep üzerinden gönderdiği, davalının 8 günlük süre içerisinde faturayı iade ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı ile cari hesap alacağını tuttuğu hesabına göre davalıdan 486.107,61 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete borçlu/alacaklı olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı faturayı süresinde iade edip, ticari defter ve kayıtlarına işlememiş ise de yukarıda izah edildiği üzere davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğinin sabit olduğu, davalının fatura bedelini ödediğine yönelik her hangi bir delil sunmadığı, davalının esasen davacı ile müvekkili arasında düzenlenen bir menkul satış sözleşmesi bulunmadığını, Av. ...'ın kendisine verilen vekaletname ve yetki belgesine göre sadece kira sözleşmesi ile ilgili görüşmelerde bulunması hususunda görevlendirildiğini savunduğu ancak yetki belgesinde bu yönde bir sınırlama olmadığı ve yukarıda detaylıca izah edildiği üzere ...'ın davalı adına işlem yaptığı anlaşılmıştır. Davalı vekili sözlü yargılama aşamasında 03/07/2024 tarihli dilekçe ile dosyada mübrez yetki belgesindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla imza inkarında bulunmuş ve imza incelemesi talep etmiş ise de; yargılamanın geldiği aşama itibariyle davalı taraf aşamalardaki beyanları, özellikle cevap dilekçesindeki yetki belgesine yönelik tevilli ikrarı, ayrıca yine aynı taraflar arasında aynı sözleşme kapsamındaki diğer ürünler yönünden satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı davasında da anılan yetki belgesine dayanılmış olmasına rağmen imza inkarında bulunulmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağı, davalının imza inkarında samimi olmadığı ve yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle imzaya itirazının reddine karar verilmiş olup sonuç olarak davacının davalıdan 486.107,61 TL alacaklı olduğu, bu halde davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, alacağında likit olduğu anlaşılmakla davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ....İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20' si oranında hesaplanan 97.221,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 33.206,01-TL ilam harcıdan, başlangıçta yatırılan 5.870,97-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 27.335,04-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 5.870,97-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 7.810,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.773,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 74.055,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.08/07/2024 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır