İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/437 E. 2024/506 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/437 Esas KARAR NO :2024/506 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/06/2022 KARAR TARİHİ:08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.01.2020 tarihinde taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın taşıma konusu emtiaları farklı alıcılarına tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını davalı tarafından yapılmayan ödemelere istinaden davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarının davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğundan bahisle itirazın iptali ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü ... E takip dosyası için yetki ve borca itiraz edildiğini, davalı tarafın şirketinin ... olduğunu, davacı tarafından açılan itirazı iptali davasının esastan reddi gerektiğini, davacı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme de davalı şirkete ait ürünlerin 0-(+4) derece aralığı dışına çıkmayacak şekilde sevkinin gerçekleştirilmesi gerektiği konusunda davacının bilgi sahibi olduğunu, davacı tarafından sevkiyat yapılırken 0-4 derece olması gerekirken 4-7 derece arasında değiştiğini ve bu sebeple ürünlerin alınmadığını, hatta ürünlerin zayi olduğunu gösteren tutanağın tutulduğunu, davalı tarafından hasarlı ürünlere istinaden 31.10.2020 tarih ve ... numaralı 90.238TL tutarlı davacı yana fatura kesildiğini, davacı tarafından itiraz edilmediğini ve ticari defterlere işlendiğini, daha sonra davacı tarafından davalı tarafından kesilen 31.10.2020 tarih ve ... numaralı 90.238TL tutarlı faturaya istinaden iade faturası düzenlediğini, davalı tarafın GIB ekranına 13.11.2020 tarihinde ulaştığını bunun akabinde davalı tarafından ... davacı tarafından kesilen iade faturasına 20.11.2020 tarihinde itiraz edildiğini belirterek cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle itirazın iptali reddine karar verilmesini, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; taşıma sözleşmesi, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi, sevk irsaliyesi, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil gazetesi ve mersis kayıtları, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...esas, ...karar sayılı dosyası, taşıma sözleşmesi, e-posta yazışmaları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay BAM kararları, doktrin görüşleri, keşif, uzman görüşü, keşif, tanık, yemin her türlü yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle mahkememiz 15/12/2022 tarihili ara kararı ile dosyanın mali müşavir ... ve taşıma uzmanı ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları 15/03/2023 tarihli raporlarında; davalı tarafından davacı yana 31.10.2020 Tarihli ... numaralı90.238,00TL’lik tutarlı fatura kesildiği ve davacı tarafın itiraz edilmeden ticari defterlerinde ve BA Formlarında kayıtlı olduğunu, daha sonra davacı tarafından ise davalı yana ... numaralı faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde görüldüğünü, ancak BS formunda yer almadığı görülmüş, davacı tarafından ... numaralı 90.238,00Tl’Lik kdv dahil geri iade faturasının davalı tarafından kanuni süresinde itiraz edilip edilmediği hususunda davalı tarafın ticari defterlerini incelenmesi ile ortaya çıkacağı, bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını, ancak ... numaralı davalı yana teslimini gösterir e-arşiv portal resmi incelendiğinde; davacı tarafından düzenlenen 31.10.2020 tarihli 90.238,00TL’lik E-Arşiv Faturası Hasarlı pastörize Yumurta bedeli ve Nakliye Bedeli açıklaması ile kesildiği söz konusu faturaya davalı tarafından A-Arşiv faturasının red edildiği görülmüş, davalı tarafından Reddin kanuni süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı tarafımdan tespit edilmediğini, davacı tarafından ... numaralı faturaya davalı tarafın kanuni sürede itiraz edildiği tespit edilmesi halinde davacı tarafın davalı tarafından 35.234,74TL tutarında alacak bakiyesi olacağını, davalı tarafından ... numaralı faturaya kanuni süresinde itiraz edilmediği tespit edilmesi halinde ise davacı tarafın davalı tarafından 125.472,74TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaate varılacağını, Yurtiçinde gerçekleştirilen bu taşımacılıklar ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğunu bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK ’nun 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, 05-07-2020 tarihinde ... irsaliye no ile yapılan göndericisi ... Tav. Ürt. Paz. Ve Tic. A.Ş. alıcısı ...i San. A.Ş. olan taşımacılık sonuçlandığında alıcı firma tarafından yapılan kontrollerde taşınan ürünün sözleşmede belirtilen 0 ile (+)4 °C sıcaklık aralığında taşınmadığı için kabul edilmediğini, taraflar arasında düzenlenen durum tespit tutanağı ile taşıma sırasında taşınan ürünlerin sıcaklığının sözleşmede taraflarca mutabık kalınarak kayıt altına alınan 0 ile (+)4 °C aralığında tutulamayarak 5,2 °C yükseldiği bu nedenle ürünlerin zayii olduğunun taraflarca kabul edildiği kanaatine varıldığını, davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davacı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı (1.538.568,08 TL) davalı tarafından talep edilen (78.200,00 TL) tazminattan daha yüksek olması nedeniyle somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesine yer olmadığı kanaatine varıldığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun yukarıda belirtilen ilgili hükmü gereği davalı gönderici ... Tav. Ürt. Paz. Ve Tic. A.Ş. davacı taşıma firmasından zayii olan ürün bedeline ek olarak hasarlı ürünlerin taşınma bedelini (navlun ücretini) de talep edebileceği kanaatine ulaşıldığını, davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davacı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığını, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı (1.538.568,08 TL) davalı tarafından talep edilen (78.200,00 TL) tazminattan daha yüksek olması nedeniyle somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesine yer olmadığı kanaatine varıldığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun yukarıda belirtilen ilgili hükmü gereği davalı gönderici ... Tav. Ürt. Paz. Ve Tic. A.Ş. davacı taşıma firmasından zayii olan ürün bedeline ek olarak hasarlı ürünlerin taşınma bedelini (navlun ücretini) de talep edebileceğine dair rapor sunulmuştur. Mahkememiz 19/06/2023 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesin talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ve bilirkişi Hakan Yılmaz tarafından 02/09/2023 tarihinde rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememiz 11/12/2023 tarihli celsesinde alınan ara kararı ile SMMM bilirkişi ... ve nitelikli hesaplamalar uzmanı Prof. Dr. ...'a dosyanın tevdine karar verildiği ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları 31/03/2024 tarihli raporlarında; dosya mevcudu, davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterleri, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu, dava ve dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı şirketin düzenlediği navlun faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 02.12.2020 tarihi itibariyle davalı ... Paz. Ve Tic. A.Ş.’den 125.472,74 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, dava dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davalı şirketin tarafına düzenlenen navlun faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 02.12.2020 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.’ye 35.234,94 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, tarafların 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarındaki cari hesap farklılığının miktarı 90.238,00-TL olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının nedenleri; davacı şirket tarafından düzenlenen 31.10.2020 tarihli ... numaralı 90.238,00 TL tutarlı “Hasarlı Pastorize Yumurta Bedeli- Hasarlı Pastorize Yumurta Bedeli” açıklamalı iade faturasının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı şirketin yasal süre içerisinde KEP aracılığıyla faturayı iade ettiğini, davalı şirketin ihtilafa neden olan fatura ile ilgili 01.11.2020 tarihli ... numaralı 90.238,00 TL tutarlı faturayı davacı şirkete düzenlediği, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt alına aldığı, işbu faturanın da taraflar arasında cari hesap farklılığına neden olduğunu, taşıma bilirkişinin görüşü doğrultusunda, Davacının, 90.238,00 TL tutarlı “Hasarlı Pastorize Yumurta Bedeli- Hasarlı Pastorize Yumurta Bedeli” açıklamalı iade faturasından kaynaklı tutarı, davalıdan talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, ve hatta davalının davalının gönderici ... Tav. Ürt. Paz. Ve Tic. A.Ş. davacı taşıma firmasından zayii olan ürün bedeline ek olarak hasarlı ürünlerin taşınma bedelini (navlun ücretini) de talep edebileceğini, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; taşıma işinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 125.472,74-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, henüz itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediği, hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı nakliyeci, davalının müşteri sıfatıyla 28.01.2020 Tarihinde 1 yıl süreli yurt içi taşıma sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin 7.1. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna düzenleme bulunduğu, bu nedenle davalı icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de tacir olan taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca mahkememiz ve takip başlatılan icra dairesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 15/03/2023 ve 31/03/2024 tarihli bilirkişi raporları ile istinabe yoluyla alınan 02/09/2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu,takip tarihi itibariyle davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 125.472,74 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya 35.234,74 TL cari hesap borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. 07/07/2020 tarihli tespit tutanağına göre 05.07.2020 tarihinde davalı tarafından 05.07.2020 tarih ve ... nolu irsaliye ile dava dışı alıcı firma ... A.Ş.'nin Esenyurt/İstanbul tesisine 19.550 Kg pastörize sıvı yumurtanın davacı tarafından sağlanan 33DGG12 plakalı araç ile sevk edildiği ancak pastörize sıvı yumurta ürünü 0 ila 4 santigrat derece arasında taşınması gerekirken; bu ısı değerlerine uyulmadığı ve ısı değerlerinin olması gerekenden yüksek olması nedeniyle dava dışı alıcı firma ... A.Ş. tarafından reddedilmesi üzerine taşımaya konu ürünlerin davalı firmanın Saruhanlı/... tesisine geri getirildiği orada yapılan ölçümlerde de ısı değerlerinin 0 ila 4 santigrat derece olması gerekirken 5,2 santigrat derece olduğu, soğuk zincirinin bozulduğu bu nedenle ürünlerin zayi olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça "Hasarlı Pastörize Yumurta Bedeli" ve "Hasarlı Pastörize Yumurta Nakliye Bedeli"ne ilişkin olarak 31.10.2020 tarih ve ... numaralı 90.238,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı şirketin bu faturaya karşı 31.10.2020 tarihli ... numaralı 90.238,00 TL tutarlı “Hasarlı Pastorize Yumurta Bedeli- Hasarlı Pastorize Yumurta Bedeli” açıklamalı iade faturası düzenlediği, ancak davalı şirketin yasal süre içerisinde KEP aracılığıyla bu faturayı iade ettiği ve ticari defterlerinde kayıt altına almadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca öncelikle 05/07/2020 tarihli taşıma işine konu ürünlerin ziyaı nedeniyle davalının uğradığı zararın miktarı ve bu zararın davacıdan talep edilip edilemeyeceği hususu çözümlenmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. Maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. Somut olayda 05/07/2020 tarihli taşıma işine konu ürünlerin zayi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının zararın oluşmasına davalının sebebiyet verdiğine yönelik bir iddiası da bulunmamaktadır. Davacının ürünleri uygun olmayan sıcaklıkta taşımasından dolayı ürünleri zayi olduğu hususunda da ihtilaf bulunmamaktadır. Bu halde oluşan zarardan davacı sorumludur. Öte yandan TTK'nın 883. Maddesi uyarınca taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Bu nedenle davalı davacı taşıyıcıdan zayi ürünlerin bedeline ek olarak hasarlı ürünlerin taşınma bedelini de isteyebilir. Davalı tarafça davacıya karşı düzenlenen 31.10.2020 tarih ve ... numaralı 90.238,-TL bedelli faturaya göre zayi olan ürünlerin bedelinin 78.200,00 TL, nakliye bedelinin 4.900,00 TL olduğu, taraflar arasında bu fatura bedeli yönünden 30/11/2020 tarihinde 2020-Ekim dönemine ait BS mutabakatı yapıldığı anlaşılmıştır. 31/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki cari hesap farkının 90.238,00 TL olduğu, bu farkında yukarıda detaylıca izah edildiği üzere davacının, davalı tarafça düzenlenen 31.10.2020 tarih ve ... numaralı 90.238,-TL bedelli faturaya karşı düzenlendiği 31.10.2020 tarihli ... numaralı 90.238,00 TL tutarlı “Hasarlı Pastorize Yumurta Bedeli- Hasarlı Pastorize Yumurta Bedeli” açıklamalı iade faturasının davalı tarafça iade edilmesi ve davalının bu iade faturasını ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak davalının, taşıma esnasında zayi olan ürünlerin bedeli ve nakliye bedeli toplamı olan 90.238,00 TL'yi davacıdan talep hakkının bulunduğu, bu halde bu alacak kaleminin de cari hesapta davacının borcu olarak dikkate alınması gerektiği bu halde davacının davalıdan (125.472,74 TL - 90.238,00 TL ) 35.234,74 TL cari hesap alacağının bulunduğu dolayısıyla davalının 35.234,74 TL'lik asıl alacak yönünden itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda alacak miktarı sehven 35.234,94 TL olarak yazılmış ise de yukarıda açıklandığı üzere alacak miktarı 35.234,74 TL olup 6100 sayılı HMK'nın 304. Maddesi uyarınca basit yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların her zaman düzeltilebileceği ve anılan hususun açık yazım hatası olduğu anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararda tashih edilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine gelince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının cari hesaba dayalı alacağının davalı ticari defterinden de tespit edilebilir durumda olduğu, likit olduğu, davalının borcun tamamına itiraz ettiği anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile Davalının ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 35.234,74 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden talepnamedeki koşullar ile devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20' si oranında hesaplanan 7.046,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 4-Davalının tazminat isteminin reddine 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 2.406,90-TL ilam harcından peşin alınan 1.515,41-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 891,49-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 1.515,41-TL peşin harç+80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.596,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı ve 7.696,50 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.708,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.164,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 3.000,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.157,54-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 370,68TL'sinin davalıdan 949,32-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 12-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı