Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/353 E. 2024/998 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/353 Esas KARAR NO : 2024/998 İstanbul .... İcra Dairesi : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait .... araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzere takibin durduğunu, müvekkili şirketin araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için birçok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahiplerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden müvekkili şirkete ve KGM'ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet üzerinden geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyeyebildiğini, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca HGS etiketine bakiye yüklenmesinin veya bakiye bulunmasının müvekkili şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, bir geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız dönemde müvekkili şirket tarafından geçiş yapan aracın HGS etiketine yapılan sorgu sonucunda PTT’den olumlu provizyon alınması ve geçiş ücretlerinin müvekkili şirket hesaplarına aktarılması gerektiğini beyan ederek; davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve tarafları lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca tanımlı ... nolu HGS etiketinde gerek ihlalli geçişin gerçekleştiği iddia edilen 30.07.2023 tarihinde gerekse sonrasında yeterli bakiyenin mevcut olduğunu, aracın gişelerden sorunsuz bir şekilde geçtiğini, geçiş ücretinin .... nolu HGS etiketinden sorunsuz bir şekilde tahsil edildiğini, tahsil edilemediyse dahi bunun sistemsel bir sorundan kaynaklanabileceğini, bakiye yeterliği açısından sorun olmasının söz konusu olamayacağını, banka kanalıyla otomatik ödeme talimatı verildiğini ve o an için yeterli bakiye olmadığı takdirde herhangi bir provizyon talebinde bulunulması halinde otomatik ödeme talimatına istinaden gerekli bakiye yüklemesinin yapılarak provizyona olumlu yanıt verildiğini beyan ederek; davanın reddini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, .... plakalı araca tanımlı .... nolu HGS etiketine ilişkin hesap hareketleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. İstanbul .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 800,00-TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 20/09/2024 tarihli beyan dilekçesinde; İstanbul .... İcra Dairesi ’nin ... esas sayılı dosyasına işbu davaya konu borcun davalı tarafından haricen müvekkiline ödendiğini beyan ederek; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ve icra inkar tazminatı bakımından talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 331/1.maddesinde;" Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder." şeklinde düzenlenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; itirazın iptaline konu icra dosyasında borcun tamamen ödendiği ve davalıların itirazdan vazgeçtikleri bu nedenle davanın konusuz kaldığı, mahkememizce dava tarihinden sonra ödenen alacak miktarı üzerinden alacağın likit olması ve itirazın haksız bulunması sebebiyle İİK 67. Maddesi gereğince hesaplanan %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava konusuz kaldığından tarife ücretinin yarısı üzerinden vekalet ücreti ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 48,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2024 09:40:29 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ HMK Madde 304- (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir. Tüm dosya kapsamı ve talep incelenmekle ;HMK 304. madde uyarınca hüküm için tashih şartları gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün; "Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2024 " kısmının "Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2024" şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir.14/10/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır