İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/96 E. 2025/80 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/96 Esas KARAR NO : 2025/80 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresinde "..." logosu ile oto lastik tamir ve satış işi yapmak üzere işyerinde kullanacağı 11 kwh ve 7,5 kwh gücünde iki adet makinenin elektrik ihtiyacı için davalı şirkete 30/11/2021 tarihinde talepte bulunduğunu, başvuru tarihinden itibaren 7 gün içinde sözleşme imzalanarak bağlantı yapılması gerekirken davalı kurum süreye dair yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 03/02/2022 tarihinde ... sayaç no ile bağlantı anlaşması yapıldığını, müvekkilinin davalı kurumun sağladığı enerji ile işyerinde oto lastik tamiri için kullandığı iki adet makine ile çalışmasına devam ederken davalı şirket görevlilerince ...tarihli... sayılı tutanak tutulduğu, müvekkilinin ... seri numaralı sayaç üzerinden elektrik kullanmasına rağmen kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 38.903,19 TL bedelli kaçak faturası düzenlendiğini, davalı kurum görevlilerince 05/04/2022 tarihinde davacının elektrik tesisat ve panosuna zarar vererek kabloları kestiği ve saate de zarar vererek söktüğü; işlerini devam ettirebilmek için davacının iyiniyetli olarak faturayı ödemek zorunda bırakıldığını, davacının daha önceki saat ve tesisatın kurum yetkililerince zarar verilerek sökülmesi üzerine ... Marka sayacın ... tarihinde denetimden geçerek ... sayaç no ile enerji almaya başladığı; 20/07/2022 tarihinde davacıya ait işyerine gelen davalı kurum yetkilileri sayaç üzerinde tüketimi az bularak oto lastik tamiri ve 2 adet makinenin 7/24 çalışması gerektiğine kanaat getirerek akla, mantığa uymayan nedenler ileri sürerek harici bir devreden 65A güç ile elektrik çektiğine kanaat getirerek ... tarih ve ... seri nolu tutanağı düzenlediği ve 25/07/2022 düzenleme 04/08/2022 son ödeme tarihli 453.794,09 TL bedelli faturayı gönderdiklerini, davacının faturaya itiraz ettiği sökülen sayaç ile aktif sayacın karşılaştırılmasına olumlu cevap vermediği; itirazının haksız olarak reddedildiği; davalı kurum kullandığı telefona gönderdiği mesajda 29/08/2022 son ödeme tarihli 16.701,02 TL ödeme yapması gerektiği belirtildiği; davacının aynı gün ödeme yapmak için kuruma gittiğinde faturanın iptal edildiği; 453.794,09 TL bedelli fatura üzerinden işlemin devam ettirildiğinin bildirildiği gerçek tüketim bedelinin 16.701,02 TL olduğu; fahiş olarak düzenlenen ve hiçbir haklı sebebe dayanmayan 453.794,09 TL üzerinden düşüldüğünde 437.093,07 TL'nin haksız, kötüniyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu neticeten davacının ödeme yapmak istemesi üzerine iptal edildiği bildirilerek ödemesi alınmayan 16.701,02 TL dava konusu dönem tüketim bedelini ödemek üzere tediye mahalli belirlenmesine, 25/07/2022 düzenleme 04/08/2022 ödeme tarihli 453.794,09 TL fatura bedelinin 437.093,07 TL'si için borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açıldığı, şirket görevlilerince yapılan inceleme sonucu davacı tüketicinin kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğine yönelik tespit ve tahakkuklar da hata bulunmadığı; davacıya ait ... hizmet numaralı ...'deki ticarethanede şirket görevlileri tarafından 20/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz/kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği hususunun ... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince hesaplama 67195 kWh karşılığı 453.794,09 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, hesaplamanın mevzuata uygun olduğu, tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup davcının bu hususun aksini ispatlaması gerektiği, davacının abonelik veya sözleşmesi mevcut olmadığından davaya konu kaçak tespit ve işlemlerinin yapıldığı, davacı tarafın bu hususun aksini ispat etmesi gerektiği neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, asıl dosyada kaçak ve ek kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizin 07/06/2023 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile ''İhtilaf, kaçak kullanım nedeniyle davalı kurum tarafından tahakkuk edilmiş olan miktar kadar borç olmadığının tespiti noktasından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda elektrik mühendisi ...'den alınan 23.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı, ... oto lastik ticarethanede 18.03.2022-20.07.2022 arasında 124 gün kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı ...tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: sözleşme yapmadan ve yasal şekilde tesis edilmemiş elektrik sayacından elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimidir. Raporun yukarısında, davacının kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedeli 65.523,06 TL olarak belirlenmiştir. Davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 453.794,09 TL kadri maruf olmadığından, davacı 388.271,03 TL'lik kısmından borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı şirket, davacının kullandığı kaçak elektrik enerji bedelini 453.794,09 TL olarak tahakkuk ettirmiştir. Ancak, davalı şirketin hesapladığı bedel kadri maruf değildir. Davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedel kadri maruf olmadığından davacının kullandığı kaçak elektrik enerji bedeli 65.523,06 TL olarak belirlenmiştir. Davacı ...'in kullandığı kaçak elektrik bedeli 65.523,06 TL hesaplandığından, davalı ... A.Ş.'nin tahakkuk ettirdiği ve kadri maruf olmayan 453.794,09 TL bedelin, 388.271,03 TL'den borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ile davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağının, 65.523,06 TL'yi aşan asıl alacak ve ferileri bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, mahkememizin 11/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının ... 23.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu 65.523,06 TL bakımından kaldırılmasına, davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, takibe konu alacak likit olmadığından davalı tarafından tazminat talebinin reddine,'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 25/01/2024 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile ''Dava, asıl dosyada kaçak ve ek kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı eldeki davayı 29/08/2022 tarihinde açmıştır. Arabuluculuk dava şartı önünden; 2004 sayılı İİK’nun 72. maddesinde “ Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” denilmiştir. TTK’nın 5/A maddesi “Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükümlerini içermektedir. ... tarih ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Orman kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 7442 sayılı Kanunun 31.maddesinde "6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1.fıkrasında yer alan "paranın ödenmesi, alacak ve tazminat talepleri hakkında " ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında " şeklinde değiştirilmiş, aynı yasanın geçici 1.maddesinde "bu maddeyi ihdas eden kanunla 6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 7036 sayılı kanunun 3. Maddesinin 1. fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır" denilmiştir. Eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğuna dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından TTK 5/A maddesi kapsamında yer alan arabuluculuğa ilişkin dava şartı aranmayacağından davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Esas yönden ise, Davacıya ait ... hizmet numaralı "..." adresli ticarethane niteliğindeki adreste, davalı şirket görevlileri tarafından 20/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmesiz/kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 67.195 kWh karşılığı 453.794,09 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. " Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD .... E., ... K.; ... E-... sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda " Davacının, 18.03.2022-20.07.2022 arasında 124 gün kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı ...tarih ve ...sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edildiği, 18.12.2021-18.03.2022 arasındaki dönemde ... seri numaralı sayaç tüketimi doğru kaydettiği, bundan dolayı bu dönem doğru kayıt dönemi eş deyişle ihtilafsız dönem olduğu, nitekim davalı şirket de bu dönemin bedelini sayacın kaydettiği değere itibar ederek hesapladığı, bundan dolayı tabloda mavi boyalı yani 18.12.2021-18.03.2022 arasındaki doğru kayıt döneminin ortalama günlük tüketim miktarı 7766 kWh/90gün— 86,289 kWh/gün olduğundan 18.03.2022-20.07.2022 arasında 124 gün kaçak döneminde tüketilen elektrik enerjisi (86,289 kWh/gün)x 124gün— 10699,836 KWh hesaplandığı, .Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 46: “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır” hükmüne göre davacının borçlu olduğu bedelin 65.523,06 TL olduğunu" mütalaa etmiştir. 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır.Hususları düzenlenmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda 18.12.2021-18.03.2022 arasındaki dönem ihtilafsız dönem oyarak kabul edilmiş ise de raporda da belirtildiği üzere davacı hakkında 18.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, davacının da dava dilekçesinde bu tutanak üzerine tahakkuk eden cezayı ödemiş olduğunu ileri sürdüğü gözetildiğinde belirtilen dönemin ihtilafsız dönem olarak kabulü hatalıdır. Aynı şekilde 18.03.2022 tarihli kaçak tutanağı da gözetildiğinde yukarıda alıntılanan yönetmeliğin 46/3 maddesi gereğince tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılmasının düzenlendiği halde bu hükmün de gözardı edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalının rapora itirazları da değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınması, alınacak raporun da hükme yeterli olmadığının anlaşılması halinde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf itirazları incelenmeksizin, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu esasında yapılan yargılamada tensip zaptı ile birlikte BAM ilamı doğrultusunda "30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m.46/3 gereğince tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılarak" bozma ilamı öncesi davalının rapora itirazları da değerlendirilmesi için dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile ek rapor hazırlamasının istenilmesine karar verilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi Mehmet Şen'den alınan 05.06.2024 tarihli ek raporda özetle, "... a) İstanbul BAM 3. HD 25.01.2024 tarih ... E ... K Sayıl ilamı; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin 25.01.2024 tarih, ... E ve...K sayılı İlam'ında kök rapora ilişkin olarak incelenmesi istenilen tüm hususlar raporun yukarısında incelenerek ayrıntılı ve gerekçeli olarak cevaplandırıldığı, cevaplardan da görüleceği üzere kök raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı kanaatine varıldığı, b) Davalı Şirketin Kök Rapora İlişkin İtirazları: Davalı ... A.Ş.'nin, kök bilirkişi raporuna ilişkin itirazları raporun yukarısında incelenerek ayrıntılı ve gerekçeli olarak cevaplandırıldığı, cevaplardan da görüleceği üzere davalı şirketin itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir." bozma öncesi alınan kök rapor üzerine alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle Mahkememizin 16/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek üçlü elektrik mühendisine tevdi edilerek “Hükme esas bilirkişi raporunda 18.12.2021-18.03.2022 arasındaki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilmiş ise de raporda da belirtildiği üzere davacı hakkında 18.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, davacının da dava dilekçesinde bu tutanak üzerine tahakkuk eden cezayı ödemiş olduğunu ileri sürdüğü gözetildiğinde belirtilen dönemin ihtilafsız dönem olarak kabulü hatalıdır. Aynı şekilde 18.03.2022 tarihli kaçak tutanağı da gözetildiğinde yukarıda alıntılanan yönetmeliğin 46/3 maddesi gereğince tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılmasının düzenlendiği halde bu hükmün de gözardı edildiği” hususları dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişiler ..., ...ve ...'den alınan 03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "iddia edilen abonesiz kaçak elektrik kullanımı hadisesi ile ilgili olarak, iddia ve savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü bulgu, belge ve resimler bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidildiği, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcut değilken kullandığı elektriği yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen Davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu mahalin bir ticarethane olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca kaçak tahakkuku yapılan tarihlerin kayıtsız sayaç üzerinden kullanım olduğundan iki döneminde ihtilaflı dönem olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, İlk dönem için kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımızca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 21.832,17 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, İkinci dönem için kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımızca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 36.073,34 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, yapılan hesaplamalar neticesinde Davalının Davacıdan toplam talep edebileceği bedelin ise 21.832,17 + 36.073,34 = 57.905,51 TL olacağı" görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının... tarihli ... seri nolu kaçak kullanım tespit tutanağında davacıya ait ...adresinde ....seri numaralı 2021 model ... Marka sayaçta "ilgili mahalde yapılan kontrolde sözleşmesiz- kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı" tespit edildiği; 01/04/2022 tarihli son ödeme tarihli faturada 38.829,88 TL tutar belirlendiği; davacıya ait aynı adreste aynı sayaca ilişkin ... tarihli ... seri nolu kaçak kullanım tespit tutanağında "ilgili mahalde yapılan kontrolde sözleşmesiz- kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı" tespit edildiği; 04/08/2022 tarihli son ödeme tarihli faturada 453.794,09 TL tutar belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde yer alan Dağıtım Sistemine Bağlantı anlaşması başlıklı 03/02/2022 tarihli fotokopi belgede davacıya iş bu davaya konu adrese ilişkin dağıtım şebekesine bağlanması konusunda açıklama yer aldığı anlaşılmıştır.... müzekkere cevabında davaya konu adreste 14/09/2022 tarihi öncesinde herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davalı tarafından davacı aleyhine 453.794,07 TL kaçak elektrik bedeli; 12.479,34 TL gecikmiş gün faizi; 2.246,28 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 468.519,71 TL üzerinden ... nolu sözleşme için 06/09/2022 tarihinde takip başlatıldığı; davacıya ödeme emrinin 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporunda 18/03/2022 tarihinin ihtilafsız kabul edilmesinin hatalı olması ve hesaplamanın hatalı olması nedeniyle bozma sonrası ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşünü tekrar etmekle iş bu ek rapor hükme esas alınmamıştır. 03/12/2024 tarihli heyet bilirkişi raporu dikkate alındığında dosya kapsamında davaya konu 2 adet sayaç ve bunların görüntüsü olduğu; sayacın kayıtsız/sözleşmesiz olması nedeniyle bu sayaçlar üzerindeki tüketim değerleri olan 7766 kWh ve demand/akım değerlerinin dosya kapsamında doğru bulgu ve belge olarak değerlendirilmesinin doğru olmayacağı tespit edilmiştir. 7766 kW tüketimi olan sayacın 0'dan saymaya başlayarak mı 7766 kW değerine geldiği veya arada bir değerden mi başlayarak 7766 kW değerine geldiği bilinmediği; dosya kapsamında verilen sayaç değerlerinin ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait ilk kaçak kullanım tespitinin ... tarihli ... seri nolu kaçak kullanım tespit tutanağında kaçak elektrik kullanımı başlangıcı ile alakalı başka bir tutanak sunulmadığı; yönetmelik hükümleri gereği 90 gün kaçak elektrik tahakkuku yapılması gerektiği; 18/03/2022'den geriye doğru 90 günlük faturalandırma yapılacaktır. Bu tarihler 18/12/2021 - 18/03/2022 olarak (90 gün) arasını kapsadığı; diğer tüketiciler için çalışma saati 8 saat alınacağı; ... tarihli ... seri nolu kaçak kullanım tespit tutanağına ilişkin faturalandırmada Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 46 uyarınca 3. Maddesi uyarınca Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. 4. Maddesi uyarınca Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır. Hükmü gereğince yapılan hesaplamada davalının davacıdan toplam talep edebileceği bedelin ise 21.832,17 + 36.073,34 = 57.905,51 TL olacağı anlaşılmakla ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında talep edilen 453.794,09 TL -57.905,51 TL = 395.888,58 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 2-Davacının ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında 395.888,58 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.043,15 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 7.464,46 TL harcın mahsubu ile noksan 19.578,69 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 63.342,17 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.187,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.980,83 TL yargılama gideri, 7.464,46 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 9.525,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan toplam 12.076,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10.937,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2025 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır