İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/164 E. 2024/1070 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/164 Esas KARAR NO : 2024/1070 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sahte kimlik kullanılarak başka bir şahıs tarafından davalı bankanın ... Şubesi nezdinde müvekkili ... adına hesap açıldığını, banka tarafından açılan bu hesabın dolandırıcılık eylemlerinde kullanıldığı için müvekkili hakkında birden çok Savcılık soruşturması açıldığını ve ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından yargılandığını, Müvekkilinin davalı banka tarafından sahte kimlik ile açılan iş bu hesap nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, Müvekkilinin 17/05/2017 tarihinde ...Bankasında bulunan maaş hesabından maaşını çekmek istediği sırada hesabına bloke konduğunu fark ederek nedenini öğrenmek üzere banka şubesine başvurduğunu, Banka şubesinden, ... nezdine adına hesap açıldığını ve bu hesap üzerinden dolandırıcılık yapılması nedeniyle hesabına bloke konduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bunun üzerine... tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyası ile kimlik bilgilerinin kötüye kullanılması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, İş bu soruşturma dosyası daha sonra yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, daha sonra yeniden yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına geldiğini, Müvekkili hakkında bu tarihten sonra dolandırıcılık nedeniyle bir çok soruşturma başlatıldığını ve defalarca ifade vermek zorunda kaldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı...soruşturma sayılı dosyasından müvekkili hakkında iddianame düzenlendiğini, iddianamenin Mahkeme tarafından Savcılığa iade edildiğini, iade neticesinde savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma sayılı dosyasından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda; şikayetçinin hesabından aktarılan 8.000,00-TL'nin...'in ...bank'ta bulunan hesabına EFT yapıldığı, yapılan EFT'nin aynı gün ATM'den çekildiğinin beyan edildiğini, Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasından müvekkili ... adına ... sitesinde açılan hesabın sahte hesap ve ... adına düzenlenen teslim senedinin sahte olduğunun tespit edilmesi neticesinde müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasından müvekkili hakkında iddianame düzenlendiğini ve müvekkilinin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi... E. Sayılı dosyası ile yargılandığını, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraatine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Müvekkilinin davalı bankanın sahte kimlik ile açtığı iş bu hesap nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin, ağır ceza mahkemesinde yargılanmaya başladığı için hukuki destek aldığını ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, Tarafına düzenlenen vekaletname ve yapılan avukatlık ücret sözleşmesi için 40.000,00-TL avukatlık ücreti belirlendiğini ve avukatlık ücret sözleşmesinin 14.04.2023 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin 22.12.2023 tarihli 40.000,00-TL bedelli Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiğini, Müvekkilinin avukatlık ücret sözleşmesinin imzalandığı 14.04.2023 tarihinde yapması gereken 25.000,00-TL ön ödemeyi yapabilmek için...bank hesabında yer alan USD birikiminden kullanmak zorunda kaldığını, Müvekkilinin...bank'ta yer alan USD hesabından 1.350-USD'yi 19,3227-TL kur üzerinden TL'ye çevirdiğini, müvekkilinin USD birikimini satmak zorunda kalması nedeniyle mahrum kaldığı karın da hesaplanarak müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, Müvekkilinin ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hakkında yargılama yapılmasaydı ...'ya gidip bir süre orada yaşayacağını, Müvekkilinin, hakkında iddianame düzenlenmeden ve ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yargılama başlamadan önce 14/12/2022 tarihinde Mayıs ayında ...'ya uçmak için ...'ya uçak bileti aldığını ve uçak bileti için 23.950,00-TL ücret ödediğini, müvekkilinin, 07/05/2023 tarihinde ...'ya uçması gerekirken ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi...E. Sayılı dosyasından 21/06/2023 tarihine duruşma verildiğinden uçak biletlerini açığa almak zorunda kaldığını, müvekkilinin dolandırıcılık suçlamasıyla Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmaya başladığı için panik yaşadığını ve yurt dışına kaçtığının düşünülmesini istemedi için seyahat planlarını ertelemek zorunda kaldığını, müvekkilinin yol masrafı yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin diğer bankalarda bulunan hesaplarında işlem yapmasının zorlaştığını, Müvekkilinin, maaş hesabı da dahil olmak üzere hesabına para yatırma ve para çekme işlemlerinde sürekli zorluk ile karşılaştığını ve bankada bekletildiğini, Tüm bu nedenlerle Zararın tam olarak belirlenmesinden sonra ileride arttırılmak üzere, şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın arabuluculuk sürecinin sona erdiği tarih olan 05/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 300.000,00-TL manevi tazminatın sahte kimlik ile hesabın açıldığı haksız fiil tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, usulüne uygun olarak arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ekli olmayan ve yasal süresi içinde sunulmayan herhangi bir delil bildirmesine, delil ibraz edilmesi halinde ise delil olarak dosya kapsamına alınmasına muvafakat etmediklerini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığını, maddi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını, davacının kendi avukatına ödemiş olduğu vekalet ücretini müvekkili bankadan talep etmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacının ...'ya seyehat etme amacıyla aldığı uçak biletinin ve diğer yol masraflarının tazminini müvekkili bankadan talep etmesinin hukuken korunabilir hiçbir yanının olmadığını, manevi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını, dava konusu olayda tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, davacının haksız fiili öğrenmesinin akabinde suskun kalmasının ve haksız fiil tarihinden yıllar sonra işbu dava ile talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu çelişki yasağına da aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin de reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle görev itirazları doğrultusunda davanın görevsizlik sebebiyle reddine, Usulüne uygun yapılmayan arabuluculuk başvurusu sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine, zamanaşımı sebebiyle huzurdaki davanın reddine, husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yönünden reddine, ihbar talepleri doğrultusunda davanın tespit edilecek 3. Kişilere ihbarına, kısmi dava olarak ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, her koşulda dosya kapsamındaki tüm itiraz ve savunmaları doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı banka tarafından sahte kimlik ile açıldığı iddia olunan hesap nedeni ile davacının uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 1. Maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup, aynı Kanunun 115. Maddesi ile getirilen "mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır" hükmü gereğince öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacının gerçek kişi olması nedeniyle tacir olup olmadığı hususunda yapılan araştırmada davacının ticaret sicil müdürlüğü nezdinde gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı; Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nda kaydının bulunmadığı ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısında davacının gelir getirici kazancı olmayan mükellef olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz ticari davalara bakmakla görevli olup bu davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak 6102 sayılı TTK m.4'de öngörülmüştür. Mutlak ticari davalar m.4/1-a kapsamında TTK'da münhasıran düzenlenmiş işler ile m.4/1-b-f arasında tek tek sayılmak suretiyle öngörülmüş davalardır. Nispi davalar ise her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan davalardır. Nispi davalar bakımından tarafların dava konusu edilen ilişkinin her iki tarafın TTK m.11'de öngörülen (esnaf işletmesi için öngörülen sınır aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan, faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürüdüğü) özellikleri haiz ticari işletmesi ile ilgili olduğunu ispat etmeleri gerekmektedir. Davacının tacir olmadığı, esnaf kaydının bulunmadığı ve gelir getirici kazancı olmayan mükellef olması nedeniyle davaya konu tazminat davasının nispi ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememizin görevli olmadığı bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davacının davasının görev-dava şartı yokluğundan-usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-)Davanın DAVA ŞARTI-GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-)Süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-)HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değrlendirilmesine, 5-)Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır