İlk Derece Mahkemesi 2026/977 E. 2026/688 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/977 Esas KARAR NO : 2026/688

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi neticesinde davalı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından üretilen boya makinelerin davalı yanın siparişleri üzerine süresinde tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından işbu siparişlerin ve teslim edilen boya makinelerinin karşılığı olarak taraflarca kararlaştırılan bedel tüm uyarılara rağmen süresinde ödenmediğini, taraflar arasında 24.04.2023 tarihli makine satış sözlemesi yabancı para birimi olan EURO üzerinden yapıldığını, ödemelerinde Euro üzerinden yapılacağının sözleşme ile kararlaştırıldığını, Türk lirası ile ödeme yapılması halinde oluşabilecek kur farklarının davalı tarafından ödeneceğinin sözleşme ile hüküm altına alındığını, bu bağlamda kur farkına ilişkin faturaların müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit hale geleceğini, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazı bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen icra takiplerinde, takip talepleri ve ödeme emirlerinde borcun sebebi olarak, sadece "cari hesap alacağı" belirtildiğini bunun dışında hiçbir dayanak gösterilmediğini, davanın, itirazın iptali davası olması sebebiyle icra takibine dayanak gösterilen belgeler dışında başkaca bir belgenin dayanak yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, icra takip talebinde bildirmediği ancak huzurdaki dava dilekçesi ile bildirdikleri delillere muvafakat etmediklerini, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, kur farkı talep edilebilip edilemeyeceği, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır. ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalı şirket aleyhine 1.402.551,17 TL cari hesap alacağı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Öncelikle davalı tarafın ticari defterlerin incelenmesi amacıyla ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde SMMM bilirkişi ...'nun 05/05/2026 tarihli raporunda özetle; Davalının dava dosyasına 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiğini, davalının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğunu, davalının e-defter olarak tuttuğu bu 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterinin noter açılış ve noter kapanış tasdiklerinin yerine geçecek olan e-defter beratlarını zamanında ve usulüne uygun olarak sistemde aldığını, (e) bentte tablo halinde detaylıca verilen davalı tarafa ait 2023, 2024 ve 2025 yılları yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davalının 2023 yılında davacıya ilk başta yukarıdaki tabloda tarihleri belirtilen davacıya gönderilen banka havalesiyle 642.819,00 TL, davacıya verilen çeklerle 9.250.000,00 TL olmak üzere davalının davacıya toplamda (642.819,00 + 9.250.000,00) — 9.892.819,00 TL ödeme yaptığı, davalının davacıya yaptığı bu ödemelerin karşılığında, davalının davacıdan 20.12.2023 tarih .... seri numaralı faturayla 10.654.105,50 TL (335.000,00 Euro) alış yaptığı ve dava dosyasına konu icra takip tarihi 16.09.2025 tarihine kadar davalının davacıdan toplamda 641.264,67 TL kur farkı faturası aldığı, davalının davacıdan dava dosyasına konu icra takip tarihi 16.09.2025 tarihine kadar aldığı bu kur farkı faturalarının 169.389,53 TL kısmını davacıya tekrar iade ettiğini, böylece dava dosyasına konu icra takip tarihi 16.09.2025 tarihi itibariyle davalının davacıya ((10.654.105,50 * 641.264,67) — (9.892.819,00 * 169.389,53)) 1.233.161,64 TL borcunun kaldığı kaydının olduğu, Dava dosyasına konu icra takip tarihinden sonra dava tarihi 24.12.2025 tarihine kadar da davalının davacıdan 66.566,47 TL kur farkı faturası daha aldığını, davalının davacıdan dava dosyasına konu icra takip tarihinden sonra dava tarihi 24.12.2025 tarihine kadar aldığı bu kur faturalarının 60.663,15 TL kısmını davacıya tekrar iade ettiği, böylece dava tarihi 24.12.2025 tarihi itibariyle davalının davacıya (1.233.161,64 (66.566,47 — 60.663,15)) £ 1.239.064,96 TL borcunun kaldığı kaydının olduğunu, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafın 2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarını 09/03/2026 günü saat 14:00'da mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...29/05/2026 tarihli raporunda özetle; Davacının, 2023-2024 yılı- 2025/9 dönemi elektronik ortamda tutulan e mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğini, kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunu, defterlerin kesin delil niteli taşıması hususunun ise Mahkememiz takdirinde olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023-2024-2025 yılı defter, kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediğini, davacı raporun tespitler kısmında yer verilen yevmiye kayıtları ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 16.09.2025 takip tarih itibariyle 1.402.551,17 TL'sı defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğünü, dava tarihi itibariyle ise 1.408.454,49 TL'sı davalıdan alacaklı gözüktüğünü, davacıyla davalının ticari defterlerinin örtüşmeme sebebi davalının düzenlemiş olduğu 169.389,53 TL'sı kur farkı faturanın kabul edilmemesi ve kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğunu, davacıyla davalı arasında imzalanan makine satış sözleşmesine göre davalıya satılan 390.000 Euro KDV makine bedelinin, sözleşmenin 26,27,28'inci maddelerin göre Euro cinsinden ödeneceğinin yazılı olduğunu, TL cinsinden çek ve senetle yapılan ödemelerin ödeme vadelerindeki Euro satış kurundan çevrileceğinin yazılı olduğunu, raporun tespitler kısmındaki 3'üncü maddesinde sözleşme koşuluna göre yapılan hesaplamada davacının 30.002,80 Euro davalıdan alacağının kaldığını, takip tarihindeki Euro satış kuru ile değerlendiğinde 1.462.609,60 TL'sı hesap edildiğini, netice itibariyle; huzurdaki davada davacının toplam 1.402.551,74 TL'sı cari alacağına 16.09.2025 tarihinde ... 7.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacağının ticari defterlerinde tespit edildiğini; fatura, mali belgelere göre ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının alacağının ödenebileceği görüşü oluşmuş olsa da ve takip talebinden sonra işlemiş faiz talebinin yerindeliğinin Mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Dava, cari hesaba dayalı ilamsız icra takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, kur farkı talep edilebilip edilemeyeceği, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup taraf defterlerinin örtüşmeme sebebinin davalının düzenlemiş olduğu 169.389,53 TL'sı kur farkı faturanın kabul edilmemesi ve kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, davacıyla davalı arasında imzalanan makine satış sözleşmesine göre davalıya satılan 390.000 Euro KDV makine bedelinin, sözleşmenin 26,27,28'inci maddelerin göre Euro cinsinden ödeneceğinin yazılı olduğu, TL cinsinden çek ve senetle yapılan ödemelerin ödeme vadelerindeki Euro satış kurundan çevrileceğinin yazılı olduğu, raporun tespitler kısmındaki 3'üncü maddesinde sözleşme koşuluna göre yapılan hesaplamada davacının 30.002,80 Euro davalıdan alacağının kaldığı, takip tarihindeki Euro satış kuru ile değerlendiğinde 1.462.609,60 TL'sı hesap edildi, buna göre davacının icra takibine konu etmiş olduğu cari hesap alacağının ispatlanmış olduğu, buna karşın davalı tarafın borcun ödendiğine ilişkin bir iddia ve ispatının bulunmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı tarafın ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 280.510,23 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Açılan davanın KABULÜ ile, davanın ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİYLE TAKİBİN DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatının kabulüyle asıl alacağın %20'sine tekabül eden 280.510,23 TL icra inkar tazminatının davalı tarafından alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 95.808,27 TL harçtan peşin alınan 16.939,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 78.868,96 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 17.554,71 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 16.160,00 TL olmak üzere toplam 33.714,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 214.357,16 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 08/09/2026 tarihli kısa kararının 1. numaralı bendinde sehven "Açılan davanın KABULÜ ile, davanın ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına," şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hatanın maddi hata niteliğinde olduğu görülmekle hükmün 1. numaralı bendinin"Açılan davanın KABULÜ ile, davalının ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına," olarak tahsisine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.08/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır