İlk Derece Mahkemesi 2026/95 E. 2026/137 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/95 Esas - 2026/137 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/95 Esas KARAR NO : 2026/137

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2026 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idare tarafından ... aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2025/4077 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde işbu davayı açma zarureti doğduğunu, borçlu tarafın 27/03/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile borcun tamamına, faiz oranına ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğunu, ... saha ekipleri tarafından ... adresinde 22/03/2023 tarihinde yapılan kontrolde abone olmaksızın ve herhangi bir sayaçtan geçirmeksizin kaçak su kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, tespit olunan bu durumun 22/03/2023 tarihindem 124494 numaralı kaçak / usulsüz su kullanım ve mühürleme tutanağı ile tutanak altına alındığını ve aynı adreste çalışanına teslim edildiğini, 12/03/2025 tarihinde davacı idareye sunulan dilekçe ile davalı adına düzenlenen 124494 numaralı tutanağın tekrardan incelenmesini talep edildiğini, dava dilekçesinde anılan hükümler ve 22/03/2023 tarihinde 124494 numaralı Kaçak / Usulsüz Su Kullanım Ve Mühürleme Tutanağı tespitleri gereğince; 3 ay (90 gün) için diğer 4 tarife türünde günlük 5 metre küp kullanım esas alınmak suretiyle 90 gün x 5 metre küp= 450 metre küp kullanım 3 bungalov olduğu için 3 x 450 metre küp= 1350 metre küp üzerinden 75.699,17 TL tahakkuk gerçekleştirildiğini, netice olarak 29/06/2022 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ve günlük 1,5 metre küp kullanım esas alınmak suretiyle; ruhsat tarihi 29/06/2022 - abone tarihi 19/04/2023 tarihi arasındaki 290 gün x 1,5 metre küp = 435 metre küp kullanım 3 bungalov olduğu için 3 x 435 metre küp = 1305 metre küp üzerinden 73.175,86 TL tahakkuk gerçekleştirildiğini, ait 29/06/2022 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bildirilmeden önce 75.699,17 TL olarak yapılan tahakkuk, düzeltme işlemi sonrasında 73.175,86 TL olarak düzeltilerek davalı / borçlu tarafa bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı /borçlu şirketin Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2025/4077 Esas sayılı dosyasında mezkur haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı / borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2025/4077 Esas sayılı dosyaya yatırılan harç mahsup edilerek iş bu davanın harç miktarının belirlenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, itirazın iptali davasına yöneliktir. Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 28.01.2026 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır. Somut olayda; Sapanca Vergi Dairesi Müdürlüğünün 10.02.2026 tarihli cevabi yazısından davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu , bildirilen matrahın VUK 177. maddesinde belirtilen limitleri aşmadığı, esnaf odasının cevabi yazısına göre kaydının olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünde ve Ticaret ve Sanayi Odasında kaydının bulunmadığı, alınan tüm cevabi yazılara ve dosya kapsamına göre davacının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda eldeki davada, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarih de dikkate alınarak davanın konusunun mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA, 4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 25/02/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza