İlk Derece Mahkemesi 2026/94 E. 2026/533 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/94 Esas KARAR NO : 2026/533

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2026 KARAR TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın, ... A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacağın kesinleşmiş bir alacağa müstenit, muaccel olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../...E, .../...E, Antalya Genel İcra Dairesi .../...E (Eski Antalya ...İcra .../...E.), .../...E, .../...E, .../...E, .../...E, .../...E, İstanbul ...İcra Dairesi .../...E, İstanbul ...İcra Dairesi .../...E (.../...E.) dosyaları ile borçlular hakkında icra takip işlemleri yapıldığını, müvekkilinin ...TL'yi geçen alacağı ile en yüksek alacaklı olduğunu, müvekkilinin ortalama bir bireyden daha fazla ticari yatırım yapan bir şirket olduğunu, borçlunun 11 yılı aşkın süredir kamu ve diğer alacaklıların alacağını ödemediğini, alacağın ödenmemesinin müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini, davanın kabulü ile HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik ...TL alacak değer kaybı bedelinin, icra takip dosyası temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline, davalının dava sırasında ellerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıklarını devretme olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan ve dava sonunda takdir edilecek alacakların tahsilinin imkansız hale gelebileceği dikkate alınarak davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ve "... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... Parsel, Cilt No:.., Sahife No:..'de yer alan Arsa niteliğinde, üzerinde ... ... olan taşınmaz" üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, munzam zararı talep etme zamanının gelmemesi sebebiyle süre yönünden davanın reddi ile davacının iddia ettiği asıl alacağın temlik sözleşmesine konu olması sebebiyle davacı tarafın munzam zarar talep etme hakkı olmaması sebebiyle davanın aktif husumet sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre, davanın, 6098 Sayılı TBK 122.maddesine dayalı munzam zararın varlığına ve varsa miktarına yönelik belirsiz alacak davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kapsamda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır. 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.2.maddesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Somut olayda dava tarihi 28/01/2026 olup, 01/09/2023 tarihinden sonra açılan davada davacı ve davalı şirket olup, tacirler arasındaki nispi ticari davada arabuluculuk dava şartı olduğundan yukarıda açıklanan açık düzenlemeler karşısında davanın usulden reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince takdir olunan ... TL vekalet ücreti bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan avans olduğu takdirde artan avansın yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/06/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza