İlk Derece Mahkemesi 2026/92 E. 2026/110 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/92 Esas KARAR NO : 2026/110

DAVA : Yargılanın iadesi DAVA TARİHİ : 06/05/2026 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılanın iadesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkemenizin kararı kesinleşmiş hükmü yönünden, HMK m. 374 ve 375 uyarınca yargılamanın iadesi talebinde bulunduklarını, yargılamanın iadesi istemi; özellikle davalının ihtilafa konu markayı fiilen kullandığının, Milas Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında düzenlenen 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile ortaya çıkması nedeniyle, önceki kararda reddedilen markaya tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğunu, gerek görülmesi halinde, yeni delilin etkisi kapsamında hükmün ilgili kısımlarının ortadan kaldırılması ve davanın bu yönlerden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı asil 18/05/2026 tarihli dilekçesi ile, ... nolu dava .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nde, tam 3 yıl ve 8 celse sürdü ve tüm duruşmalara avukatı olmaksızın bizzat katıldığını, sonuç olarak da; 2004’te kurduğu .... Eğitim Seminer Yayıncılık ve Danışmanlık firmamın isim hakkını ilgili mahkeme kararıyla kazandım ve sonrasında da 22 yıllık firmam için TP’ten “tescil” aldığını, bu beni maddi ve manevi olarak fevkalade yoran süreçle ilgili davanın tekraren açılması yönünde sabık avukatıma bildirdiğim sözlü ya da yazılı bir kararı, düşünce ve beyanının bulunmadığını, davadan feragat eden avukatının tarafına dava açacağı ile ilgili bir bilgi vermemiş dolayısı ile de onayımı almadığını, haliyle, tarafından onay almadığı bir dava ile ilgili yapmış olduğu hatalı tasarruf sonrası davanın iptalini istemiş, ayrıca avukatlığından azledilmesine paralel olarak davadan çekildiğini bildirdiğini, bu nedenlerle yargılamanın iadesi taleplerinden feragat ettiğini bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 20/05/2026 tarihli dilekçesi ile, ilgili dosyada davacı tarafından davadan feragat edildiği için davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı vekili 06/05/2026 tarihli dilekçesi ile her ne kadar yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş ise de aynı tarihte vekillikten çekildiğini bildirerek yeniden yargılama talebinin de iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik karar verilmesi için her ne kadar duruşma günü tayin edilmiş ise de davacı asilin feragat beyanı karşısında vaki feragat nedeniyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Yargılamanın iadesi talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Kararın taraflara tebliğine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır