İlk Derece Mahkemesi 2026/902 E. 2026/812 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/902 Esas - 2026/812 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/902 Esas KARAR NO : 2026/812

HAKİM : Fatma ŞAHİN UYGUN 109651 KATİP : Emre BIYIK 204106

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- ... - 3- ... - 4- ... 5- ... - DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın04/10/2018 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan Bulgaristan ülkesinde şirketi adına kayıtlı ... tır ve arkasında ... plakalı dorse ile plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/311 esas sayılı dosyasında ... ve Reis Rs San.Tic. A.Ş. Aleyhine kusurlu bulunmalarına rağmen dava açmadığını, diğer sigorta şirketleri olan ... ve ... Sigorta aleyhine dava açmadığını, sadece müvekkili ... aleyhine dava açtığını, iş bu dosyanın Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile birleştirilerek kusur oranları ve kusur oranlarına göre tazminat miktarlarının belirlenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dosya tensip aşamasında kaldığı için tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalıların kusur oranları ile tazminat miktarlarının tespiti istemine ilişkindir. Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/311 esas sayılı dosyasının incelemesinde davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/496 Esas 2026/4 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 2017/676 E, 2018/50 K sayılı kararında veYargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/2439 E, 2017/4120 K sayılı kararında” Davada tespit ile istenen hukuki koruma diğer dava çeşitleri (örneğin eda davası gibi)'den biri ile sağlanabiliyorsa bu durumda tespit davası açılmasında yarar bulunmamaktadır. Somut olayda davacının eda dava açması gerekirken tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” şeklinde karar verilmiş olup davacı tarafın mahkememizden talep ettiği kusur oranı ile tazminat miktarlarının tespiti, taleplerinin eda davasına konu olabilcek nitelikte olması nedeniyle HMK madde 106 gereğince tespit davası açılmasını gerektirir şartların iş bu davada bulunmadığı görülmüştür. Hukuki yarar hususu HMK'nun 114/h maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; yukarıda belirtilen ilamlarda dikkate alınarak, davacı tarafın dava ettiği hususlar hakkında talebin eda davasına konu olabilecek nitelikte olması nedeni ile tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın Hukukî Yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın HMK/114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca Hukuki Yarar Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harçtan, 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama boyunca yapılan yargılama haç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın tensip aşamasında kalmış olması, davalılara tebligat yapılmamış ve davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olması nazara alınarak davalılar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yoklunda dosya üzerinden inceleme yapılarak verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır