İlk Derece Mahkemesi 2026/895 E. 2026/66 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/895 Esas KARAR NO : 2026/66

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27.09.2024 KARAR TARİHİ : 17.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2024 tarihinde düzenlenmiş olan muvafakatname ile ... plakalı araç sahibi ... A.Ş. tarafından ...Tic. A.Ş.'ye kaza sonucu başvurulabilecek her türlü yola başvurulması için muvafakat verildiğini, bu sebeple müvekkilinin dava açma ehliyeti mevcut olup muvafakatnameye istinaden tüm başvurular müvekkili adına yapıldığını, sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu ... plakalı aracın, 26.08.2023 tarihinde seyir halinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını ve bunun sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazanın oluşumunda sigortacısının davalı taraf olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, çarpma sonucu ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve bu nedenle değer kaybı oluştuğunu,... plakalı aracın ... Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine 27.05.2024 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını; bunun üzerine tarafların ticari şirket olması sebebiyle zorunlu arabulucuya gidildiğini ancak tarafların anlaşamaması üzerine ... numaralı anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava değeri artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, 10,00-TL değer kaybı ve 10,00-TL hasar bedeli olmak üzere 20,00-TL tazminatın (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak müvekkiline ödenmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, yetkisiz mahkemede davasını açmış olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile seçimlik hakkın taraflarına geçmiş olduğundan dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, ilgili kazada sigortalısının kusurunun olmadığını, araç onarımı kasko sigortacısı tarafından yapıldığını, davacı tarafın aracını yaptırdığını ve işbu davadan önce kendi kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olup kendi kasko şirketleri tarafından zararın karşılandığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle; yetki ilk itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkili şirketin sigortalısı meydana gelen kazada kusursuz olduğundan ve davacı taraf bu durumun aksini kanıtlayacak bir delili dosyaya ibraz etmediğinden davanın reddini, aksi halde tarafların kusur oranlarını gösteren bilirkişi raporu alınmasını, aracın davacı tarafın kasko sigortacısı tarafından tamir edilmiş olup davacı tarafın zararının karşılanmadığı iddiasının yersiz olması nedeniyle ilgili davanın reddini, halefiyet ilkesi gereğince dava açma hakkı, davacı tarafın kasko sigortacısına geçmiş olduğundan artık taraf ehliyetinin bulunmaması sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddini, davacı ve davacı vekili tarafından aracın kasko sigortacısı tarafından tamir edildiği bilinmesine rağmen bu durum bildirilmediğinden, gerekli usuli işlemlerin yapılmasını, ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak; davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle ne kadar ödeme aldığının sorulmasını, dosyada atama yapılacak bilirkişinin öncelikle kasko sigortası kapsamında yapılan işlemlerin aracın tamir edilmesine (gerçek zararın karşılanmasına) yeterli olup olmadığının araştırılmasını, (maktu hesaplama yapılması Sigortacılık Kanununda düzenlenen Özel Hükümlere aykırı bir hesaplamaya sebep olduğundan, kanun kapsamında bir hesaplama yapılmasını) hesaplamalarda Eşdeğer veya Ömrünü Tamamlamış Araçlar Mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasını, taraflarınca başvuran tarafa Genel Şartlar’da belirtilen şekilde bildirim yapılmış olduğundan “, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre” hesaplama yapılmasını, KDV yönünden hüküm kurulmamasını, yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas,...karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Dava; davacıya ait araç ile davalı tarafından karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan araç arasında meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir. ...Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle ...Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. 18.04.2024 tarihinde ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ... kapsamında sigortalanan ve dava dışı kişiye ait...plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği,... plakalı aracın ... poliçe numarası ile...kapsamında 05.07.2023 tarihi ile 05.07.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, kaza tarihinde sigorta poliçesinin geçerli olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 120.000,00 TL poliçe teminatı bulunduğu, davacı tarafından dava konusu taleplerle ilgili davalıya 27.05.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödeme yapıldığı konusunda savunmada bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu kazadaki kusur durumunun ve davacıya ait araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlı olduğundan ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı ile müteselsilen sorumlu olan dava dışı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 164,80-TL vekalet harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 442,90-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 10.035,30-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından 60,80-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17.09.2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır