İlk Derece Mahkemesi 2026/892 E. 2026/792 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/892 Esas KARAR NO : 2026/792

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının komşusu olan ... adresinde ki Kozmik Matbaa adlı iş yerinde 21/09/2023 tarihinde davalının ihmali neticesinde çıkan yangın sebebiyle davacıya ait iş yerinin zarar gördüğünü,28/09/2023 tarihli itfaiye olay raporunda da pvc doğramaları, camları, klima, bilgisayar, laptop, tv, buzdolabı, yazıcı, elektrikli ısıtıcı ve diğer büro mobilyaları yanmak, işyeri dahili islenmek ve ıslanmak suretiyle davacının iş yerinin zarar gördüğünü, davalının davacıya ait zararı karşılayacağını söyleyerek bugüne kadar oyaladıklarını ve hiçbir zararı karşılamadıklarını, itfaiye olay raporunda da davalının ağır kusurlu olduğunu, davacının kağıtçılık yaptığı iş yerinde ortaya çıkan hasarlar maddi olarak büyük kayıplar yaşattığını ve manevi olarakta parayla ölçülemeyen zararlar ortaya çıkardığını, davacının müşteri kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın yaklaşık 500 bin TL civarında olduğunu ve elde edeceği gelirlerden yoksun kaldığını ve büyük bir mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle davacının iş yerinin ve tüm eklentilerinin yanmasından dolayı ortaya çıkan maddi zarar ve yine iş yerinin yanarak kül olması neticesinde davacının mevcut müşterilerine mahcup olması, müşteri kaybı yaşaması ve yoksun kalınan gelir nedeniyle şimdilik 45.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsilini talep ettiği görüldü. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın şirkette meydana çıktığından ...'a husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, meydana gelen olayda dava dışı ... isimli şirket kusurlu olduğunu, davalıya ait iş yerinin üst katında dava dışı 3. kişi ... Şirketi faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı tazminat istemli yargılamanın derdest olduğunu, ... şirketince çatı arasının doldurulduğunu ve arka çıkış kapısının önüne de büyük ağır koltuk, türlü eşyalar ve muhtelif malzemeler yığılmış ve kapı haksız haksız yere kapatıldığını ve binanın çatı arasını doldurarak arka kapının açılmasını engelleyecek şekilde tecavüz etmeye devam etmiş ve hava sirkülasyonunu engellediğini, bu kapsamda davalının bildiği kadarıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından da ... Şirketi'ne ceza verildiğini, yangın uzmanları tarafından yapılacak incelemede dava dışı 3. Kişi ...un işbu kusurlu eylemlerinin yangını büyümesine, yangının söndürülmesinin gecikmesine yangının çıkmasına neden olduğunu ve olayda kusurlu olduğunu, söz konusu hasarda da kusuru olduğu tespit edileceğini, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından bahisle usulden reddini, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk süreci yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davalılar ...adına açılan davanın husumetten reddini, davalı Şirket adına açılan davada Müvekkil Şirket'in kusura dayalı ya da kusursuz olarak sorumluluğunun olmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2026 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilerek söz konusu dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin 16/12/2025 tarihli celsesinde ifadesi alınan davacı tanığı ...; "Ben davacının dükkanının bulunduğu site yönetiminde 2014 yılından beri yöneticiyim, dava konusu yangın çıktığı anda orda değildim yangın söndürüldükten sonra olay yerine gittim, davacının iş yeri tamamen yanmıştı, davacı ...'un iş yerinde bulunan masa sandalye bilgisayar buzdolabı tamamen yanmıştı hepsini çöpe attık gittiğimde bir ceset vardı dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: Bildiğim kadarıyla davalı Kozmik matbaanın kimyasal madde üretme yetkisi yoktu sadece satış yetkisi vardı dedi. " beyanında bulunmuştur. Mahkememizin 16/12/2025 tarihli celsesinde ifadesi alınan davacı tanığı ...; "Ben babamla birlikte çalışmaktayım, yangın anında yangının çıktığı sitede büfede oturuyordum, dumanın çıktığını görünce iş yerine gittim, iş yerinin yanında davalıya ait iş yerinde yangın çıktığını gördüm, yangın pencereden bizim iş yerine girdi, dükkanın içindeki tüm demirbaşlar yandı, dükkanda laptop, klima, evraklarımız, buzdolabı, televizyon, masa, sandalyeler tamamen yandı, aşağıda depomuz vardı depomuzda bulunan 4-5 palet bigbag çuvallarımız vardı, ofis olarak kullandığımız yerden söktüğümüz kameralar vardı, yangından sadece bir masa kurtarıldır geri kalan her şey yandı dedi. Davacı vekilinin istemi üzerine soruldu: İş yaptığımız kişilere karşı mahçup olduk, müşteri kaybı yaşadık, çalışmaya devam etmek için iş yerinin tavanı tabanı, tesisat işleri, elektrik aksanı, yenilendi dedi. " beyanında bulunmuştur. Mahkememizin 16/12/2025 tarihli celsesinde ifadesi alınan davacı tanığı ...; "Ben davacı ...'a ait iş yerinde ön muhasebeci olarak çalışıyorum, yangın anında üst katta bulunan lavobaya çıkmıştım, yangın alarımının çalması üzerine aşağıya çalıştığım ofise gittim kapıyı açtığımda pencerelerin patladığını ve odanın simsiyah olduğunu gördüm, masanın üzerinden sadece şahsi cep telefonumu alarak dışarıya çıkabildim, yangın söndürüldükten sonra itfaiye ile birlikte iş yerine ilk ben girdim ofiste bulunan klima,masa, sandalye, laptop, buzdolabı tamamen zarar görmüştü, yangından 1 hafta sonra yangının zarar verdiği her şey yenilendi sıfırdan alındı, elektrik tesisatı sıfırdan yapıldı ayrıca boya badana işleride yapıldı, muhasebe evraklarıda yangında zayi oldu dedi. " beyanında bulunmuştur. Mahkememizin 24/03/2026 tarihli celsesinde ifadesi alınan davalı tanığı ... ; "dava konusu yangının çıktığı dönemde ... çalışmaktaydım, çalıştığım firma davalılardan matbaa malzemeleri satın almaktaydı, benim çalıştığım firma yangının çıktığı binanın 2 yan binasındaydı, yangın var diye çığlık duyunca yangın söndürme tüpüyle yangına müdahale etmeye gittik, önce binanın arka tarafına geçtik buradan yangına müdahale etmeye çalıştık o sırada itfaiye geldi, itfaiyede ön taraftan yangına müdahale etmeye başladı, bu sırada büyük bir patlama oldu, biz tekrar ön tarafa geçtik itfaiye yangına müdahale ettiği için biz geri çekildik, yangının statik elektrikten kaynaklı çıkmış olduğunu düşünmüyorum eğer öyle olsaydı tüm matbaalar yanardı dedi. Davalı vekilinin istemi üzerine soruldu: davacının muhasebesinin bulunduğu yer ile yangının çıktığı alan arasında bir ofis vardı, davacının muhasebe evraklarının zarar görüp görmediğini bilmiyorum dedi. " beyanında bulunmuştur. Mahkememizin 24/03/2026 tarihli celsesinde ifadesi alınan davalı tanığı ... ; "ben davalıların mali müşaviriyim, dışarıdan davalı firmalara mali müşavirlik hizmeti vermekteyim, Kozmik Matbaada çalışan Servet Bey bana yangının çıktığını bana haber verdi, bunun üzerine davalının iş yerine gittim, gittiğimde yangın söndürülmüştü, yangının çıktığı depoda 3 tane çıkış kapısı vardı, içeride birinin kaldığını bilmiyorduk, arada ofis olması nedeniyle davacının iş yerinin yangından zarar gördüğünü düşünmüyorum dedi. " beyanında bulunmuştur. Mahkememiz dosyasına ..., ..., ...ve ...tarafından düzenlenen 19/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Mali Yönden: Davacı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2023-2024-2025 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir defterinin 1. Sıra no.lu Elektronik Defter Tebliği gereğince e-defter olarak tutulduğu, 1. Sıra no.lu tebliğ gereğince Ocak ayı beratlarının açılış, Aralık ayı Beralarının ise kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındı görülmüş olup, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2023-2024-2025 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılarak Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir. Fatura ve belgelerin 21.09.2023 olay tarihinden sonra dava dışı 3. Kişiler tarafından davacı tarafa düzenlendiği ve ilgili fatura ve belgelerden 9. Sıradı yer alan “AYAKLI FORTMANTO” açıklamalı 250,00 TL bedelli harcama hariç geri kalan tüm harcamaların davacı tarafından yasal defter kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir. Davacı taraftan iddiaya konu yangında zarar gören eşyaların fatura/makbuz ve fişlerine ilişkin belgeler talep edilmiş olup, talep edilen belgeler sunulmamıştır. Davacı tarafça müşteri kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın yaklaşık 500.000,00 TL olduğunu ifade edilerek iş yerinden elde edilecek gelirden yoksun kalınan kar ve gelir kaybının hesaplanması talep etmiştir. İşbu iddiaya ilişkin olarak davacı taraftan iddiaya konu müşteri kaybı listesi elektronik posta ile talep edilmiş olup, herhangi bir veri sunulmamıştır. Kar mahrumiyeti talebine ilişkin olarak işbu tutara nasıl ulaşıldığı konusunda dosya münderecatında somut bir delil dosyaya sunmadığı, işbu nedenle ispata muhtaç olduğu kanaatine varılarak kar mahrumiyeti yönünden hesaplama yapılamamıştır. Mimari Yönden: Ülkemiz inşaat sektörü genel teamüllerine göre boya imalatının, maksimum ekonomik ömrü 10 yıl, PVC doğrama ve mobilya aksamı ekonomik ömrü ise 35-40 yıl olarak kabul edilmektedir. Davacı yanca dosyasına, bedeli talep edilen hasara konu malzemelerin; yangın öncesi (marka, cins ve özelliklerine ilişkin) durumuna, yıpranma/kullanma payı tenzili yapılabilmesi için gerekli olan (yenilenme öncesi, yenilenmeye konu malzemenin) kaç yıldır kullanımda olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi/belge sunulmamış olduğu gibi yenilendiğini iddia ettiği ürünlerin faturaları da sunulmamış olduğundan; dosyanın mevcut muhteviyatı itibarı ile taraflar açısından hakkaniyet esaslarını gözetecek şekilde sağlıklı bir hesaplama yapılması imkanı bulunmamakla birlikte; Nihai takdiri münhasiran Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hasara konu malzemeler için, dava konusu taşınmazın mevcut durumu göz önüne alınarak; ortalama kalitede piyasa ürünleri üzerinden ve hasara konu malzemelerin 15-20 yıldır kullanılmakta olduğu varsayımı ile %40 oranında yıpranma/kullanma payı tenzili uygulanarak yapılan hesaplama tablo halinde yukarıya sunulmuştur. Heyetimizce yapılan ölçümde talep konusu taşınmazın döşeme alanı: 7,85 m2, olarak ölçülmüş olup açık internet kaynakları ve dava konusu taşınmazın mevcut durumuna ilişkin özellikleri göz önüne alınarak; KDV dahil güncel serbest piyasa fiyatları ile 3 ayrı firmadan alınan fiyatların ortalamasının TÜİK verileri üzerinden dava tarihine uyarlanmış fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamada, %40 oranında yıpranma/kullanma payı tenzili sonrasında davacı tarafa, dava konusu taşınmazda oluşan yangın hasarının giderilmesi ile ilgili inşaat kalemleri yönünden talep edebileceği bedel, dava tarihi itibarı ile KDV dahil: **41.538,00 TL** olarak hesap ve takdir edilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisliği Bakımından Sonuç: 21.09.2023 tarihinde davalılara ait ... Tic. Ltd. Şti. işyerinde başlayan ve davacı tarafa ait komşu işyerine sirayet eden yangın neticesinde; davacı işyerinde mevcut elektrikli/elektronik cihazların (bilgisayar, monitör, akım korumalı priz, yazıcı, split klima, mini buzdolabı) doğrudan alev, ortam sıcaklığı, korozif yanma gazları ve söndürme suyu etkisiyle teknik bakımdan ekonomik onarım sınırının dışına çıkmış olup yenilenmelerinin teknik zorunluluk arz ettiği, davacı tarafa mahkemeye ibraz edilen 23.09.2023 – 12.10.2023 tarih aralığındaki e-fatura örneklerinin bu yenilemenin somut kanıtı olduğu, ancak bilgisayar kalemine ilişkin faturada yer alan kalemin (notebook + çanta + Office lisansı) keşif mahallinde yerinde tespit edilen masaüstü bilgisayarla teknik olarak örtüşmemesi nedeniyle bu kalemin dava tarihi itibariyle emsal piyasa bedeli üzerinden takdir edildiği; diğer kalemlerin ise fatura nominal bedellerinin TÜİK Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) verileri kullanılarak dava tarihine uyarlanması ve Maliye Bakanlığı amortisman süreleri çerçevesinde bilişim grubu cihazlar için %30, klima ve beyaz eşya için %25 oranında eskime kullanma payı tenzili uygulanması suretiyle hesaplandığı ayrıca işyerinin yeniden faaliyete geçirilebilmesi için söküm-yenileme yoluyla baştan tesis edilen üst kat ve alt kat elektrik iç tesisatının (sorti, tali pano, MCB, 30 mA kaçak akım koruma rölesi, aydınlatma ve zayıf akım unsurları dahil) Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı 2025 yılı yapı işleri inşaat birim fiyatları ile Elektrik Mühendisleri Odası 2025 yılı en az ücret tarifesi referans alınarak ayrıca hesaplandığı dikkate alınarak; **davacı tarafa talep edilebilecek bedelin — nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere — DAVA TARİHİ (02.06.2025) itibariyle, Elektrik-Elektronik Mühendisliği yönünden KDV dahil toplam 59.058,51 TL. olarak hesap ve takdir edilmiştir." hususları tespit edilmiştir. Dava, Haksız Fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 166/1. Maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın aynı sebeplerden doğduğu ve dava konusu yangının çıkış ve büyümesinde tarafların kusur durumunun bir arada değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, 4-Birleştirme kararının HMK'nın 166/3. maddesi gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE, 5-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilen nihai kararla birlikte değerlendirilmesine, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı