İlk Derece Mahkemesi 2026/890 E. 2026/569 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/890 KARAR NO : 2026/569

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında ... plakalı aracı kapsayan ... numaralı ve 09/03/2023 ile 09/03/2024 tarihleri arasında geçerli... düzenlendiğini, 25.12.2023 tarihinde ...'da davalı ... A. Ş. 'nin işleteni olduğu ve firari sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın geçiş üstünlüğüne aykırı şekilde anayola çıkması sonucu müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası ... plakalı aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini ve sigortalı sürücünün ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...numaralı ihbar dosyası ile durumu bildirdiğini, ... plakalı aracın malikinin ... A. Ş. olduğunu ancak aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığını, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma sağlayan davalı şirketin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından 08.02.2024 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalı aracın onarımı için 12/02/2024 tarihinde KDV tevkifatı dahil toplam 15.780,00-TL hasar tazminatının ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/I maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının asli kusurlu eylemi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 25.12.2023 tarihinde ...'da meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kiraladığı ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın karıştığını, davacının müvekkili şirketin kaza yerini terk ettiği yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, olay anında müvekkili şirketin kaza yerinden ayrılmadığını, kaza yeri terk olgusuna dair somut bir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin tazminat talebi bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde davanın bir trafik kazası niteliğinde olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zararların öncelikle ...kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin aracına ait trafik sigortasının mevcut olduğunu, davacının doğrudan müvekkili şirkete tazminat talebi yöneltmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının öncelikle ... poliçe numaralı ... Sigorta A. Ş. 'ye başvurması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davanın ... Sigorta A. Ş. 'ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ...9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi , borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 28.856,21 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 21/04/2026 tarihli raporda özetle, olan trafik kazasında, ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen ve fiili olarak gerçekleşen onarımı yapan ...firmasının hazırlamış olduğu faturada ifade edilen, aracın onarımı için gerekli işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu olayda hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen ve fiili olarak gerçekleşen onarım için hazırlanan faturada ifade edilen KDV dahil 15.780,00 TL (KDV dahil) hasar miktarının makul olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, İstanbul CBS'nin yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... Sigorta Poliçesi kapsamında davacı tarafça sigortalısına ödenen bedelin kusuru oranında karşı araç işleteninden rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 25/12/2023 tarihinde davacı sigortalısı ... ve ... plaka sayılı araçlar arasında kaza meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza nedeniyle hasar görüp görmediği,hasar görmüş ise yapılan ödemeden davalının rücuen tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. TTK 1472. Maddesi uyarınca davacının dava dışı sigortalıya vade içerisinde poliçe kapsamında ödeme yaparak sigortalının halefi olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın, 25.11.2023 tarihinde, firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Bayrampaşa ilçesi, ... Sokak istikametinden gelerek ... Caddesine katılım yapmak istediği esnada, aracının sağ ön köşe kısımları ile ...üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk birleşim noktasına çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davaya konu olay ile ilgili yapılan şikayet neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma... Karar sayılı dosyası ile Soruşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın firari sürücüsünün aracı ile seyir halindeyken 2918 Sayılı KTK’ nun 47/c (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 81/ D ( kaza yerini terk etmek) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi ... plakalı aracın geçiş önceliğine uymadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu ve davacı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigortalısına ait aracın davaya konu kaza nedeniyle sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğunun zarar gördüğü, parçaların onarım / boya hasarının onarımı için davacı tarafça ödenen KDV dahil 15.780,00 TL bedelin bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde kadri maruf olduğu , ödeme ve takip tarihi (12.02.2024- 19/11/2025 ) arasında re'sen yapılan hesaplamada talep edilen faizin yerinde olduğu, alacağın yargılamayı gerektirip likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 9.İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 15.780,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.077,93.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 732,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 345,93.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 -TL başvurma harcı ile 732,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.914,00.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan 1.080,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 489,78 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.780,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.076,21 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.511,60.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değerinin 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır