İlk Derece Mahkemesi 2026/870 E. 2026/672 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/870 KARAR NO : 2026/672

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal ve hizmet alımına ilişkin ticari ilişki kapsamında ... düzenleme tarihli, ... fatura numaralı ticari fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle haksız ve süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, emsal kararlar uyarınca ticari defterlere kaydedilen faturaların akdi ilişkinin varlığına delil teşkil ettiğini ve alacağın likit olduğunu, müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılama imkanı bulunmadığını belirterek; öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile bilişim sistemlerinin kurulumu alanında iş ortaklığına dayalı ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ancak davacının görevi gereği yerine getirmesi gereken işlemleri gerçekleştirmediği halde müvekkili şirket aleyhine faturalar düzenlediğini, hizmet alınmadığı için kabul edilmeyen bu faturalara istinaden başlatılan ... 10. İcra Dairesinin .... esas sayılı icra takibine süresinde ve haklı olarak itiraz ettiklerini, davacının alacağın kaynağını açıklayamadığını, davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı uyarınca davacının sonradan yapacağı girişimlere muvafakatlerinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ilişkinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını belirterek; öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuki yarardan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, alacağın sabit görülmesi halinde takas-mahsup taleplerinin dikkate alınmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ... 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 44.076,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 06/07/2026 tarihli raporda özetle, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin ,davacı şirkete ait 2025 yılı Envanter defteri açılış tasdikinin dosyamıza sunulmadığı , bu itibarla HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince mevcut haliyle davacının 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine **uygun tutulmadığı anlaşılmakta** Davacı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 18.10.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 164.938,00TL Alacağı olduğu görüldüğü, davalı ...ŞTİ Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 16.04.2026 tarih saat 14.00 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, davalı ...ŞTİ Dosya kapsamında ticari defterleri incelenemediği, detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2025 1 adet Toplam 41.776,00 TL tutarla düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu 1 adet Toplam 41.776,00TL Tutarlı faturaların Davacı tarafından ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinde açık hesap ilişkisi kapsamında davalı şirket adına kaydedildiği, davacı taraf dosyamıza , davalı/yetkilisi ile dava konusu faturaya konu iş/hizmet ve bunun ödemesi ile ilgili yaptığını beyan ettiği e-posta yazışmalarını dosyamıza sunmuştur.İlgili e posta yazışmalatı incelendiğinde 31.10.2024 tarihinde yapılacak işi ile ilgili fiyatlama, 06.09.2025 tarihinde bakiye alacak 158.582,20TL talep edildiği, 16.Eylül 2025 ve 17.Eylül 2025 tarihşinde ödeme talebi konulu oldukları görülmüştür. İlgili yazışmaların Davacı/yetkilisi ile davalı/yetkilisi arasında yapılıp yapılmadığı hususu uzmanlık alanın dışına olduğundan değerlendirilememiş konunun değerlendirmesinin mahkememizin takdirinde olduğu, davalı ...ŞTİ Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiş bununla beraber** davacının Bağlı bulunduğu ... Vergi dairesinden Mahkemeniz müzekkeresine esas 03.03.2026 tarihli cevabi yazısında, Davacı şirket tarafın davalı şirket adına 2025/ 7 yılı 1 Adet Toplam 37.300,00TL (KDVSİZ) BS kaydı görüldüğü Davalının Bağlı bulunduğu ... Vergi dairesinden Mahkemeniz müzekkeresine esas 05.03.2026 tarihli cevabi yazısında EK BA/BS kayıtlarının dosyaya sunulmadığı görülmüş, **dosya münderecatında davalının dava konusu takibe konu Tablo 1 detayı sunulu faturaya itirazı iptali görülemediği; tüm bunlar değerlendirildiğinde, davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2025/07 yılı BA/BS kayıtların talep edilip/talep edilmeyeceği hususu Mahkemeniz Takdirinde olmak üzere, davacının davalı adına düzenlediği Tablo 1 de detayı sunulu 31.07.2025 tarih, ... nolu 41.776,00 TL tutarlı Faturadan kaynaklı , **Taraflar arasındaki açık hesap ilişkisine istinaden, davacı... ŞTİ.’ nin Davalı ... ŞTİ Aleyhine ... 10.İcra Dairesi, ... Esas No ile 18.10.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, takip tarihi 18.10.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 41.776,00 TL Asıl Alacağı, davacının davalıdan ilgili takipten dolayı Yıllık Reeskont Avans faizinden Takip öncesi işlemiş faiz talebi olduğu, Mahkemenizin Takdiri davacının bu talebinin uygunluğu hususunda oluşursa 2.300,00 TL Takip öncesi İşlemiş Faiz 44.076,00 TL Toplam Alacak olarak değerlendirildiği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Defterdarlığının, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı ile davalı arasında ... fatura kapsamında ticari ilişkinin blunup bulunmadığı işbu fatura karşılığında davalının borcunun bulunup bulunmadığı ve ... 10. İcra Dairesi ... E sayılı dosyada mevcut itirazın haklı olup olmadığına yönelik itirazın iptali hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK ... K. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ...esas ...karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...esas ...karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ... esas ...karar sayılı ilamı) Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Somut olayda;davacı tarafça davalı adına düzenlenen 31.07.2025 Tarihli 41.776,00 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı tarafça 2025 yılı envanter defteri açılış tasdikinin sunulmadığı, takip konusu faturanın ait olduğu 2025 yılına ait davacı ticari defterlerinin ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı,ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça takibe konu fatura alacağının varlığının ispatlanmadığı anlaşıldığında davanın reddine ve davalı tarafça davacının kötüniyetle takip başlattığı ispatlanmadığından kötü niyet tazminatın talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-Kötü niyet tazminatın talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 819,97.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 87,97.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,00 TL posta masrafı olmak üzere 12.140,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı ve davaıl vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır