İlk Derece Mahkemesi 2026/826 E. 2026/800 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/826 Esas KARAR NO : 2026/800

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... marka profesyonel mikrodalga fırın, 2023 yılı Şubat ayında arıza yapması üzerine teknik servis hizmeti alınması amacıyla davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin çalışanı ... fırını bizzat davalı şirketin adresine götürüp teslim ettiğini, aradan birkaç hafta geçtikten sonra, müvekkil şirketinin çalışanı ... fırını tamirden teslim almak için davalı şirketin işyerine gittiğini, ancak davalı taraf, çeşitli bahanelerle söz konusu fırını müvekkil şirkete iade etmediğini, teslim gerçekleştirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, mağdur olduğunu, müvekkilinin sadece malvarlığını değil, aynı zamanda ticari itibarını ve iş düzenini de zedelediğini, müvekkilinin manevi zarara uğradığını, bu durumun müvekkilinin zararının telafi için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, dava konusu Merrychef marka fırının bedeline tekabül eden maddi tazminat tutarının (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olarak gösterilen kısmının) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (bu tutara, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin de eklenmesini), yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacının davalı şirkete servis hizmeti amacıyla teslim edildiğini belirttiği ...marka ... model profesyonel mikro dalga fırının davalı tarafından imha edildiği iddiası ile maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememiz dosyası dava konusu makinenin servis teslim tarihi ile dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin davacı tarafından fatura ve belgeler de nazara alınarak hesaplanması amacıyla makine bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 14/04/2026 tarihli raporda özetle; davaya konu ... model,... numaralı mikrodalga fırın, keşif marifetiyle davalının şirketinde bulunduğu tespit edilmiş ve mevcut haliyle arızalı ve çalışmaz durumda olduğu, davaya konu... model, ... numaralı mikrodalga fırın, Şubat 2023’te tamire verildiğinde yaklaşık 4 yaşında olup arızalı durumda ve ikinci el değeri 100.000,00 TL olarak değerlendirilmiş; dava açılış tarihi olan 28 Haziran 2025 itibarıyla da aynı 4 yaşında ve arızalı halde ikinci el değeri 200.000,00 TL olarak değerlendirildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Davalı asil duruşmada hazır bulunmuş, 19/12/2025 tarihli duruşmada; "Davanın reddine karar verilmesini talep ederim. Dava konusu makineyi bizzat ben teslim aldım. Makineyi tamirat için kendi adıma teslim aldım. O dönemde şirketim yoktu. Makinenin tamiri için ben davacı tarafa bildirimde bulundum ancak kendileri geri dönüş yapmadılar. Makine halen bende mevcuttur. İmha edilmesi söz konusu değildir. Makinenin şu an bulunduğu adres: "..."dur. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. -Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. 6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. -Yukarıda yer verilen açıklamalar, davalı asilin duruşmadaki beyanları nazara alındığında davacı ile davalı ... arasında bakım ve tamir hizmetine dayanan bir eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilafsızdır. İşbu durum davalı tarafın da kabulündedir. Ancak davalı asil bu kabul dışında aracın tamir işlemleri için davacıya bildirimde bulunduğunu ve fakat davacı tarafça geri dönüş yapılmadığından işlem yapmadığını, makinenin halen kendisinde mevcut olduğunu beyan etmektedir. -Bu haliyle davalı taraf haklı sebeple işbu makineyi uhdesinde tuttuğunu, davacı ile gereken özeni göstererek tamir ve bakım işlemleri için eser sözleşmesi kapsamında edimlerini ifa ettiği ispat külfetini yerine getirmelidir. -Bu kapsamda davalının belirttiği adreste bilirkişi marifetiyle dava konusu makine incelenmiş, ilgili makinenin davacıya ait olan ve dava konusu edilen ... model, ... numaralı mikrodalga fırın olduğu tespit edilmiştir. Yine ilgili makinenin dava ve keşif tarihi itibariyle davalı gerçek kişinin uhdesinde olduğu da sabit hale gelmiştir. -Bu doğrultuda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının maliki olduğu taşınır cinsi makinenin davalı yana teslim edildiği, eser sözleşmesi kapsamında edimler üstlenen davalı ...'un bu sözleşme kapsamında işlem ve/veya bildirim yaptığına ilişkin bilgi ya da belgeyi dosyaya ibraz edemediği, davacı tarafın maliki olduğu makinenin dava tarihine kadar davacı yana iade edilmediği, bu nedenle davacı tarafın bilirkişi raporuyla tespit edilen 4 yaşında ve arızalı halde ikinci el değeri 200.000,00 TL olan makine bedelinin iadesi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın davalı ... yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Davalı taraf dava dilekçesinde talebini aynı zamanda ...'ne yöneltmiştir. Tescil kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin tescil tarihi 07/11/2023 olarak görülmektedir. Davacı tarafın iddia ve beyanlarında 2023 yılı Şubat ayında makineyi teslim ettiğini belirttiği, davalı gerçek kişinin de kabulünde olan teslim tarihinde davalı şirketin henüz bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu haliyle davalı şirket yönünden tazminat taleplerinin dinlenme imkanı bulunmadığı anlaşılmakla işbu davalı aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın reddine karar vermek gerekmiştir. -Davacı taraf dava dilekçesinde ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde zedelenen kişinin Aynı Kanunun 58. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan nesnel (objektif) eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. TMK'nun 24. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylem, kişide elem ve üzüntü oluşturmamış, manevi olarak kişinin dünyasında herhangi bir etki yaratmamış ise yine manevi tazminattan bahsedilemez. -Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat istemi davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde kaynaklanmaktadır. Ancak yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere sözleşme ilişkisinden kaynaklanan dava konusu somut olayda davacının kişilik haklarına bir saldırıdan söz edilemeyeceği gibi davacının manevi tazminat olarak talep ettiği hususlar manevi tazminat içeriğinde yer almayan, bu kapsamda talep edilemeyecek hususlardandır. Bu doğrultuda somut uyuşmazlıkta manevi tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça davalı ... aleyhine açıklan davanın KISMEN KABULÜ ile; -200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00-TL karar ve ilam harcının peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 4.269,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.392,61- TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.269,39-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.568,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 12.183,90-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%80) göre hesap edilen 9.747,12-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır