İlk Derece Mahkemesi 2026/787 E. 2026/693 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/787 Esas KARAR NO : 2026/693

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2021 tarihinde müvekkile ait ... hamur makinesinin davalı ...'ün hakimiyetindeki ... Şirketi'ne ait ... plakalı vincin taşıması sırasında yere düşürülmesi neticesinde maddi hasarlı emtea kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda vinç operatörü ...'ün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde makinede ciddi hasar oluştuğunu, müvekkilin hasardan kaynaklı zararının 24.000 USD olduğunu, makinenin değer kaybının ise bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, davalı ... Sigorta A. Ş. nezdindeki ... hasar dosya ve ...poliçe numaralı sigorta poliçesine dayanılarak yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 07.08.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 11.03.2024 tarihli ve ....E. ... K.... sayılı ilamı ile uyuşmazlığın mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğine karar verildiğini, bu nedenle adli merciide dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davalılara karşı yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun dava süresini kestiğini, müvekkilin uğradığı hasar, onarım bedeli ve değer kaybı zararlarının tahsilinin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca şimdilik 5.000 TL hasar/onarım bedeli ile 5.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve müvekkil şirketin yerleşim yerinin ..., ..., ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davaya konu alacağın iki yıllık zamanaşımı süresini doldurduğunu ifade ettiğini, diğer davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin müvekkil nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu ancak poliçede muafiyet bulunduğunu belirttiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın poliçe kapsamındaki araç listesinde yer almadığını ve bu nedenle teminat dışı kaldığını vurguladığını, vinç operatörünün ağır kusuru ve çelik halat kullanımı nedeniyle hasarın poliçe özel şartları gereği teminat harici olduğunu savunduğunu, hasara uğrayan hamur makinesinin üçüncü şahsa ait olup nezaret altında bulunduğu sırada zarar gördüğünü ve bu durumun genel şartlar uyarınca teminat dışında bırakıldığını açıkladığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca eksper raporlarının delil niteliği taşıdığını ve hasarın operatör hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini bildirdiğini, onarım parçalarına ilişkin belgelerin sunulmadığını ve hasarlı parçaların hurdaya ayrıldığını ifade ettiğini, poliçede değer kaybına yönelik bir teminat verilmediğini ve bu talebin reddi gerektiğini belirttiğini, tazminatın Türk Lirası cinsinden ve hasar tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerektiğini savunduğunu, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu ve uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini ifade ettiğini, faiz başlangıç tarihinin ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonrası olan 29.08.2021 tarihi olması gerektiğini belirterek davanın yetki, görev, zamanaşımı ve teminat dışı olması nedenleriyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 5.000 TL tutarında hasar ve onarım ile yine 5.000 TL tutarında değer kaybı talebiyle dava açtığını, davacının kaza sonrası oluşan zararın 24.000 USD olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddialarına ilişkin hiçbir delil sunmadığını, davacının delillerini göndermesi gerektiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından hazırlanan rapora göre davacının iddia ettiği 24.000 dolarlık zararın meydana gelmediğinin anlaşıldığını, davacının onarıma ilişkin mal faturası, gümrük giriş beyannamesi ve navlun faturası gibi belgeleri mahkemeye sunmadığını, sipariş edilen ve ülkeye girişi yapılan eşyaların dava konusu kaza ile illiyet bağının ispatlanamadığını, kaza sonrası sigorta şirketi ile davacı arasında yapılan görüşmelerde davacının talep edilen belgeleri sunmaması nedeniyle ödeme yapılamadığını, sigorta şirketinin eksper raporu hazırlamak için onarımın bildirilmesini talep etmesine rağmen davacının bildirim yapmadan onarımı gerçekleştirdiğini, 23.10.2021 tarihli kaza tutanağında sapan bağlama işleminin kim tarafından yapıldığının belirtilmediğini, teamül gereği bu işlemin yük sahibi olan davacı tarafından yapılması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sapan bağlama işlemi için bir talep veya ödeme alınmadığını, kazanın oluşumunda müvekkil şirketin ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkil şirket ile... Sigorta Şirketi arasında ... numaralı ... Poliçesi bulunduğunu, 21.07.2021 ile 21.07.2022 tarihleri arasında geçerli olan bu poliçe kapsamında zararın öncelikle sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu hasarın 26.10.2021 tarihinde gerçekleştiğini ve davanın 16.10.2024 tarihinde açıldığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle davacının delillerinin tarafımıza tebliğ edilmesini, haksız ve dayanaksız davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan, araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu, davacıya ait hamur makinesinin taşınması/yüklenilmesi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedeli ile değer kaybı bedeli iddiasına ilişkindir. Dosyadan yapılan incelemede uyuşmazlığın asıl nedeninin, makinede meydana gelen hasarın sigortalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı vinç aracının taşıma sırasındaki kusuru nedeni ile olup olmadığı ve bunun poliçe teminatları dâhilinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davacının ... hamur makinesinin maliki sıfatını taşıdığı, davalıların ise malik, vinç operatörü ve sigorta şirketi olduğu görüldüğünden, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olay; ağır bir makinenin vinç ile kaldırılması ve taşınması sırasında uygun bağlama ve denge sağlanamaması sonucu düşmesi ile meydana gelmiş olup, iş ekipmanı kullanımı ve kaldırma-iletme faaliyetleri kapsamında bir iş kazası niteliğindedir. Vinç operatörü makineyi uygun bir şekilde ve konumda halatları emniyetle kaldırıp taşıyacak şekilde bağlayamamış olması sonucu, işbu makine, bu iyi bağlanmamış halatların kayması sonucu, vinçin makineyi kaldırdığı konumdan aşağıya /yere düşmüş olması ile maddi hasarlı bu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporlarının dosyamız arasında olduğu, alınan 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Taşımacılığına ait .. plakalı vinçli kamyon ile yapılan bahse konudaki xk- 450 Kauçuk Hamur Makinasının taşıma işlemini yapan işletme sahibi ve /veya sorumluları ile kamyon sürücü ve vinç kullanıcısı kişinin işbu maddi hasarlı iş kazasının meydana gelmesindeki sorumluluklarının; 5510 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun çerçevesinde değerlendirilmesi görüşüne varılarak, bu fiili işleyen vinçli kamyon sürücüsü ... ile davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen % 100 tam kusurlu oldukları, bu bağlamda davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin sorumlular ile birlikte, müştereken ve müteselsilen bu maddi hasardan sorumlu oldukları ve taşıma yaptıran davacı ... şirketine atfı kabil bir kusur bulunmadığı görüşüne varılmıştır. Bahse konu olay ile hasar gören makinenin, tamir edilerek kendisinden beklenen işi yapabilmesi için bu iş kazası ile meydana gelmiş hasarın tamiri için, "gereken süre 5 işçi ile 60 gün olup, kaza tarihli işbu makinenin tamir/ tadil ve onarımı için gereken hasar miktarı 236.569,00 TL veya 24.612,10 Usd" olduğu görüşüne varılmıştır. Ayrıca, bu hasarın neden olduğu durum ile işbu makinenin orijinalliğinin kaybolduğu görüşü ile, bu makinenin fatura bedeli üzerinden, % 10 oranında değer kaybetmiş olduğu görüşüne varılmıştır. Sigorta tekniği yönünden yapılan değerlendirmede ise oluşan hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta tekniği açısından gerçek zarar kavramı prensiplerince ödenebilecek hasar tazminat tutarının 142.595,47 TL olacağı tespit edilmiştir. 26.10.2021 tarihinde ... plakalı aracın sebep olduğu kazanın, 21.07.2021-21.07.2022 tarihleri arasında geçerli olan Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçe kapsamında bulunmadığı, aksine bir önceki yıl (21.07.2020 / 21.07.2021 poliçesi) kapsamında teminat altında olduğu, bu sebeple davalı ...Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 236.569,00 TL hasar bedeli ve fatura bedelinin %10'u oranındaki 69.342,26 TL değer kaybı bedeli yönünden hesaplamanın hükme elverişli olduğu kanaatine varılarak diğer davalılar yönünden bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davacı tarafından davalılar ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 236.569,00TL hasar bedeli ve 69.342,26TL değer kaybı bedelinin 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.896,79TL ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın 4.773,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.696,19TL'nin davalılar ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.800,00TL arabulucu ücretinin davalılar ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 38.000,00TL bilirkişi ücreti, 274,50TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 4.773,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 43.902,70TL'nin davalılar ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.945,80TL vekalet ücretinin davalılar ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 48.945,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır