İlk Derece Mahkemesi 2025/255 E. 2026/323 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/255 Esas - 2026/323 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/255 Esas KARAR NO : 2026/323

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KA.YAZ.TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Davalı aleyhine .... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı borçluların ....i yetkilisi olduğunu, borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, dilekçe ekinde sunulan kaçak elektrik tüketimi bedelinden davalı şirket müdürünün haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu, davalının yetkilisi olduğu şirket mükerrer olarak kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olduğunu, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, 11/05/2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; “Yapılan kontrolde ... Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak olarak elektrik kullandığınız tespit edilmiş ve elektriğiniz kesilerek ... nolu mühürle mühürlenmiştir” şeklinde kaçak elektrik enerji tüketimi tespit edildiğini, 24/01/2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; ” Yapılan kontrolde kesilen elektriğin yükümlülüklerini yerine getirmeden elektriği açtığından dolayı bu belge yerinde düzenlenmiştir.” şeklinde kaçak elektrik enerji tüketimi tespit edildiğini sonuç olarak açıklanan nedenlerle, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı .... vekilinin cevap dilekçesi ile'' Müvekkilinin borçlu .... yetkilisi olmadığını, 2018 yılının 3. Ayında şirketteki tüm hisselerini üçüncü şahıslara devrettiği ve şirket ile hiçbir ilgisinin kalmadığını, borcun 24/01/2019 tarihli tutanaktan kaynaklandığının belirtildiğinden bu tarihten önce tüm hisselerini devrettiği, asla kabul etmemekle birlikte davacı yan icra takibini hak düşürücü süreler içerisinde başlatmamış olup borcun zamanaşımına uğradığını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesi ile'' ... müvekkilinin takibe dayanak borçtan sorumlu olmadığını, takibin 24.01.2019 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı nedeniyle başlatıldığı görüldüğünden eylemi gerçekleştirenin üçüncü şahıs şirket ... olduğunun görüldüğünden borcun adı geçen şirkete ait olduğunu, davacı yanın kaçak elektrik kullanımına ilişkin yönetmelikle kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğundan tazminat talebinde bulunmasının haksızlık olduğunu, somut olayda davalı dağıtıcı kurum tarafından söz konusu yükümlülüklerinin hiçbirisini yerine getirmediğini, eski sayacın sökülüp yeni sayacın takılmadığını, sökülen ve takılan sayaca ilişkin tutanak düzenlenmediğini, sayacın laboratuvarda incelendiğine dair bir ibare bulunmadığını, kaçak elektrik tespit süreci gereği gibi yürütülmediğini ve hiçbir inceleme yapılmadan yalnızca bir şüphe üzerine üçüncü şahıs şirketin elektriğinin kesildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı alacaktan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının iddialarını asla kabul etmemekle birlikte, üçüncü şahıs şirket yiyecek içecek alanında faaliyet gösteren bir gıda işletmesi olup, fast food restoranı olarak işletildiğini, elektriğin kesilmesi halinde işletmenin çok büyük zararlara uğrayacağını, donmuş ya da kullanıma hazır halde bulunan gıdaların bozulacağı, bu durumun çevre dükkan ve hatta direkt olarak işletme çevresindeki şahısları dahi olumsuz yönde etkileyeceği, işletmenin hiçbir şekilde faaliyette bulunamayacağını, davacının haksız fiil sorumluluğu yönündeki iddialarının reddi ile, öncelikle kendi kusurundan kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunamayacağını, mahkeme aksi kanaatte olması ve müvekkile kusur atfedilmesi halinde ise bu durumun kanunda sayılı hukuka uygunluk halleri dahilinde olduğunun kabulünü talep ettiğini, kabul etmemekle birlikte davaya konu borcun zaman aşımına uğradığı, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının davalılarımızla birlikte .... ,takip konusunun abonelik sözleşmeleri uyarınca tahsilde tekerrürde esas olmamak kaydıyla 226.363,54,-TL asıl alacak 34.929,65-TL asıl alacak 321.260,09-TL işlemiş faiz 60.856,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 643,410,10-TL sinin tahsili olduğu görülmüştür. .... esas sayılı dosyasının tetkikinde ( .... takip konusunun kaçak elektrik kullanımından kaynaklı asıl alacak ve faizleriyle birlikte 238.116,33-TL nin tahsili olduğu dosyanın halen derdest olduğu tahsilat yapılamadığı görülmüştür. Takip konusu 24/01/2019 tarihli .... tesisat numaralı abone için ...numaralı ... tesisat numaralı abone için ...nin ticaret sicil kayıtları çıkartılmış, tutanak tarihi olan 11/05/2017 tarihinde şirket temsilcisinin .... 24/01/2019 tarihinde şirket temsilcisinin .... olduğu görülmüştür. ... 29/03/2017 tarihinde kurulduğu, aktif durumda olduğu, adresini.... olduğu, demandın 27,036 olduğu, kaçak kullanım şekli kısmında “Yapılan ziyaretle sistemde tanımlanan değerin üzerinde tüketim yapıldığından dolayı oluşan.... numaralı sipariş gereğince yapılan kontrolde montajlı sayacın fiziki durumu sağlam çalışır durumda olduğu ve tüketim yapıldığı tespit edilmiştir.” yazıldığı görülmektedir. 24/01/2019 tarihli tutanak ,Davacı şirketin ....sicil numaralı görevlilerince davalı adına .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. Tutanakta abone/kullanıcı adı kısmında ... yazılı olduğu, abone grubunun ticarethane olduğu, tesisat numarasının .... olduğu, demandın 32,884 olduğu, kaçak kullanım şekli kısmında “Yapılan kontrolde kesilen elektriğin yükümlülüklerini yerine getirmeden elektriği açtığından dolayı bu belge düzenlenmiştir” yazıldığı görülmektedir....Davacı şirket görevlileri tarafından 11/05/2017, 24/01/2019 tarihlerinde .... adına iki kez kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları tanzim edilmiştir. Söz konusu tutanaklardan önce davacı şirketin görevlileri tarafından 15/12/2016 tarihinde ... numaralı tesisat için Mühürleme tutanağı tanzim edildiği, tutanağa göre sayacın .... numaralı mühürle mühürlendiği anlaşılmaktadır. İlgili yönetmelikte; Sayaçta herhangi bir hasar olması durumunda tesisattan sökülerek laboratuvara gönderilmesinin zorunlu olduğu belirtilmekle, 11/05/2017 ve 24/01/2019 tarihlerinde düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarında, sayacın arızalı olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı gibi sağlam olduğu ayrıca belirtilmiştir. Davacı dağıtım şirketinin, bilgisi / izni olmadan, kesilen elektrik enerjisinin müdahale edilmek suretiyle kullanılmasının kaçak elektrik tüketimi olduğu yönünde tespit yapmış olmakla, hukuki yorum ve değerlendirmeleri Sayın Mahkememe ait olmakla,...11/05/2017 tarihli tutanak: Tesisat endeks dökümü incelendiğinde söz konusu tesisatta daha önce yapılan tespitin tarihi 15/12/2016 olduğu görülmektedir. Kaçak elektrik tüketim miktarı : 43.110,00 kW. ,Aktif tüketim bedeli : 43.110,00 kW x 0,214074 = 9.228,73,-TL. , Dağıtım bedeli : 43.110,00 x 0,120687 =5.202,82,-TL., Ara toplam : 14.431,55,-TL.,Kaçak ceza bedeli : 14.431,55,-TL., Belediye Tüketim Vergisi : 9.228,73 x 0,05 = 461,44,-TL., Enerji fonu : 9.228,73 x0,01 = 92,29,-TL. TRT payı : 9.228,73 x 0,02 = 184,58,-TL.,Ara toplam : 29.601,41,-TL.,%18 KDV : 5.328,25,- TL. Genel toplam : 34.929,66,-TL.,24/01/2019 tarihli tutanak: Kaçak elektrik tüketim miktarı : 163.022 kW., Aktif tüketim bedeli : 163.022 kW x 0,43478 =70.878,71,-TL. Dağıtım bedeli : 163.022 x 0,136198 = 22.203,27,-TL.,Ara toplam : 93.081,98,-TL., Kaçak ceza bedeli : 93.081,98,-TL. , Belediye Tüketim Vergisi : 70.878,71 x 0,05=3.534,94 TL, Enerji fonu : 70.878,71 x 0,01 = 708,79,-TL., TRT payı : 70.878,71 x 0,02 =1.417,57,-TL. Ara toplam : 191.834,26,-TL., %18 KDV :34.530,17,-TL. G.toplam : 226.364,43,-TL.... Hesaplanan asıl alacak toplamı 261.293,19 TL, hesaplanan gecikme faizi 382.116,91 TL dir... Takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken toplam borcun 578.186,55,-TL. olduğu, davacı şirketin talebinin 643.410,10,-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 643.410,10- 578.186,55 = 65.223,55,-TL. daha az olduğu,Hukuki tespit ve taraf sorumluluklarına dair değerlendirme takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla; Davalıların, düzenlenen tutanaklardan, yetkili oldukları tarihlere göre sorumlu olacakları kanaatine varılması halinde; yukarıda yer verildiği üzere; 11/05/2017 tarihli tutanağa ilişkin olarak, Asıl alacak, 34.929,66TL, Gecikme Faizi; 48.268,38,-TL, 24/01/2019 tarihli tutanağına ilişkin olarak; Asıl alacak; 226.364,43TL, İşlemiş Faiz; 238.624,08,-TL olarak hesaplanmıştır." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı için tanzim edilen tutanaklardan kaynaklı alacağın dava dışı şirketten tahsil edilememesi nedeniyle sorumlu şirket temsilcilerinden tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Dava dışı .... tarihlerinde şirketçe işlektilen iş yeri için iki kez , kesilen elektrik enerjisinin müdahale edilmek suretiyle kullanılması nedeniyle kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları tanzim edildiği, sayaçta arıza bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı, kesilen elektrik enerjisinin müdahale edilmek suretiyle kullanılması nedeniyle davacının takip tarihine kadar 11/05/2017 tarihli tutanak için 34.929,66,-TL asıl alacak, 48.268,38-TL gecikme cezası ( faizi), 24/01/2019 tarihli tutanak için 226.364,43-TL asıl alacak 238.624,08-TL gecikme cezası ( faizi), talep edebileceği, davalı .... 11/05/2017 tarihli tutanak tarihinde, davalı ... ise 24/01/2019 tarihli tutanak tarihinde dava dışı şirketin müdür (temsilcisi) olmaları nedeniyle 4721 sayılı kanunun 20 ,6762 sayılı yasanın I/II ve138 maddeleri gereği dava dışı şirketle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi davada pasif husumetlerinin bulunduğu, sayaça müdahale olmaması, sayaçta arıza bulunmaması nedeniyle sayacın laboratuvara gönderilmesinin zorunlu olmadığı bilirkişi raporu, .... dosyası, abone dosyası, kaçak elektrik tutanakları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklanması 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması, davalıların yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek dava dışı.... esas sayılı dosyası ile mükerrer tahsile esas olmamak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne (mükerrer tahsile esas olmamak üzere) Davalıların.... yönünden 226.364,43-TL asıl alacak 238.624,08-TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile devamına, bakiye talebin reddine, Alacak tutarı 83.268,38-TL üzerinden davalı .... kötü niyet tazminat talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37.446,62-TL harçtan, dava açılışında alınan 7.764,16-TL peşin harç toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 29.682,46-TL harcın 4.502,83-TL'sinin davalı ...., 25.179,63-TL'sinin davalı .... alınarak, kalan 4.390,75-TL tutarın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 980,00-TL, tebligat ücreti ve 13.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 13.980,00-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 11.912,35-TL'si ile 7.764,16-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere 20.291,92-TL nin 3.078,28-TLsinin davalı ...., 17.213,63-TLsinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 87.709,84-TL vekalet ücretinin 13.305,58-TL'sinin davalı ...., 74.404,26-TL'sinin davalı .... alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca red edelin kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 562,02-TL'sinin davacıdan; 491,72-TL'sinin davalı ...., 2.746,26-TL'sinin davalı ...., alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2026

....