İlk Derece Mahkemesi 2026/776 E. 2026/688 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/776 Esas KARAR NO : 2026/688 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/07/2026 KARAR TARİHİ : 05/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ciranta olduğu ve ticari ilişkiden doğan alacağı karşılığı almış olduğu, ... TL (.... ) tutarlı, ... .... Bankası A.Ş. ... Şubesi/... Şubesine ait ... Seri numaralı çek yaprağı müvekkili tarafından kaybolduğu tespit edildiği, yapılan tüm aramalara rağmen söz konusu bulunamadığı, çekler, zayi olduğu, cirolanarak kendisine verilen çeklerin akıbetinin bilinmediği, son ciroyu yaptığı, çekin kimin elinde ve nerede olduğunu çeklerin kayıp olması nedeniyle bilemediği, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda, çek bedelinin talep edilmesi bakımından ilgili çeklerin iptaline ve müvekkilinin zarara uğramaması için ilgili çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğu ve davanın kabulü ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda: Sunulan çek sureti ile davacı vekaletnamesi üzerindeki imza arasında basit inceleme ile dahi tespit edilen önemli fark olması, keşidecisi .... ... ... Ltd. Şti. çekleri için, aynı avukat ile matbu dilekçelerle, farklı hamiller olacak şekilde eş zamanlı olarak dilekçeler verilmesi ( Antalya ... ATM .../..., .../..., .../..., .../... ; Antalya ... ATM .../...; Antalya ... ATM .../...,.../... ) nazara alınarak TTK. 760 md uyarınca inandırıcı görülmeyen tedbir talebinin ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ve tedbir talebinin REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/08/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır