İlk Derece Mahkemesi 2026/757 E. 2026/841 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/757 Esas KARAR NO : 2026/841

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...imzalandığını, konu sözleşme uyarınca davalının müvekkilinden kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, ancak davalının faturaları ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi ...sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Merkezi Takip Sistemi .... sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine; 11.987,31 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 14.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.10.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi. Davacı şirkete müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesine ve faturalara ilişkin tüm belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzim etmek üzere elektronik mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının takip konusu tutarı oluşturan tüm faturalarının kendi defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının takip tarihi olan 09.10.2024 itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 11.987,31 TL alacaklı olduğunu, teknik olarak yapılan incelemede davalı kullanıcıya ait hatlarda 12 aylık taahhüt süresinin sona ermesine yaklaşık 40 gün kala kullanımın fiilen sona erdiğini, ilgili dönemde hatların aktif kullanımına ilişkin olağan trafik ve tüketim verilerinin bulunmadığının anlaşıldığını, Elektronik haberleşme mevzuatı ve özellikle abonelik taahhütlerine ilişkin düzenlemeler uyarınca, taahhütlü aboneliklerin taahhüt süresi dolmadan sona erdirilmesi halinde işletmeci tarafından abonelik süresince sağlanan indirim, cihaz katkısı, kampanya faydası ve benzeri avantajların kalan kısmının veya mevzuatta öngörülen yöntemle hesaplanan cayma bedelinin aboneden talep edilmesinin mümkün olduğunu, davalı kullanıcıya taahhüt süresi boyunca uygulanan indirim ve kampanya avantajlarının toplam tutarının, taahhüdün bitimine kalan yaklaşık 40 günlük döneme ait oluşabilecek fatura bedelinden daha yüksek olduğunun değerlendirildiğini, işletmeci tarafından taahhüt süresi sonuna kadar olan döneme ilişkin ücretlendirme yapılmasının, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği ve ilgili mevzuat kapsamında ekonomik denge ve cayma bedeli hesaplama esasları bakımından mevzuata aykırılık teşkil etmediğini, takip tarihi olan 09.10.2024 itibariyle davalıdan 11.987,31 TL alacağını talep edebileceğini belirtmişlerdir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 18/02/2026 Tarihli 282 Sayılı kararı gereğince dosyanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedildi. Dava faturadan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi gereği davacı tarafından düzenlenen faturaların tarife ve yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davalının fatura tutarlarını ödeyip ödemediği, davacının faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla...Merkez Takip Sistemi ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı yasal deliller tanzim edilen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; uygulamada genellikle (Türk Telekom, Turkcell, Vodafone , Tedaş, İgdaş ,İski Vb) abonelik sözleşmeleri kapsamında düzenlenen faturaların çok sayıda olması nedeniyle adi posta şeklinde teslim edildiği ve bu faturalarda kullanıcı imzasının bulunmadığı ,taraflar arasında düzenlenen faturaların da taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun şekilde düzenlenip usulen tebliğ edildiği ,ayrıca süresi içinde itiraz ileri sürülmediği, bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan takip tutarı kadar alacaklı olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay 3.HD...E, ... K) Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının İPTALİ ile, takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 818,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 391,25 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 11.987,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 19.220,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.23/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır