İlk Derece Mahkemesi 2026/74 E. 2026/478 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/74 Esas - 2026/478 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/74 KARAR NO: 2026/478

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/07/2026 K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 15/07/2025 tarihinde yüklenici ve işveren olarak bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin içeriğinde işverene ait ..... Mah. .... Cadde No:.... adresine teslim edilmek üzere 2000 m2 İnşaat İskele Üretimi ile ilgili olup, tarafların her konuda mutabık kaldığını, ancak ..... Çelik Metal End. Boya Ltd.Şti.'nin iskele üretimi ile ilgili yapılan iş sözleşmesine uyulmadığını, işin zamanında teslim edilmediğinden, yüklenici ve işveren olarak düzenlenen İş Sözleşme 20/01/2026 tarihli Ankara-Sincan .... Noterliği ..... Yevmiye nolu ihtarname ile yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmeden dönme ile tek taraflı fesh edileceği belirtilerek ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya E-Tebligat olarak noter tarafından tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre olan 1 gün içerisinde çekler teslim edilmediği gibi herhangi bir cevapta verilmediğini, müvekkili tarafından davalı .... Çelik Metal End. Boya Ltd.Şti. 'ne keşide edilen; .....bankası A.Ş. .... Şubesi ..... ve ......no' lu 30/01/2026 tarihli 600.000,00TL bedelli, 28/02/2026 tarihli 300.000,00TL tutarlarında 2 adet avans çeklerinin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkiline teslim edeceği hizmete ilişkin verildiğini; ancak davalı şirketin vereceği hizmetin müvekkiline teslim etmediğini; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkilinin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından çeklerin iptaline, davalı tarafından sözleşme gereğince edim ve ifanın yerine getirilmemesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı tarafından sözleşme gereğince edim ve ifanın yerine getirilmediği iddiasına dayalı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Eldeki dava, menfi tespit talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Davacı vekiline 09/06/2026 tarihli ön inceleme duruşmasının iki nolu ara kararı ile, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği hususu ihtar edilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN ÖZEL DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 15.369,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.637,75TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2026

Katip .... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı