İlk Derece Mahkemesi 2026/729 E. 2026/806 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/729 Esas KARAR NO :2026/806

DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ :01/04/2024 KARAR TARİHİ:14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine .... Noterliğinin 01/12/2010 tarih ve 25140 yevmiye sayılı hesap Kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.678.045,56USD ve 3.252,10TL kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında 1.650.000USD ana para alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2010/... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, dosyanın yenilenerek .... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. numarasını aldığını, ipotekli taşınmazın satış işlemleri için İstanbul ...Dairesine gönderilerek 2024/... E. sayısını aldığını ve halen derdest olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu ..., ..., 156 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine 2.000.000USD limitli üst sınır ipoteği bulunduğunu, davalı tarafından alacağın tahsilini engellemek amacıyla açılan iflas erteleme ve konkordato davalarının şirketin borca batık olmaması nedeniyle reddedildiğini, bu davalarda verilen tedbir kararları nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin sürüncemede kaldığını, takipten sonra işlemeye devam eden temerrüt faizi nedeniyle alacağın ipotek limitini aştığını, alacağın ipotek limitini aşan kısmından şimdilik 500.000USD kısmının ve ferilerinin tahsili için İstanbul ...Dairesinin 2024/... sayılı dosyasından iflas yolu ile takip yapıldığını, ancak davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, davalı şirket tacir olduğundan ve alacak ödenmediğinden ...Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...-0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı olan davalının itirazının kaldırılmasının gerektiğini, faiz ve masraflarla birlikte borcu ödemesi için davalıya depo emri tebliğ edilmesini, borç ödenmediği takdirde davalının iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının rehinle temin edilmiş bir alacak için İcra ve İflas Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve İstanbul ...Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasında satış işlemlerinin devam ettiğini, taşınmaz henüz satılmadığından alacağın ipotek limitini aştığı iddiasının dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde açık bir temerrüt faiz oranı belirlenmediğini, davacının %28,5 oranındaki faiz hesaplamasının gerçeği yansıtmadığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi alınmadan ilamsız takip yapılamayacağını, davacının alacağının ipotek limitini aştığının belirgin olmadığını, Yargıtay kararları uyarınca rehin açığı belgesi olmaksızın genel haciz yoluna başvurulamayacağını, davacının takibin sürüncemede kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/... esas sayılı dosyasında kefile ait taşınmazın 14/05/2015 tarihinde satıldığını ancak elde edilen tutarın mahsup edilmediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyasında müvekkil şirketin borca batık olmadığının ve iflas koşullarının oluşmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı banka İstanbul ...Dairesinin 2024/... E. sayılı dosya üzerinden davalı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatmıştır. İlgili takip dosyasında, 1.650.000 USD anapara, 28.045,56 USD %28,5 işlemiş faiz ve 1.402,28 USD BSMV olmak üzere toplam 1.679.447,84 USD (1 USD = 1,4923 TL’den 2.506.240,01 TL) alacağın yıllık %28,5 temerrüt faizi, BSMV, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte fiili ödeme tarihindeki karşılığının tahsili talep edilmiştir. Ayrıca, 3.902,92 TL anapara, 46,84 TL %58,5 işlemiş faiz ve 2,34 TL BSMV olmak üzere toplam 2.252,10 TL alacağın yıllık %58,5 temerrüt faizi, BSMV, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Söz konusu takip dosyasında paraya çevrilmesi istenen taşınmazın Bursa ... ilçesi ... Köyünde kain 156 ada 7 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. Takip dosyasında mevcut belgelerden, paraya çevrilmesi istenen taşınmazın üzerinde davacı banka lehine FBK, 1. Derece, 2.000.000,00 USD tutarlı ipotek bulunduğu anlaşılmaktadır. İstanbul... Dairesinin gönderdiği 18.11.2024 tarihli yazıda, 2024/... E. sayılı dosya için düzenlenen herhangi bir rehin açığı belgesinin mevcut olmadığı bildirilmiştir. İpotekli taşınmaza ilişkin icra müdürlüğünce alınmış bilirkişi raporunda; "... ... ilçesi, ... mahallesi, ... Yolu mevkünde bulunan 156 ada 7 parsel sayılı 16.597,53 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın üzerinde kurulu bulunan mermer atölyesi ve müşterilatı ile birlikte toplam değeri 35.800.000,00 TL mertebesinde tespit ve takdir edildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasından 07.03.2024 tarihinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine ipotekli alacağın tahsili konusunda ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığı, ipotek miktarını aşan kısım için de davamıza dayanak İstanbul... Müdürlüğünün ... Esasında 500.000,00 USD için yapılan ilamsız takip yapıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalının takibe süresinde itiraz ettiği ve eldeki itirazın kaldırılması ve iflas talebinde bulunulduğu görülmüştür. Taraflara ait deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 01.07.2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı bankanın alacağının 06.03.2024 itibariyle 2.546.242,61 USD olarak hesaplandığını, itirazların incelenmesi için .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/... E. sayılı dosya belgelerinin celp edilmesinin gerektiğini, İstanbul ...Dairesi 2024/... E. sayılı dosyadaki ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin tamamlanmasının bekletici mesele yapılabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Şeklinde görüş bildirilmiştir. Düzenlenen 30.04.2026 tarihli bilirkişi raporu ile; mevcut tüm belgelerin incelendiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/... E. sayılı dosyasından elde edilen tahsilatların sıra cetvelinin iptali neticesinde dava dışı ... Bankası A.Ş. (.... İcra Dairesi 2010/... E. ) dosyasına aktarıldığını, davalı şirketin borcundan mahsup edilecek veya ipotek limitini daraltacak herhangi bir tahsilatın bulunmadığını, davacı bankanın icra takip tarihi olan 06.03.2024 itibarıyla hesaplanan toplam alacağının 2.546.242,61 USD olduğunu, bu alacak miktarının aynen korunduğunu, alacağın 2.000.000 USD kısmının limit ipoteği ile teminat altına alındığını, ipotek limitini aşan 546.242,61 USD kısmının ise teminatsız alacak niteliğinde bulunduğunu, bu alacak kesimi bakımından doğrudan iflas yoluyla takip başlatılabileceğini, İstanbul Gayrimenkul ...Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyasından yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin sonucunun beklenmesine ve işbu dava yönünden bekletici mesele yapılmasına hukuken gerek kalmadığını, davacı bankanın teminatsız kalan alacak miktarı 546.242,61 USD olarak hesaplanmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince 500.000 USD tutarı üzerinden davalı şirketin İstanbul ... Dairesi 2024/... E. sayılı takibine yönelik itirazının kaldırılabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Şeklinde görüş bildirilmiştir. Depo emrine esas miktarın tespiti için alınan 01.09.2026 tarihli bilirkişi raporu ile; depo emrine esas tutarın 28.686.866,47 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında; ipotekli taşınmazın satış işlemleri için İstanbul ....Dairesinde görülen 2024/... E. Sayılı takip dosyasında ipotek limiti olan 2.000.000,00USD üzerinde kaldığını ve bunun için İstanbul Anadolu... Müdürlüğünün ... Esasında 500.000,00USD için iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine ilişkindir. Davacı tarafından mahkememize süresi içinde 01.04.2024 tarihinde itirazın kaldırılması ve iflası konusunda dava açıldığı belirlenmiştir. Davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, merkez adresinin yargı çevremiz içinde bulunması nedeniyle davanın İİK'nın 154. madde hükmü gereğince borçlunun muamele merkezi bulunan mahkememizde dava açıldığı belirlenmiştir. İİK'nın 160. madde hükmü gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğundan bu konuda mahkememizce oluşturulan ara kararı doğrultusunda iflas avansı ve diğer giderlerin davacı tarafından süresi içinde depo edildiği görülmüştür. Davacı tarafça, davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle davacının davalıdan bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi gerekmektedir. İtirazın kaldırılması ile birlikte davalı şirket hakkında iflas davası açıldığı, itiraz etmek isteyen alacaklıların itirazda bulunabilecekleri konusunda İİK 166 madde hükmü gereğince ilan yapılmıştır. Davalının itirazı haksız olduğu için itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce icra takibine konu yapılan alacakla ilgili depo kararına esas teşkil eden alacak miktarının belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler tarafından ibraz olunan rapor ve ek raporda 23.09.2026 tarihi itibariyle depo kararına esas teşkil edecek alacak miktarının 28.686.866,47 TL olduğu belirlenmiştir. Bu konuda mahkememizce düzenlenen 24.09.2026 tarihli depo kararı davalı borçlu şirkete 30.09.2026 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük kesin süre içerisinde mahkememiz dava dosyasına yatırılmadığı gibi davacı alacaklıya da ödenmediği belirlenmiştir. Bu itibarla ...Ticaret Sicili Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı ... ve Tic. Ltd. Şti'nin iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile,...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasına kayıtlı ... ve Tic. Ltd. Şti.nin iflasına, iflasın 14.10.2026 günü saat 14:05 itibari ile açılmasına, 2-Kararın tescil ve ilanına, taraflara da resen tebliğine, 3-Kararın İflas Müdürlüğüne bildirilmesine, 4-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcının 427,60 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 304,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Yargılama nedeniyle harcanan 855,20 TL harç, davacı tarafından sarf edilen 25.000,00 TL iflas avansı, 55.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 7.962,00TL ilan ve posta ücreti olmak üzere toplam 88.817,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Artan gider avansının iflas masasına aktarılmasına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır