İlk Derece Mahkemesi 2026/710 E. 2026/128 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/710 Esas KARAR NO : 2026/128

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin oto yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tacir ile aralarında uzun süreye sari açık hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıya çok sayıda oto yedek parçası satıldığını, bu ticari ilişkiye dair iki adet bağımsız açık hesap ekstresinin mevcut olduğunu, davalının en son 11.02.2025 tarihinde 25.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, sonrasında çeşitli sağlık sorunlarını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan kaçındığını, davalının müvekkil şirkete faiz hariç toplam 103.998,23 TL borcu bulunduğunu, bu tutarın icra takibine konu asıl alacak olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun kabul edildiğini ve ödeme için çabaladığının belirtildiğini, Mehmet Kaplan ile yapılan WhatsApp yazışmalarında da borcun ikrar edildiğini, ancak davalının arabuluculuk sürecine kötü niyetli olarak katılmadığını, bu nedenle anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, alacağın tahsil edilememesi riski nedeniyle davalının mal varlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi halde teminatlı olarak tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, bu sebeple %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediğini, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağa 03.04.2025 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılım sağlamadığı görüldü. ... 7 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya uyap kayıtlarının celp edildiği görüldü. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında ticari defter ve kayıtların incelenmek suretiyle SMMM bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: "6.1 Davacı tarafından incelemeye sunulan 2022-2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 6.2 Davalı yan incelmeye gelmemiş, ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. 6.3 Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 22.04.2025 tarihi itibarıyla 103.998,23 TL alacaklı olduğu, 6.4 Davacı yanın 103.998,23 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 22.04.2025 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, 6.5 Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, " hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü. DELİLLER *... 7 İcra Dairesi ... esas sayılı dosya uyap kayıtları, *Davacı şirket ticari defter kayıtları *Taraf şirketlere ait BA-BS (vergi kayıtları) formları *Bilirkişi raporu *Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. ... 7 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya uyap kayıtları dosya arasına alınarak incelendi. Davacı taraf ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık tacir olan davacı ve davalının ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Hâl böyleyken huzurdaki nispi ticari davaya Mahkememiz bakmakla görevlidir. Dava,davacı ... A.Ş.. Tarafından davalı ... aleyhine, ... 7. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan açık hesap alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takipte 103.998,23 TL asıl alacak ile 2.703,23 TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının inceemeye katılmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediği bilirkişi incelemesiyle belirlenmiş, 11/02/2025 tarihli 25.000,00 TL ödemenin bakiye hesabında mahsup edildiği kabul edilerek takip tarihi itibarıyla davacının 103.998,23 TL net asıl alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Dosyada davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşüren bir ihtarname bulunmadığı gibi borcun 03/04/2025 tarihinde muaccel hale geldiğini ve bu tarihten itibaren faiz istenebileceğini gösteren kesin vade koşulu da kanıtlanamamıştır. Bu nedenle temerrüdün 22/04/2025 tarihinde, yani icra takibinin başlatıldığı tarihte gerçekleştiği kabul edilerek asıl alacağa bu tarihten itibaren takip talebindeki sınırlar içinde değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Takipte 03/04/2025 tarihinden itibaren talep edilen 2.703,23 tl işlemiş faiz yönünden ise takip öncesi temerrüt kanıtlanamadığından bu kalem yönünden davanın reddi gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise somut olayda alacağın miktarı, taraf ticari kayıtlarının incelenmesini, davalının defterlerlerini ibraz etmemesinin değerlendirilmesini ve 25.000,00 TL ödemenin bakiye alacağa etkisini belirlenmesini gerektirmiş, net alacak miktarı bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya konulmuştur. Bu nedenle alacağın davalı bakımından başlangıçta likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığı kabul edilerek İİK m. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının ... 7 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 103.998,28-TL asıl alacak yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- İcra inkar tazminat talebinin reddine, 4-Kabul edilen toplam miktar yönünden; Karar tarihinde alınması gerekli 7.104,12 -TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç toplamı 1.288,69-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 5.815,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4600-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 4.483,46-TL sinin davalıdan tahsiline, 116,54-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen toplam miktar yönünden 45.000,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.991,59-TL harç toplam masrafı ile dosya masrafı gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.785,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 12.461,10-TL nin davalıdan mahsubu ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına, 8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı24/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸