İlk Derece Mahkemesi 2024/794 E. 2026/239 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/794 KARAR NO : 2026/239

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... (Dilek Elektrik ve Yapı Market), Yapı Market ürünleri satmakta olup, davalı firma Müvekkilinden mal aldığını ve ödeme yapmadığını, davalının borcunu ödememesi sebebiyle hakkında ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/67853 e. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu borca haksız surette itiraz ettiği, itirazında herhangi bir sebep öne sürmediğini, davalı borçlunun borca itirazı da haksız olup tarafların defter kayıtlarının incelenmesini ve alacaklarının tespit edilerek itirazın iptalini, kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, dava şartı kapsamında arabuluculuk bürosuna 2024/147895 dosya numarasıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle dava açma zorunluluğu doğduğunu, izah edilen nedenlerle; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/67853 e. Sayılı İcra dosyasındaki borca itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı yan müvekkili şirket aleyhinde ... 3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/67853 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacı yan müvekkiline hiçbir sebep göstermeksizin müvekkili şirkete beyaz alçıpan, kaleterasit mala plastik kaplama, selox dekoratif kaplama, tek tavan beyaz boya, galvanizli gijon ve benzeri ürünler ile nakliye ücreti adı altında toplam da 246.225,26 TL'lik elektronik fatura kestiğini, bu faturalar hiçbir alınan ürün karşılığında taraflarına gönderilen faturalar olmadığını, müvekkili şirket davacı yandan faturalarda belirtmiş olduğu ürünleri satın almadığını, talep etmediğini ve teslim almadığını, davacı yan kötü niyetli bir şekilde müvekkili borçlandırmaya çalıştığını ve müvekkili aleyhinde haksız yere icra takibi başlattığını, müvekkili şirket davacı yan tarafından faturalarda bahse konu ürünlere ilişkin hiç bir şekilde alım satım işine girmemiş ve davacı yana karşı müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığını, davacı yan dava dosyasına müvekkiline iddia edilen ürünleri teslim etmiş olduğuna dair bir belge veya irsaliye faturası sunmadığı gibi bu ürünlerin davacı yan tarafından müvekkiline teslim etmiş olduğuna dair irsaliye faturası da bulunmadığını, müvekkili şirketi haksız yere borçlandırmaya çalışarak gerçeği yansıtmayan faturalar kesmek sureti ile davacı yan haksız kazanç elde etmek niyetinde olduğunu, bununla birlikte karşı ödemesinin yapılmadığı iddia edilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından davacı yandan ürünleri talep etmiş olduğu sipariş formu da bulunmadığını, neye ilişkin olarak davacı yanın müvekkili şirkete fatura kesmiş olduğunu anlamadıklarını, arabuluculuk aşamasında müvekkil şirketin ticari defterleri müvekkili şirket tarafından incelenmiş ürünlerin talep edilip edilmediği, ürünlerin şirket bünyesine teslim edilip edilmediği kontrol edilmiş ve davacı yana da böyle bir borcun olmadığı bildirildiğini, bu duruma rağmen müvekkili aleyhinde haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirket Mobilya Mağazacılığı yapmakta olup alım satım işleri mobilya sektörüne ait olduğunu, boya, alçıpan, kalıp gibi ürünler müvekkilinin ticari işletmesinde bulunmayan ve alım satımı yapılmayan ürünler olduğunu, müvekkili şirket sadece ve mobilyası sektöründe alım satım işleri konusunda ticari hayatını sürdürmekte inşaat malzemeleri alımına ihtiyaç duymamakta ticari işletmesinin bünyesinde bu malzemeler satılmadığını, davacı yan kendi bünyesinde satmış olduğu ürünleri müvekkili şirket satın almış gibi göstermekte ve müvekkili borçlu durumuna düşürmek adına mahkeme'yi yanıltmak çabasında olduğunu, müvekkili şirket davacı yandan hiç bir zaman inşaat malzemeleri alım satımı yapmadığını, davacı yan müvekkiline olan borcundan kurtulmak adına sahte işlemler yapmak sureti ile haksız yere müvekkili borçlu çıkarmaya çalıştığını ve müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi yaptığını, izah edilen nedenler ile müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin iptaline, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hasma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının ticari ilişkiden (satış sözleşmesinden) kaynaklanan faturanın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadğı itirazın iptaline ilişkin fatura bulunup bulunmadığı miktarı faizin hesaplanması alacağın taraf defterlerinin bulunup bulunmadığı vs olduğu anlaşılmıştır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/67853 esas sayılı dosyası, BA-BS formları, fatura, e-irsaliye dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulundan alınan 02.08.2025 tarihli raporda:Davacı ve davalı defterleri ve dosya eki belgelerin incelenmesi neticesinde;Davacı defterlerine göre davacının davalıdan 209.658,11 TL alacaklı olduğunu, davalı defterlerine göre Davalının davacıya 12.663,00 TL borçlu göründüğünü, davacının düzenlemiş olduğu 2 adet faturayı defterlerine işlemediğini, herhangi bir itiraz kaydı olmadığını, BA formlarında tüm faturaların bildirildiğini, davacının 17.10.2024 tarihinde 30.05.2024 tarih RCD2024000000366 no.lu e-fatura 166.394,11 TL KDV Dahil (30.05.2024- 5789 yevmiye), 10.06.2024 tarih RCD2024000000416 no.lu e-fatura 12.663,00 TL KDV Dahil (10.06.2024- 6319 yevmiye), 25.07.2024 tarih RCD2024000000550 no.lu e-fatura 30.601,00 TL KDV Dahil (25.07.2024 - 7876 yevmiye), 36.567,15 TL işlemi faiz olmak üzere 246.225,26 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davacının takibe konu ettiği faturalarda yer alan toplam 209.658,11 TL'nin ödeme tarihi ya da temerrüt tarihi konusunda herhangi bir bilgi belge yer almaması nedeniyle işlemiş faiz hesaplanmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 04.03.2026 tarihli raporda: Davacı ve davalı defterleri ve dosya eki belgelerin incelenmesi neticesinde; kök rapordaki borç alacak yönünden görüşümüzü değiştirecek bir hususun varlığına rastlanılmadığını, davacı defterleri ile davacı ve davalının BA/BS formlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği buna göre davacının davalıdan 209.658,11 TL alacaklı olduğunu, kök raporda ve raporda belirtilen nedenlerle söz konusu alacağa işlemiş faiz hesabının mümkün olmadığını, kök raporu değiştirecek başkaca bir hususa rastlanılmadığı bildirilmiştir. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı şirket vekili, şirket aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Dava süresinde açılmıştır. Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda "aksi takdirde HMK'nun 222 ve 83 maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği" yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, taraflarca süresinde usulüne uygun tutulan defterler ibraz edilmiştir. Davacı defterlerine göre davacının davalıdan 209.658,11 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya 12.663,00 TL borçlu göründüğü, davacının düzenlemiş olduğu 2 adet faturayı davalının ticari defterlerine işlemediği, ancak kayıtlı faturalara herhangi bir itiraz kaydı olmadığı gibi, BA formlarında tüm faturaların bildirildiği, tarafların BA-BS bildirimlerinin de birbirini doğruladığı, böylelikle ticari ilişki ve teslimin karine olarak sübut bulduğu, aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının işlemiş faize ilişkin talepte bulunduğu, davalı yanın takipten önce usulünce temerrüte düşürülmediği görülmekle işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/67853 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 209.658,11TL asıl alacak üzerinden devamına, Faize ilişkin talebin reddine, 41.931,62TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 14.321,74TL harçtan peşin alınan 2.973,79TL harcın mahsubu ile fazla alınan 11.347,95L harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.060,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 3.462,19TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 36.567,15TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 11.300,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 9.605,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2026

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]