İlk Derece Mahkemesi 2026/583 E. 2026/121 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/583 Esas KARAR NO : 2026/121

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Tic. A.Ş. tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafa teslim edilen ürünlerin bedeli olan 41.630,00 TL tutarındaki asıl alacağın vadesinde ödenmediğini, 41.630,00 TL asıl alacak ve 2.627,00 TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 44.257,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe dayanak faturaya itiraz etmediğini, müvekkil şirket ile davalı şirketin ticari defterleri, faturaları ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya kapsamındaki takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu, İcra ve İflas Kanunu madde 67 gereği davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamının sağlanması gerektiğini, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 13.02.2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu ... başvuru numarasıyla başlatıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bir adet fatura alacağının tahsili amacıyla müvekkil şirket aleyhine ... 4. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu borcun bulunmadığını, ... model ... plakalı ...araç için davacı yandan alınan tamir hizmetinde ayıplı hizmet sonucu hasar oluştuğunu, ...firmasından hizmet alınması sebebiyle fazladan maliyete katlanıldığını, triger kayış seti, yağ bakım seti, ön kapak, antifiriz, temizleme spreyi, sıvı conta, hava filtresi, karter tapası, polen filtresi, tornacı, devir daim sistemi, şarj dinamosu kasnağı değişimleri yapılan aracın su eksilttiğini, ... plakalı ... şase numaralı 2011 model ... marka ve... plakalı ... araçlar için de davacıdan hizmet alındığını, ... plakalı aracın motor değişimi sonrası trafikte seyir halindeyken yandığını,... plakalı ... marka araçta ön tamponun ve sol ön çamurluğun değiştirilmesi gerekirken sadece boyama yapıldığını, ön ve arka amortisörler ile sağ ve sol tavan airbagleri için tamirli ürün takıldığını, şasede yırtıklar bulunduğunu, viraj denge demirinin değiştirilmediğini, motorda yağ kaçakları olduğunu, motor kulaklarının yanlış takıldığını, sağ ve sol alt salıncakların değiştirilmediğini, park sensörleri ile direksiyon airbaginin arızalı olduğunu, klimaların çalışmadığını, ... 9. Noterliği ... Yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile ayıplı hizmetlerin bildirildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 219. ve devamı maddeleri ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gereğince davacının ayıplı hizmetten sorumlu olduğunu, gizli ayıp durumunun mevcut bulunduğunu, davacının ağır kusurlu olduğunu, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağını, Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesine göre seçimlik hakların kullanıldığını, davacının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1530. maddesinin somut olayda uygulanma alanı bulunmadığını, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve aksi halde takas mahsup taleplerinin kabulünü talep etmiştir. ... 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya uyap kayıtlarının celp edildiği görüldü. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında ticari defter ve kayıtların incelenmek suretiyle SMMM bilirkişilere rapor düzenletildiği görüldü. Davacının defterlerinin incelenmesi için talimat yolu ile SMMM bilirkişiye tevdi edildiği görüldü. Davacı ticari defterlerine ilişkin SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında: " Dava dosyası içinde bulunan dava dilekçesi, savunma dilekçesi, icra dosyası, davacı tarafın defter ve belgeleri ile diğer belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacı tarafından ... 4. İcra Dairesi’nin ... Esas nolu dosyasında ilamsız takiplerde ödeme emri (örnek no: 7) ile 12/12/2024 tarihinde icra takibine başlandığı, İcraya konu olan söz konusu fatura davacının... tarihinde ... yevmiye maddesi ile yevmiye defterine kaydının yapıldığı, 2024 yılında eksik yapılan yevmiye kayıtları ve tutarlarının 2025 yılında düzeltilerek kayıtlara intikal ettirildiği, Davacıya ait olan yasal defterlerin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı görülmekte olup, Davacının icra takip tarihi itibarıyla (12/12/2024 tarihinde ) davalı şirketten 41.629,70 TL alacağının bulunduğu, Davacı ve davalı arasında 2022 yılından itibaren mutabakata dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalının 13/03/2025 tarihli ihtaratının icra takibinden sonra oldupu, söz konusu e-faturaya süresinde herhangi bir itirazda bulunduğuna dair herhangi bir belgenin mevcut oladığı, Davalının söz konusu fatura içeriğinde yapılan hizmetin kusurlu olduğunu beyan ettiği, bu hususun teknik bilirkişi vasıtası ile sonuca ulaştırılabileceği, bu husustaki hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, Sonuç olarak davalı şirketin 41.629,70 TL alacağının bulunduğu," görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Davalı ticari defterlerine ilişkin SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında: " 6) SONUÇ; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, Davalı yana ait incelenen ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 6.1 Davalı tarafından incelemeye sunulan 2022-2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 6.2 Tarafımızdan incelenen davalı yanın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 27.11.2024 tarihi itibarıyla 58.910,00 TL alacaklı olduğu, Bu alacağın 41.630,00 TL tutarlı kısmının, huzurdaki yargılamaya konu, 29.08.2024 tarihli ... no.lu 41.630,00 TL tutarlı e-faturadan kaynaklandığı, Kalan 17.280,00 TL tutarlı kısmının ise, 15.11.2024 tarihli ... no.lu 17.280,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, iş bu faturaya konu borcun ise huzurdaki yargılamanın konusu olmadığı, 6.3 Huzurdaki takibe dayanak edilen faturanın haklı yere düzenlendiği kanaatine varılması halinde; Davacı yanın 41.630,00 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 27.11.2024 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, 6.4 Huzurdaki yargılamaya konu 29.08.2024 tarihli ... no.lu 41.630,00 TL tutarlı fatura muhteviyatının (davalı yanın maliki olduğu noktasında çekişme olmayan) ... Plakalı araca davacı yanca verilen servis hizmet bedeli olduğunun görüldüğü, 6.5 Sayın mahkemenizce; Davalı yanca cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgeler üzerinde, huzurdaki yargılamaya konu hizmetin ayıplı olup-olmadığı noktasında inceleme yapılması gerektiği kanaatine varılması halinde; otomotiv sektöründe uzman (tercihen makine mühendisi) bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile davacı yanın davalı yandan alacaklı olup-olmadığı, varsa miktarının tespit edilebileceği, hukuki değerlendirme nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, 6.6 Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, " hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü. Tarafların itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişi heyetine makina mühendesi eklenmek suretiyle ek rapor düzenletildiği görüldü. Bilirkişi heyeti ortak raporu sonuç kısmında: " SONUÇ ve KANAAT : Yukarda izah edilen durumlara göre; 1- Davacı tarafından ... 4. İcra Dairesi’nin ... Esas nolu dosyasında ilamsız takiplerde ödeme emri (...) ile 12/12/2024 tarihinde icra takibine başlandığı, İcraya konu olan söz konusu fatura davacının ... tarihinde ... yevmiye maddesi ile yevmiye defterine kaydının yapıldığı, 2- 2024 yılında eksik yapılan yevmiye kayıtları ve tutarlarının 2025 yılında düzeltilerek kayıtlara intikal ettirildiği, Davacıya ait olan yasal defterlerin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı görülmekte olup, Davacının icra takip tarihi itibarıyla (12/12/2024 tarihinde ) davalı şirketten 41.629,70 TL alacağının bulunduğu, 3- Davacı ve davalı arasında 2022 yılından itibaren mutabakata dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalının 13/03/2025 tarihli ihtaratının icra takibinden sonra oldupu, söz konusu e-faturaya süresinde herhangi bir itirazda bulunduğuna dair herhangi bir belgenin mevcut oladığı, 4- Dava konusu tamirat ile, ekspertiz rapordaki tespitlerin tamamen farklı olduğu, 5- Davacı ...Şirketin davalı firmaya ait ...plaka nolu, 2010 model, ...marka otomobile yaptığı tamiratın AYIPLI OLMADIĞI, 6- Sonuç olarak davacı şirketin davalı şirketten 41.629,70 TL alacağının bulunduğu, Davacı ve davalının karşılıklı inkar tazminat taleplerine ilişkin kararın sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, " görüşlerini bildirir ek rapor düzenlenmiştir. DELİLLER *... 4 İcra Dairesi ... esas sayılı dosya uyap kayıtları, *Davacı ve davalı şirket ticari defter kayıtları *Taraf şirketlere ait BA-BS (vergi kayıtları) formları *Bilirkişi kök ve ek raporları, *Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. ... 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya uyap kayıtları dosya arasına alınarak incelendi. Davacı taraf ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık tacir olan davacı ve davalının ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Hâl böyleyken huzurdaki nispi ticari davaya Mahkememiz bakmakla görevlidir. Uyuşmazlık, davacı ...Şirketi tarafından düzenlenen 29/08/2024 tarihli araç tamir faturası nedeniyle başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine davalı ...Tic. A.Ş. Tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki, 28/08/2024 tarihli teklif formu, tamir hizmetinin kapsamı ve 41.629,70 TL asıl alacak iddiası birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın İİK m. 67 kapsamında çözümlenmesi gerekir. Anılan hüküm uyarınca alacaklı, itiraz edilen alacağının varlığını genel hükümler çerçevesinde ispat etmekle yükümlüdür. Dosyadaki teklif formu, tamir faturası, davacıya ait ticari defter kayıtları ve takip dosyası ile bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava konusu araç üzerinde tamir hizmeti gerçekleştirildiği ve bu hizmet karşılığında takip tarihi itibarıyla 41.629,70 TL bakiye alacağın bulunduğu kabul edilmiştir. Teklif formunda triger seti, yağ bakım seyi, devirdaim, işçilik ve sair parça değişimlerinin yer aldığı; bu işlemlere dayanılarak 29/08/2024 tarihli faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da davacının takip tarihi itibarıyla 41.629,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle itirazın, hükümde kabul edilen 41.629,70 TL asıl alacak yönünden iptali ve takibin bu miktar üzerinden devamı gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı taraf, verilen tamir hizmetinin ayıplı olduğunu, araçta hasar meydana geldiğini, ayıbın gizli nitelik taşıdığını ve bu nedenle başka bir servisten yeniden hizmet aolmak zorunda kaldığını ileri sürmüştür. Ancak bilirkişi raporunda, dava konusu tamirat ile 13/03/2025 tarihli teşhis raporunda belirlenen olumsuzlukların birbirinden farklı ve ilgisiz olduğu, yapılan tamiratın ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada ayrıca araç ruhsatı, servis giriş kayıtları ve meydana geldiği ileri sürülen arızanın davacı tarafından gerçekleştirilen tamir hizmetinden kaynaklandığını gösterecek yeterli teknik belge bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda, ayıplı hizmet ve gizli ayıp savunması teknik ve denetlenebilir delillerle kanıtlanamadığından, ayıp ihbarının süresine ilişkin değerlendirme sonuca etkili olmayan tali bir mesele olarak kalmıştır. Bilirkişi raporunun muhasebeye ilişkin tespitleri, teklif formu, fatura ve davacı ticari defter kayıtlarıyla; teknik tespitleri ise tamir fotoğrafları ve dosya kapsamındaki diğer belgelerle uyumludur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 279/4 ve m. 282 uyarınca bilirkişi, hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapamaz; hakim ise bilirkişinin görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Bu kapdamsa rapor, uzmanlık gerektiren tamir işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, bu işlemler ile sonradan tespit edilen arızalar arasında teknik bağlantı bulunup bulunmadığı ve takip alacağının muhasebe kayıtlarıyla doğrulanıp doğrulanmadığı yönündeki maddi tespitleri bakımından hükme esas alınmıştır. İcra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise alacağın miktarı, araç tamirinin ayıplı olup olmadığı ve tarafların iddiaları ancak yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenebildiğinden rakip tarihi itibarıyla alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu kabul edilemez. Nitekim Yargıtay 3. HD, E. ... K. ..., T. 22/02/2016 sayılı kararında "... Dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK'nın 67. Maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de..." açıklamasına yer vermiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının ... 4 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 41.629,70-TL asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-İcra inkar tazminat talebi yönünden talebin reddine, 4-Kabul edilen toplam miktar yönünden; Karar tarihinde alınması gerekli 2.843,72 -TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç toplamı 615,40-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 2.228,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4600-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 4.326,92-TL sinin davalıdan tahsiline, 273,08-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen toplam miktar yönünden 45.000,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.318,30-TL harç toplam masrafı ile dosya masrafı gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31.800,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 29.912,21-TL nin davalıdan mahsubu ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına, 8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen toplam miktar yönünden 2.627,30-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır