İlk Derece Mahkemesi 2026/666 E. 2026/90 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2026/666 Esas KARAR NO : 2026/90

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...A.Ş. ile davalı ... Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ... ... kapsamında üstlendiği fabrika binasının yapımında kullanılmak üzere davacıdan elektrik malzemeleri tedarik ettiğini, bu kapsamda 2023 ve 2024 yıllarında davalı adına çok sayıda fatura düzenlendiğini, fatura konusu malların davalıya teslim edilmesine rağmen bedellerinin tamamen ödenmediğini, taraflar arasında 31.12.2024 tarihli borç mutabakatı yapıldığını, alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında 844.402,34 TL asıl alacak ve 635.522,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.479.924,64 TL, İstanbul .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında ise 115.943,02 USD asıl alacak ve 9.502,10 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.445,12 USD üzerinden icra takipleri başlattıklarını, ödeme emirlerinin tebliği üzerine davalının her iki takibe de itiraz ederek takipleri durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalının her iki takip yönünden %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturaların tek başına alacağın varlığını ve fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ispata yeterli olmadığını, faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının malların teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının mal teslimini irsaliye, teslim tutanağı veya başkaca uygun delillerle ispatlaması gerektiğini, takip dayanağı olduğu belirtilen belgelerin tamamının ödeme emirleriyle birlikte davalıya tebliğ edilmediğini, takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında satış bedellerinin ödeneceği tarihin açıkça kararlaştırılmadığını, fatura tarihlerinin vade veya temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, TTK'nin 1530. maddesinin taraflar arasındaki tacirler arası satış ilişkisine uygulanamayacağını, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucunda belirlenebilecek olması nedeniyle likit olmadığını ve icra inkâr tazminatının koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İtirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Dairesi 'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 844.402,34 TL asıl alacak ve 635.522,30 TL işlemiş faizi olmak üzere 1.479.924,64-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. İstanbul .... İcra Dairesi 'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 115.943,02 USD asıl alacak ve 9.502,10 USD işlemiş faizi olmak üzere 125.445,12-USD toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticari yaşamda kullanılan en önemli belgelerden binde faturadır. Pek çok mali uyuşmazlığın nedeni veya çözümü bu mali belgeden kaynaklanmaktadır. Yapılan ticari işlemin doğuracağı hukuki sonuçlar fatura ile başlar ve fatura ile biter. Kimi zaman alınan mal veya hizmet ile işlemler karşılığında düzenlenen belgelerin bir birleri ile örtüşmediği görülmektedir. Bu gibi durumlarda faturaya yapılacak itiraz ve itirazın şekli önem arz etmektedir. Faturada yazılı olan satılan malın ya da yapılan hizmetin tutarına, faturada yazılı mal ile teslim edilen malın farklı olması veya malın tutarının ya da yapılan hizmet hedelinin yüksek gösterilmesi gibi nedenlerle itiraz yapılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu'nun 23.maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı (içeriği) hakkında bir itirazda bulunmamışsa, münderecatını (içeriğini) kabul etmiş sayılır” hükümde, faturaya mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz etme hakkının bulunduğu anlamı çıkmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nda, "Faturanın düzenlendiği tarihten itibaren” değil, “Faturanın alındığı tarihten itibaren” 8 gün içinde itiraz edilmesinden söz edildiğinden, 8 günlük sürenin hesaplanmasında, faturanın düzenlendiği tarih önem taşımamaktadır. Kanun koyucunun, faturanın düzenlendiği değil de alındığı tarihi, itirazın başlangıç tarihi olarak belirlemesinin nedeni, geriye doğru 8 günden önceki tarihin yazılması ya da faturanın 8 gün bekletildikten sonra gönderilerek, itiraz hakkının engellenmesine yönelik eylemleri önlemek içindir. Faturaya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması durumunun, sadece o faturanın miktar ve fiyat yönünden kapsamının kabul anlamını taşıdığıdır. Yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka daha önce teslim edilmiş olduğunu göstermez. Satıcının, faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine “fiilen teslim ettiğini” ayrıca kanıtlaması zorunludur. Davalının, davacı tarafından kesilen Faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz etmediği, tespit edilmiştir. Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyet tarafından düzenlenen 02.09.2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 1.Davalı ile davacı arasında, ticari alım-satım işleri gerçekleştirilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, tarafların ibraz ettiği Ticari defter ve belgelerden tespit edildiği, 2.Tarafların; 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ilgili maddelerine uygun şekilde ve zamanında yapıldığı, kayıt nizamının ve belgelerinin birbirini doğrular şekilde VUK ilgili maddelerine uygun şekilde tutulduğu, her iki taraf ticari defterlerindeki alacak/ borç kayıtlarının ve karşılaştırmalı alış-satış analiz kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup, davalının süresi İçerisinde faturalara itiraz etmediği, taraflar arasındaki 31/12/2024 tarihli cari hesap mutabakatında davacının 844.402,34 TL ve 141.731,99 USD alacağının, davalı lehine ise 25.788,97 USD avans bakiyesinin bulunduğu, davalının mutabakat belgesinin 27.02.2025 tarihinde “Mutabıkız” şeklinde cevaplandırdığını, davacının davalıdan takip tarihleri itibariyle 844.402,34 TL ve 115.943,02 USD asıl alacaklı olduğu, 3... Noterliğinin 16/09/2024 tarihli 9614 yev. nolu ihtarnamesi ile davacının 844.402,34 TL ve 141.731,99 USD alacağının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde ödenmesini davalıdan talep ettiği, ihtarnamenin davalının elektronik tebligat adresine 16/09/2024 tarihinde ulaştığı, 17/09/2024 tarihinde okunduğu, ulaştığı tarihi takip eden 5. Günün sonunda yani 21/09/2024 tarihinde tebligatın yapılmış sayılacağı, ihtarnamede tanınan üç günlük ödeme süresinin sonunun 24/09/2024 olup, temerrüt başlangıç tarihinin ise 25/09/2024 olduğu, 4. Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılmış icra takibi tarihi itibariyle, davacının davalıdan, 844.402,34 TL asıl alacak ve 269.069,38 TL takip öncesi işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.113.471,72 TL alacağı bulunduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılmış icra takibi tarihi itibariyle, davacının davalıdan, 115.943,02 USD asıl alacak ve 2.896,98 USD takip öncesi işlemiş temerrüt faizi olmak toplam 118.840,00 USD alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna göre; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinin varlığına, usule uygun tutulan tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmesine, taraflar arasında düzenlenen mutabakatname, tarafların HMK'nın 222/3. hükmü gereğince, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde takiplere konu faturaların ve borcun kayıtlı olmasına göre hüküm kurmaya elverişli rapor uyarınca davanın kısmen kabulü ile (fatura alacağı) alacak likit olduğundan davacı lehine her iki takip talebindeki asıl alacak miktarları üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 1-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki takibin davalı borçlu yönünden 844.402,34 TL asıl alacak ve 269.069,38 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.113.471,72 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itiraz yönünden; alacağın likit olduğu görülmekle kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 168.880,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki takibin davalı borçlu yönünden 115.943,02-USD asıl alacak ve 2.896,98-USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 118.840,00-USD üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazı yönünden; alacağın likit olduğu görülmekle kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 903.126,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 735.354,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 99.555,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 392.231,46-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 76.879,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 314.737,06 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 191,50-TL vekalet harcı, 30.000,00-TL bilirkişi ücreti, 276,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak yargılama sırasında sarf edilen toplam 30.806,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 27.788,45-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı, 90,00-TL dosya masrafı olmak üzere yargılama sırasında sarf edilen toplam 177,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 17,39-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.149,29-TL'lik kısmının davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 450,71-TL'lik kısmının davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır