İlk Derece Mahkemesi 2026/606 E. 2026/648 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/606 Esas KARAR NO : 2026/648

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/07/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;" Davalı ... A.Ş tarafından, zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 05/06/2025 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkilime ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur.Müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonunu nezdinde ... plaka sayılı aracın ... poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... numaralı başvuru yapılmış, başvurumuz neticesinde aldırılan bilirkişi raporuyla müvekkile ait araçta mezkur kaza sebebiyle 54.446,84 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda başvurumuzun kabulüne karar verilmiş, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli bu doğrultuda tahsil edilmiştir.Müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 05.06.2025 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen 54.446,84 TL hasar bedelinin tramer kayıtlarına 110.209,89-TL olarak işlenmiş olduğunu görmüştür. Dolayısıyla müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedeli 54.446,84 TL iken hatalı şekilde Tramer kayıtlarına düşülen 110.209,89 TL hasar bedeli müvekkilin aracının değerinin düşmesine ve müvekkilin haksız şekilde zarara uğramasına neden olacaktır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani neticei talep esas alınarak belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır.Yani, ticari dava niteliğindeki tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle arabulucuya başvurulmamıştır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) bildirim yükümlülüğü olan ... Sigorta A.Ş.'ye, tramere hatalı bildirilen hasar kaydı açıklamasının düzeltilmesi hususunda 08.04.2026 tarihinde ihtarname gönderilmiş ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile; 05/06/2025 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının hatalı olduğunun tespitine ve söz konusu hasar kaydının düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin sigorta bilgi ve gözetim merkezi'ne (tramer'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 28/07/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Mahkemeniz nezdinde ikame edilen işbu davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda belirtmiş olduğumuz üzere müvekkil şirket kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olup işbu davanın tarafı olmamaktadır.İşbu davanın tarafı sigorta bilgi ve gözetim merkezi ve sigorta acentesidir.Dava konusu tramer kaydı düzeltilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Cevap dilekçemizin ekinde yer alan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin Alt Dosya Detay'ında davacıya ait aracın Tramer kaydının düzeltilmiş olduğu gözükmektedir. İşbu sebeple, davanın reddini talep ederiz.Tüm bu açıklanan nedenlerle, müvekkil sigorta şirketi aleyhine haksız ve dayanaksız olarak açılmış işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemek zarureti hasıl olmuştur. Sunulan nedenlerle; müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunu gerektirecek mahiyette bir karar verilmemesini..."savunmuştur (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davaya konu ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... nolu başvuru dosyası varsa zmmm ile hasar dosyası, sigorta başvuruları ve tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 05/06/2025 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının istenilmesine, ayrıca 05/06/2025 tarihli kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından hangi tutarda tramer kaydı girilmesine ilişkin bildirimde bulunulduğu, söz konusu tramer kaydının düzeltilmesine ilişkin ayrıca davalı sigorta şirketinin bir bildirimde bulunup bulunmadığı hususlarının da bildirilmesine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine davalı sigorta şirketince hatalı hasar bedeli bildirildiğinin tespiti istemine ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23- "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür. (2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası,kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir. günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zarundadır. (5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır.". Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davaya konu ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 05/06/2025 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtları, ayrıca 05/06/2025 tarihli kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından hangi tutarda tramer kaydı girilmesine ilişkin bildirimde bulunulduğu, söz konusu tramer kaydının düzeltilmesine ilişkin ayrıca davalı sigorta şirketinin bir bildirimde bulunup bulunmadığı hususları; davalı ... Sigorta A.Ş.'den ... numaralı hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örnekleri celp edilerek incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili, dava dilekçesi ile 05/06/2025 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 54.446,84-TL olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuş; davalı vekili ise cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne bildirim yükümlülüğü olan davalıya hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda ihtamame gönderildiği ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığı, ayrıca hatalı bildirimin düzeltilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine başvurulduğu, ancak buna rağmen bir düzeltme yapılmadığı iddiası doğrultusunda; davacı tarafın işbu davayı açmasında hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay HGK'nın 25/12/2013 tarihli ve ... E., ...K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; "... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir...". Dosyanın esası yönünden; dava konusu davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 05/06/2025 tarihinde kazaya karıştığı, dava tarihi olan 06/07/2026 tarihinde dava dilekçesinin ekinde sunulan hasar sorgu kaydında dava konusu aracın hasar miktarının 110.209,89 TL olduğuna dair ekran görüntüsü bulunduğu, 21/09/2025 tarih, ..., ...Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile "Başvurunun kısmen kabulü ile 51.261,62-TL maddi zarar tazminatı talebinin 02/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 3.185,22-TL'ye ilişkin talebin reddine" karar verildiği; davalı vekilinin cevap dilekçesinde dava konusu tramer kaydı düzeltilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını beyan ettiği; davacı vekilinin 11/09/2026 tarihli beyan dilekçesinde de hatalı girilen tramer kaydının yaptığımız sorgulama sonucunda düzeltildiğini gördükleri ifade ettiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur". Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; davanın açıldığı tarihten sonra tramer kaydının düzeltildiği, dava dilekçesi ile mahkememizce celp edilen belgeler doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; davacı yararına vekalet ücretinin yarısına hükmolunmuş; yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 6/1 gereğince hesaplanan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvurma harcı toplamı olan 1.464,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 105,80 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 105,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır