İlk Derece Mahkemesi 2026/583 E. 2026/945 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/583 Esas KARAR NO : 2026/945 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2026 KARAR TARİHİ : 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde karşı aracın hasarlandığını, kazaya sebebiyet veren sürücünün yeterli ve geçerli ehliyetinin bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu durumun rücu sebebi teşkil ettiğini, müvekkil şirket tarafından hak sahibine ... -TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin rücusu amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ticari nitelikteki aracı ve tüzel kişilik sıfatı nedeniyle alacağa reeskont avans faizinin uygulanması gerektiğini, arabuluculuk sürecinden ise anlaşma ile sonuçlanılmadığını belirterek, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacının rücu alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, davacının alacağının mevcut, muaccel ve ispatlanmış olmadığını, rücu talebinin sürücünün yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı iddiasına dayandığını ancak bu hususun resmi belgelerle ispatlanmadığını, sürücünün ehliyet sınıfı ve kullanım yeterliliğinin henüz kesinleşmediğini, ödeme yapıldığına ilişkin iddiaların tek başına yeterli olmadığını, ödeme dekontlarının eksik olduğunu ve ödenen tutarın hangi zarar kalemlerini kapsadığının belirsiz olduğunu, sürücünün kaza tarihinde şirket görevi kapsamında hareket etmediğini ve aracın şahsi amaçla kullanıldığını, faiz başlangıcı ve türüne ilişkin taleplerin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını ve bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, sunulan kaza tespit tutanağı ve eksper raporunun tek başına kesin delil niteliğinde olmadığını, uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir. Mahkememizde açılan bu dava ile mahkememizin .../... Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki işlemlerin Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 2-Esasın birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA, 3-Harç ve masrafların birleştirilen dosya üzerinden DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Gerekçeli kararın birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine, Tarafların yokluğunda 7589 sayılı yasanın 24. Maddesi ile değişik HMK 168/1 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Yasa Yolu Açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 10/11/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır