İlk Derece Mahkemesi 2026/550 E. 2026/582 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/550 Esas KARAR NO : 2026/582

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2026 KARAR TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin yüklenici bulunduğu inşaatta demir imalat ve montaj işlerini yaptığını, inşaatın kalıp işleri sorumlusu ... ...'ın kalıp, beton işlerini yaptığını, müvekkilinin ise demir işleri yapımını gerçekleştiğini, davacı tarafından temel hariç olmak üzere binanın zemin kat perde demirleri, 1. kat tabliyesi, 2. kat tabliyesi, 3. kat tabliyesi ve 4. kat tabliyesine ilişkin demir işleri eksiksiz olarak tamamladığını, yapılan işlerin karşılığında zemin kat perde, 1. kat tabliyesi, 3. kat tabliyesi ve 4. kat tabliyesine ilişkin ödemeler yapıldığını ancak 2. kat tabliyesine ilişkin hakediş bedeli olan ...-TL davacıya ödenmediğini, davalıların söz konusu borcun varlığını kabul ederek davacı ile ... tarihli ...-TL bedelli, yüklenici davalıların inşaat sorumlusu ... ... aracılığı ile inşaat yapımı eser sözleşmesi protokolü imzaladığını, ...-TL'nin ödeneceğini açıkça taahhüt ettiklerini, ayrıca davalıların davacının işi eksiksiz yerine getirdiğini kabul ettiğini, yapılan imalatlara ilişkin herhangi bir ayıp, eksiklik veya kusur iddiasında bulunmadığını, imzalanan protokol ile de borcun açıkça ikrar edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine eksiksiz ve tam yerine getirdiğini, davalıların ise üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, ödenmeyen borç nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../ ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, işbu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../ ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin ...-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, davalıların haksız itirazı nedeniyle İİK m.67 uyarınca icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, yüklenici tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklı iş karşılığı ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce davacının tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında; davacının ticaret sicilinde kaydının olmadığı, davacının vergi dairesi kayıtlarına göre herhangi bir mükellef kaydının olmadığı anlaşıldığından davacının tacir olmadığının kabulü gerekmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Somut olayda davacının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın ticari olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)