İlk Derece Mahkemesi 2026/55 E. 2026/620 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/55 KARAR NO : 2026/620

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ...'nin ...'da iflasına karar verildiği, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin sona erdiği, buna rağmen davalı şirketin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında alacaklı sıfatıyla takip işlemlerini sürdürdüğü, yabancı mahkemece verilen iflas kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizinin zorunlu olduğu, taraf ehliyeti bulunmayan bir tüzel kişi adına yürütülen takiplerin hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin iflas etmiş olması sebebiyle icra dosyasına yapılacak ödemelerin geri alınmasının fiilen imkansız olduğu, bu durumun müvekkil açısından telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağı, HMK'nın 389. maddesi uyarınca dava süresince ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında tüm işlemlerin teminatsız olarak durdurulması gerektiği, aksi kanaatte olunması halinde teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği, davalı ... hakkında ... Cumhuriyeti mahkemeleri tarafından verilmiş olan iflas kararının tanınmasına ve tenfizine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına ... Cumhuriyeti'ne yazılan istinabe evrakının cevabi yazısında şirketin terkin edildiği hususu bildirilmiştir. Dava dilekçesi ekinde ... Cumhuriyeti'nin ... İlçesi ... Mahkemesi'nin ... tarihli... sayılı ilamının yetkili makamlarca onandığına ve kesinleştiğine ilişkin şerh yazısının aslı gibidir suretinin incelenmesinde; davalı ... aleyhine açılan davanın sonucunda "...Sunulan anketlere verilen yanıtlara göre, borçluya ait bina, taşıt, menkul kıymet ve diğer Malvarlığı tespit edilememiştir. Özbekistan Cumhuriyeti Bakanlar Kurulu'nun 14 Ağustos 2013 tarihli ve 224 set) Kararı, "hileli iflas, İHasın gizlenmesi ve kasıtlı iflas belirtileri" olması halinde tasfiye mahkemesi yöneticisi tarafından hazırlanan tutanağın bölge savcılığına sunulmasını öngörmektedir. Borçlunun asli belgelerinin bulunmaması ve iki yıldan uzun süredir faaliyet göstermemesi nedeniyle tasfiye memuru, hileli iflas veya iflasın borçlunun yetkilileri tarafından gizlenmesi hakkında bir sonuca varamamıştır. Bugün itibarıyla borçlunun elinde herhangi bir mal varlığı, nakit para menkul kıymet, maddi duran varlık veya alacak bulunmamaktadır. ... Cumhuriyeti “İflas Kanunu'nun 154. maddesine göre, borçlunun malvarlığının yetersizliği nedeniyle karşılanamayan alacaklıların talepleri de, borçlunun yükümlülüklerinin başka kişiler tarafından teminat altına alındığı durumlar hariç, karşılanmış talepler olarak kabul edilir. Tasfiye memuru tarafından tanınmayan alacaklıların talepleri de, alacaklının mahkemeye başvurmaması veya bu taleplerini mahkeme tarafından asılsız bulunması halinde karşılanmış talepler olarak kabul edilir. Buna göre, alacaklıların herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Yukarıdakilere dayanarak ve ... Cumhuriyeti "İflas Hakkında" Kanunu'nun 144, 158 ve 160. maddeleri ile ... Cumhuriyeti Ekonomik Usul Kanunu'nun 195, maddesi uyarınca, mahkeme KARAR ALDI : “..." Limited Şirketi aleyhine başlatılan tasfiye işlemleri sonlandırılır. Tasfiye müdürü, bu kararı on gün içinde tüzel kişilerin devlet kayıt kuruluşuna sunmak ve bunu doğrulayan delilleri ve Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline borçlunun tasflyesine ilişkin kayıt girildiğine dair. bilgileri mahkemeye sunmakla yükümlüdür." şeklinde karar verildiği ve ayrıca ... şehir ... ilçesi Devlet hizmetleri Merkezi'nin ... Karekodlu Devlet sicilinden silinmeye ilişkin belge içeriğinden "... (VKN ...) ... ilçesi ...Mahkemesinin ... tarihindeki ...numaralı kesinleşme kararına göre iflasına karar verilmiş ve bu mahkemenin 13.02.2025 tarihli kararı uyarınca tasfiye işlemleri sonlandırma kararına göre 13.02.2025 tarihindeki ... şehir ... ilçesi Devlet hizmetleri Merkezi tarafından devlet sicilinden silindi." yönünde karar tesis edildiği, Mahkeme kararının kesinleştiği, ... adli makamları ile istinabe yoluyla yapılan yazışma neticesinde ilgili şirketin iflasına ve ticaret sicilinden terkin edildiğine dair karar verildiğinin görüldüğü, somut olayda 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 53. ve 54. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... Cumhuriyeti'nin ... İlçesi ... Mahkemesi'nin ... tarihli... sayılı iflas kararının tanıma ve tenfizine, 2-5718 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca iş bu kararın yabancı Mahkeme ilamının altına yazılarak mühürlenmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL'nin başlangıçta yatırıldığı anlaşılmakla yeniden harç tayinine yer olmadığına, 4-Davanın mahiyeti gereğince davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Kararın bir örneğinin Nöbetçi İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır