İlk Derece Mahkemesi 2026/500 E. 2026/838 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/500 Esas - 2026/838 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇE KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/500 KARAR NO: 2026/838

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2026 K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı işyerinde 18.07.2013 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığını, davalının işyerinden ayrıldıktan sonra iş sözleşmesinin VII.maddesi "personelin sır saklama rekabet etmeme dürüst davranma borcu" maddesine aykırı davrandığını, davacı şirketi ile aynı sektörde faaliyette bulunan ..... Teknolojileri A.Ş. işyerinde işe başladığını, davacının sır saklama ve rekabet etmeme mükellefiyetine aykırı davranışı nedeni ile taahhüt ettiği 12 aylık brüt ücret kadar 197.873,00 TL borçlu olduğunu, davalının iş sözleşmesinin XI.Son Hükümler başlıklı maddesinin b bendi gereği sözleşmenin haksız feshi halinde 2 aylık brüt ücret tutarında haksız fesih tazminatı ödemeyi kabul ettiğini, haksız fesih tazminatının da icra takibine konu edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı imzalı taahhütname ve ibranameye rağmen itirazının haksız olduğunu, davalının yeni başladığı işyerinin davacı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, rakip firma olduğunu, üretim alanlarının ve ana faaliyet alanlarının aynı olduğunu, davacı firmanın sektörede bilinen ve başarılı firma olduğunu, dava dışı .... şirketinin davacı ile birlikte kritik görevlerde ve aynı projede çalışan yazılım mühendislerinin iş akitlerini usulsüz şekilde sonlandırılmasını sağlayarak istihadam ettiğini, 6 aylık dönemde işe başlayan 10 işçinin bilgilerini sunduklarını, davacının çalışanların yetiştirilmesi hususunda önemli görev üstlendiğini, yetiştirdiği işçilerle uzun yıllar çalışmayı planladığını, buna göre sözleşme yaptığını, yazılım ve yapay zeka alanında işverenin mevcut rekabet ortamıyla başedebilmesinin kalifiye, vasıflı ve eğitimli çalışanların rolünün önemli olduğunu, işverenin çalışanı bulmasının emek, zaman ve masraf istediğini, sözleşmeyle bağlı çalışanın ahde vefa göstermesinin, emeğini işveren izafe etmesinin işyerinin geleceğini etkilediğini, işverenin personelinin aynı sektördeki başka firma tarafından iş sözleşmesini ihlale zorlanmasının, işçinin de diğer firma ile iş birliği içinde hareket etmesinin haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, davacı ile Fonet arasında Ankara ......Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.sayılı dosyası ile haksız rekabet sebepli dava bulunduğunu, arabulucu başvurusundan olumsuz netice alındığını, belirtilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamı ile itiraza uğrayan alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı işyerinde 01.07.2011 tarihinde yazılım geliştirme unvanı ile çalışmaya başladığını, iş akdini 08.11.2021 tarihinde dilekçe ile sona erdirdiğini, işveren tarafından haksız fesih ve rekabet borcuna aykırılık nedeni ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, takipteki her iki talebin de haksız olduğunu, davalının işyerinden haklı nedenle feshettiğini, davalının 26.10.2021 tarihli dilekçesinde işyerinden gördüğü lüzum üzere ayrılmak istediğini bildirdiğini, davalının istifa etmediğini, haklı fesih iradesini ortaya koyduğunu, davalının işyerinde hbys yazılımında görevlendirilmek üzere işe başladığını, 2017 yılında hbys birimine geçeği söylenerek bilgisi ve yetkilinliği olmayan konular için Trabzona gönderilerek yetersiz Sencha eğitimi verildiğini, eğitminin ardından Ankara'ya döndüğünde yurtdışı projesi için Sencha ile ilgisi olmayan İntelij ve Java konularında Adana Şehir Hastanesinin kurulumunda görevlendirildiğini, normalde ayrı birim kurularak çalışacak olan 4 modülde ( personel özlük, SMS gönderimi, Lcd ve Kiosk Modülleri ) tek başına çalıştırıldığını, tek başına bir birim kadar iş ve sorumluluk yüklendiğini, yurt dışı biriminde gösterilip yurt içi biriminde çalıştıırldığını, davalının çalıştığı odaların sürekli değiştirildiğini, davalının proje yöneticisi olmasına rağmen unvanının verilmemesi hususunda sürekli bahanelerle yerinin ve biriminin değiştirildiğini, davalının 4 modüle ek Entegrasyon birime de baktığını, Entegrasyon biriminde görevlendirildikten sonra hastane verilerinin saklandığı oracleden başka bir database'e çevrimi için oluşturulan proje için tekrar odasının değiştirildiğini, burada 1 ay çalıştıktan sonra önceki entegrasyon odasına dönmek istediğini, buranın sorumlusu işçinin 15.11.2019 tarihinde istifa etmesi üzerine bilgi ve deneyimi olmayan bu birimin işlerini yapmakla görevlendirildiğini, birimde davalının sürekli fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile talepçi olması nedeni ile yöneticilerinin mobing ve aşağılamalarına maruz kaldığını, davalının 21.05.2021 tarihinde bu kez yurtdışı hbys biriminde görevlendirildiğini, burada yer olmadığı söylenerek hiç ilgili olmayan bir birimde odanın kapısı açıldığında sandalyeye çarpacak şekilde oturmasının istendiğini, iddialarının ispatı niteliğindeki e-posta kayıtlarını sunduklarını, davalının fesih gerekçelerini işten ayrılan mülakat formunda açıkladığını, davalının devam eden mobing, 2017 yılından itibaren hak ettiği maaş zamlarının yapılmaması, 4 modüle bakmasına rağmen birim sorumlusu unvanını verilmemesi, covid döneminde karantinadayken çalıştırılması, bu çalışmaların izin süresinden düşülmesi, işten ayrıldıktan sonra kullanmadığı izinlerin kullanılmış gibi imzalatılması, fazla mesailerinin ödenmemesi nedenleri ile haklı nedenle feshettiğini, iş sözleşmesinde işveren imzası olmaması nedeni ile sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmede haksız fesih tazminatının brüt belirlenmediğini, icra takibinde brütün iki katı belirlenmesinin dayanaksız olduğunu, rekabet etmemeye ilişkin düzenlemenin sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeni ile geçersiz olduğunu, rekabet yasağı kısmının üretim sırları hakkında bilgi edinme imkanı yönünden geçersiz olduğunu, davalının sıfırdan üretilen bir üründe değil daha önce üretilmiş ürünün geliştirilmesinde çalıştığını, bu nedenle üretim sıraları hakkında bilgi edindiğinden söz edilemeyeceğini, davalının işverenin müşteri çevresi ile doğrudan veya dolaylı ilişkisi bulunmadığını, pozisyonu gereği hastane ihalelerinin ne zaman, kiminle yapılacağının, ihale ücretleri ile ürün satışı hakkında bilgi sahibi olmadığını, yönetici pozisyonunun bulunmadığını, işverenin korunmaya değer bir menfaati olduğunu ispatlaması gerektiğini, işverenin sır nitelikli bilgiye ulaşma imkanı yönünden ispat külfeti altında olduğunu, davalının sır nitelikli bilgiye ulaşma imkanı olmadığını, davalının çalıştığı birimin halka açık olarak paylaşılan kaynak kodlu kütüphane ve ürünlerden oluşması nedeni ile teknoloji taşıma niteliğinde olmadığını, davacının zararına neden olacak nitelikte olmadığını, sadece işçi aleyhine konulan cezai şartın geçersiz olduğunu, tek taraflı ceza hükümlerinin uygulanamayacağını, rekabet yasağı hükümleri ile bu hüküm içinde yer alan cezai şartın genel işlem koşulu denetimine tabi tutulması gerektiğini, taraflar arasında tip sözleşme imzalandığını, aynı sözleşmenin başka davalara da sunulduğunu, tip sözleşmenin davalıya verilmediğini, cezai şartın icra takibi ile öğrenildiğini, anayasal çalışma hakkını engelleyici sözleşme hükmünün genel işlem koşuluna aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalının SGK'dan mevcut şahsi dosyasının onaylı bir örneği, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının bir örneği Ankara Batı İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasının bir örneği, .....'dan ve davacı ve dava dışı .... Bilgi Teknoloji A.Ş. Ne ait sicil kayıtları, ...... Bankası'ndan davalıya ait hesap hareketleri celp edilerek dosyaya konulmuştur. Davacı ve davalı tanıkları Mahkememizce dinlenmiştir. Dosya kapsamına göre davalı davacı işyerinde 18/07/2011-08/10/2021 tarihleri arasında 10 yıl 2 Ay 20 Gün brüt 16.489,44 TL ücretle çalışmış olduğu anlaşılmıştır. Dosya, konusunda uzman bilgisayar uzmanı ..... ve hukukçu bilirkişi Av.......'e tevdi edilerek alınan 20/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; 197.873,28 TL net rekabet etmeme cezai şartı, 32.728,57 TL net haksız fesih tazminatı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE : Dava; davacının, davalıdan haksız rekabet hükümlerine aykırılıktan kaynaklı cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı .... İş Mahkemesinin 28/04/2026 tarih ...... Esas .... Karar sayılı ilamı ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına konu haksız rekabet hükümlerine aykırılıktan kaynaklı cezai şart alacak kalemi yönünden dosya tefrik edilerek ve görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 30/12/2021 tarihli ödeme emri ile 197.873,00 TL asıl alacak 32.978,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.851,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/01/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 05/08/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; işveren tarafından ibraz edilen bila tarihli iş sözleşmesinin incelenmesinden, davacı imzasının bulunduğu, işveren imzasının bulunmadığı, Personelin Sır Saklama Rekabet Etmeme Dürüst Davranma Borcu başlıklı düzenlemede; personelin edindiği bilgi ve sırları süresiz saklamakla yükümlü olduğunun, iş akdinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde sona erme tarihinden 2 yıl müddetle Türkiye'nin Karadeniz, İç Anadolu, Marmara bölgerinde, işvereni savunma, güvenlik çözümleri, sağlık sektörlerindeki program yazılım üretim, tasarım, araştırma ve geliştirme faaliyetleri konusunda iştigal mevzuuna giren konularda faaliyet gösteren resmi yada özel müessese, şirket ortaklık şahıs ve sair işyerlerinde her ne nam ad altında olursa olsun çalışmamayı...kabul ettiğinin, personelin rekabet etmeme mükellefiyetine aykırı davranışı halinde 12 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiği, diğer koşullar başlıklı düzenlemenin (m) maddesinde; İşverenin yada işçinin sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde firmanın maddi ve manevi zararları ile tarafların yasadan kaynaklı hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeyi haksız olarak fesheden tarafın diğer tarafa işçinin son ücretinin 2 katı tutarında tazminat ödeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafından işverene sunulan 26.10.2021 tarihli dilekçede "...çalışmakta olduğum işyerinizden görülen lüzum üzerine ayrılmak istiyorum..."şeklinde bildirim bulunduğu, taahhüt ve ibraname başlıklı davalı imzasına havi 20.12.2021 tarihli belgede davalının 26.10.2021 tarihli dilekçesi ile işten ayrılacağını bildirerek 08.11.2021 tarihinde işten ayrıldığını, sıralı amirleri ile yapılan görüşmeler neticesinde 08.11.2021 tarihinde ayrılması hususunda mutabakata varıldığının bildirildiği, belgede işten ayırılış şeklinin istifa gösterildiği, 08.11.2021 tarihli SGK ayrılış bildirgesinde fesih nedeninin (03) "belirsiz süreli iş akdinin işçi tarafından feshi/istifa" düzenlendiği, davalı işverenin davacının dava dışı..... Bilgi Teknolojileri A.Ş. firmasında çalışmaya başladığının tespit edilmesi nedeni ile davacıdan 12 brüt maaş tutarında rekabet etmeme borcuna aykırı davranma tazminatı, 2 maaş tutarında haksız fesih tazminatı talep edildiği, SGK kaydından davacının 15.11.2021 tarihinde ..... Bilgi Teknolojileri A.Ş. şirketinde "......" adresinde işe başladığı, davalı işveren tarafından dava dışı işveren ...... Bilgi Teknolojileri A.Ş. şirketine karşı TTK 56.maddesi rekabet hükümlerini ihlal nedeni ile 100.000,00 TL maddi, 50.000 TL manevi talepli Ankara .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.sayılı dosyasının ikame edildiği, ...... tarafından gönderilen ticaret sicil kayıtlarından davalı işveren ve dava dışı işveren ... Bilgi Tek. A.Ş. şirketinin benzer iş kolunda faaliyet gösterdikleri, yaygın faaliyetlerinin "yazılım ve bilişim" alanında olduğu, dosya kapsamı ve mahkememizce aldırılan bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesinden 7 gün sonra aynı il sınırlarında ve aynı alanda iştigal eden rakip işyerinde aynı görevi yapmak üzere işe başladığı anlaşılmaktadır. Davalı işçinin davacı işyerinde edindiği bilgi ve tecrübeleri sözleşme ile kararlaştırılan sır saklama ve rekabet yasağına aykırı olarak başka bir işyerinde kullanması sözleşmenin anılan maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, davacı işveren sır saklama ve rekabet yasağına aykırılık için öngörülen cezai şartı talep etmede haklıdır. Davacı işveren, sır saklama ve rekabet yasağına aykırılık için öngörülen cezai şartı talep etmede haklı ise de, davacı işyerinde 10 yıla yakın çalışmış olan davacının toplam 12 aylık son brüt maaşı üzerinden hesaplanması kararlaştırılan cezai şart miktarı fahiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve bilgi belgeler, davacının ücreti, yaptığı iş gibi hususlar birlikte göz önünde bulundurularak, Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu 182/son hükmü uyarınca cezai şart alacağında %70 oranında indirim yapılması uygun görülmüştür. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında "cezai şart bedeli" olarak takibe konulan alacak kalemine yapmış olduğu itirazın 59.361,99 TL cezai şart asıl alacak üzerinden iptaline, bu alacak kaleminin bu bedel üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebi yönünden; bilindiği üzere söz konusu tazminat, alacaklının yasal süre içinde genel mahkemeye açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde alacaklı yararına hükmolunan icra hukukuna özgü bir tazminat olup, kanuna konuluş amacı, borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya tayin edebilecek durumda iken, borcu keyfi ve haksız inkar etmesinin önüne geçmeye matuf bir müeyyidedir. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında, takip tarihi itibariyle haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Bu bağlamda, yasadaki düzenlenen diğer şartların yanında, takibe konu alacağın likit (muayyen) olması, yani alacağın gerçek miktarının belli ve sabit yahut borçlusu tarafından belirlenebilmesi için konunun (borcun) bütün unsurlarının bilinebilir mahiyette bulunması gerekir. Somut olayda; alacağın likit ve belirlenebilir olmaması, ücret miktarı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ve bunu yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasında "haksız rekabet hükümlerinin ihlali sebebiyle cezai şart" açıklamasıyla talep edilmiş alacak kalemine yönelik yapmış olduğu itirazın 59.361,99 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 197.873,00 TL olarak talep edilen bu alacak kalemi yönünden 59.361,99 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer alacak kalemi olan "haksız fesih sebebi ile cezai şart" talebi yönünden yapılan itiraz Ankara Batı .....İş Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında yargılama konusu olduğundan icra müdürlüğünce ayrıca değerlendirilmesine, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.055,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.025,34 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.029,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 6.000,00 TL'nin, 1.800,00 TL sinin davalıdan, 4.200,00 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.025,34 TL peşin harç, 732,00 TL başvuru harcı, 104,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.861,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 336,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesap edilen 100,98 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2026

Katip ..... e-imza Hakim ...... e-imza