İlk Derece Mahkemesi 2026/469 E. 2026/468 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/469 Esas KARAR NO : 2026/468

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.06.2026 Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında Davacı ... davalılar ... , ... ve ... plakalı araç ruhsat sahibi işletenine karşı açmış oldukları dava tefrik edilmiş ve mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasına tevzi olmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davamızın maddi tazminat kısmı belirsiz alacak davası olduğunu, Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak ve daha sonra bilirkişi raporları doğrultusunda talepleri artırmak şartıyla; meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle kaza tarihi olan 18.06.2024'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00-TL.maddi tazminatın: Geçici işgöremezik tazminatı olarak şimdilik 1.000 TL Kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.000 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve diğer masraflar için şimdilik 500 TL Bakıcı gideri için şimdilik 500 TL (davalı sigorta şirketi açısından poliçede kabul edilen ve belirtilen teminat sınırlarıyla ve faiz açısından da temerrüt tarihi olan 19.12.2024 tarihinden itibaren sorumlu olması kaydıyla) davalılardan avans faizi ile enflasyon farkı eklenmek suretiyle tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine hükmedilmesini, Araç sürücüsü davalı ...'ın müvekkili kusuruyla çarparak, Adli Tıp Raporu'nda da tespit edildiği üzere hayati tehlike geçirmesini, müvekkili kalıcı olarak malul kalmasına sebep olmasıyla bedeni zarar sebebiyle müvekkili duyduğu acı ve elemden kaynaklanan manevi zararlarının giderilmesi için 350.000 TL manevi tazminatın ...'dan haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile vekalet ücretine birlikte hükmedilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Maddi ve Manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin içeriği başlıklı HMK'nın 119. Maddesinin (b) bendinde "Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri"nin dava dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Bunun eksik olması halinde aynı maddenin 2. Fıkrasına göre eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verileceği, süre içinde eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkememizce Tensip .... No lu ara kararda " ... Plakalı aracın sahiplik bilgilerinin UYAP tan çıkarılarak dosyamız arasına alınmasına" karar verilmiş; .... No lu ara karada da " Davalı olarak gösterilen işleten ad soyad bilgilerini bildirmesi için davacıya HMK md.119/2 uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" " şeklinde ara karar oluşturulmuş, davacı vekiline ihtar edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce verilen tensip ara kararı ile, dava dilekçesinde yer alan eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 119/2. Maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca davalı olarak gösterilen işletenin kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesi gerektiği açıkça ihtar edilmiştir. Verilen kesin süreye rağmen, davacı tarafça söz konusu eksikliklerin giderilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. Maddesi uyarınca, dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurların eksik olması halinde, bu eksikliğin verilen kesin süre içinde tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça dava şartı niteliğindeki eksikliklerin giderilmediği, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde de eksikliğin giderilmesine yönelik yeterli bilgi ve belgenin sunulmadığı görülmekle, HMK 119/2 gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın HMK 119/2 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.