İlk Derece Mahkemesi 2026/462 E. 2026/591 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/462 Esas KARAR NO : 2026/591

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... İli ... ... ilçesi ... Caddesini takiben anayola katılmak için kavşağa girdiğinde dur ikaz levhasına uymayârak kontrolsüz biçimde kavşağa girdiğini, aracının sol ön tampon köşesi vesol in far kısmıyla ...'dan gelip ... istikametine giden müvekkil sigortalısı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arkakapı ve çamurluk kısmına çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'nün 2918 sayılı KTK.m.57 M.a. bendinde yer alan “kavşaklara yaklaşırken kavşaktan şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olar araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kusurunu işlediğini, kazanın meydana gelişinde tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, aynı tutanağa göre trafik kurallarına uygun biçimde seyir halinde olan davacı sigortalısı sürücü ...'ın kazanın meydana gelişinde herhangi bir kural ihlali olmadığının belirlendiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil sigortalısı ... adına kayıtlı olup aynı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ağır hasar görmüş olup yaptırılan ekspertiz incelemesi neticösinde düzenlenen rapora göre araçta toplam 8.714,14 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini belirterek davacının, sigortalısının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 8.214,14 Euro tutarındaki zarara karşılık gelen 8.214,14 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılar ... ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ... A.Ş.” den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının dava sonunda alacağını tahsil edebilme imkanı bulunması için telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması âmacıyla davalı! ...'nün UYAP üzerinden malvarlığı sorgulanarak borca yeter miktârda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine, menkullerin muhafazası için malların kayıtlarına davanın niteliği gereği takdiren teminatsız olarak HMK'nun 389 vd. ile İİK 257vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına ve aynı davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; 2025 yılı için belirlenen poliçe teminat limiti 300.000,00-TL olduğunu, davacının müvekkil sigorta şirketinden 427.135,00-TL (8.214,14 EURO) talep ettiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti kadar olduğunu, davacının talepleri poliçe teminat limitini aştığı belirterek davanın reddini değer kaybı ve hasar bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya, ikame araç bedeline ve faize ilişkin taleplerin reddini, dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, (onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli) ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. UYAP sistemi üzerinden incelenen Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasının tarafların aynı olduğu ve dava konusunun aynı ihtilaftan kaynaklandığını anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nın 166/1. maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların konusunun aynı olduğu ve aynı nedene dayalı olduğu görülmekle, Mahkememizin işbu dava dosyası ile Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun düşeceği ve her iki dava dosyası sonucunda kurulacak hükmün birbirini doğrudan etkileyecek mahiyette olduğu açıkça anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1. maddesi gereğince ilk açılan dava olan Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1-Mahkememiz dosyasının, İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM OLUNMASINA, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının birleşen dosya ile birlikte HÜKÜM ALTINA ALINMASINA, 4-Dosyamızın esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA, Dair tarafların yokluğunda, birleşen dosyadaki esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır